i vampiri esistono davvero...(puntata di mistero di ieri)

Guarda Kharn, lo stai dicendo ad uno che scalava e che ha smesso perchè si è fatto 3, 2 e mezzo, metri di caduta per aver perso l'appiglio!
Credo che la differenza sostanziale è che da che mondo e mondo l'uomo cerca sempre di muoversi, di conquistare nuovi spazi, di superare i propri limiti, cose che non vedo in svaghi come quello. Poi, guarda, io mi sono fratturato una mano, ma se ti prendi una malattia come l'epatite, o il Ratto cornuto non voglia, l'Hiv, è più seria come cosa.
Comunque se è garantita la sicurezza di tutti, mi permetto di dire che io non lo farei ma lungi da me impedirlo.

Beh, ogni attività ha le sue precauzioni a cui va data una certa attenzione.

Bo ha scritto:

mmh... anche alla follia c'è una spiegazione e ciò non proibisce di qualificarla come tale. Poi ognuno di noi è nel suo piccolo "matto a modo suo" [...]
Con ciò lungi comunque da me l'etichettare la diversità come morbo da estirpare, semplicemente non vedo nulla di male nella critica e nella richiesta di autocritica, di frote a situazioni inusuali ed inusitate.

E questo è più che corretto, ma volevo semplicemente rimarcare il fatto che tale azione ci sembra folle quando in realtà la distinzione follia/normalità è relativa a chi la compie, nel nostro caso il (pre)giudizio proviene dai così definiti "canoni comuni" o "società". Cerco, e spesso purtroppo non riesco, a formare giudizi indipendenti da essa, per quanto arduo possa essere, o come minimo, metterli in dubbio.
Nemmeno io vedo qualcosa di male nella critica e nella richiesta di autocritica, ci mancherebbe! Se posso permettermi il gioco di parole: l'autocritica va fatta con occhio critico. Ed è questo che ho provato di fare, cercando di azzerare variabili e contesti. Giudizi e generalizzazioni improprie fatte ad inizio topic sono nemiche dello spirito critico.

Bo ha scritto:

Altro punto che mi preme non lasciare inspiegato è il mio pensiero sulla pazzia. Credo, salvo rari casi, che sia un problema di fatti sopravvalutato: pazzo, parola dalla definizione dai contorni tutt'altro che netti, non significa sempre pericoloso, nè forse ad oggi necessariamente malato; è anzi secondo me opportuno, sebbene tutt'altro che semplice, distinguere in tal senso tra gli atteggiamenti effettivamente dannosi per l'individuo e che gli è prossimo, quelli potenzialmente tali, quelli che invece potrebbero facilmente "evolvere in peggio", quelli invece innocui.

Mi trovi d'accordo. Aggiungo che dubito che vi siano atteggiamenti totalmente classificabili come scatenanti una evoluzione negativa, anzi; da perfetto ignorante stimerei che un buon 80% sia determinato dalla predisposizione dell'individuo stesso e dalle sue esperienze (traumi?).

Bo ha scritto:

Riguardo questa fattispecie, come ho già detto, non credo sia lesiva della libertà, dei diritti e della persona, anche se qualcuno, io non ne sono del tutto convinto, potrebbe ritenere quaste persone più esposte ad un involuzione della perversione in qualcosa di violento. E' comunque interessante e leggittimo chiedere e chiedersi il perchè del fatto anche eventualmente al fine di chiarirne effetti e implicazioni di ogni genere, nonchè gli eventuali e da qualcuno sospettati "pericoli".

Non credo che la pratica del bere qualche goccia di sangue possa scatenare una evoluzione negativa. Perciò non potrei trovarmi d'accordo con "quel qualcuno", il quale criticherei per la sua convinzione priva di fondamento (fino a prova contraria, s'intende). Anzi, lo considererei troppo legato a certi standart imposti proprio dalla sopracitata "società".

Bo ha scritto:

A questo punto, pensandoci bene, e dovendo fare un ipotesi in merito, penso che una delle ragioni del piacere provato nell'emofagia (non so s'è giusto il termine) sia proprio il gusto del proibito, l'infrangere un tabù, e forse anche tutti i rimandi spirituali al sangue come sede dell'anima, per cui donarlo starebbe a donare qualcosa della propria essenza e berlo ad assumere quella del donatore. Poi posso pur aver detto 'na str******.

Secondo me invece hai individuato il motivo principale per cui è praticata questa insolita attività! E questo dovrebbe farci pensare, alla fin fine, la maggior parte di questi "matti" trova in tutto ciò, oltre a quanto hai scritto tu, un modo per allontanarsi dalla società. Ci sono persone che, per un motivo o per l'altro, hanno difficoltà ad ambientarsi e farsi comprendere, e spesso capita che possano rifugiarsi completamente in loro stessi (l'opzione più grave) oppure in un gruppo sparuto di simili che compie qualcosa di anormale per i canoni della maggioranza (l'opzione meno grave, perchè alla fine anche loro si identificano in un gruppo). Ma non so praticamente niente di psicologia e credo d'esser andato un pò off, perciò...

Vedo che il mio pensiero rispecchia perfettamente quello di BO e, in buona sostanza, anche quello di Zorn.

Mi chiedo però da dove venga questa voglia di sfatare tabu. Presumo che ci sia un problema di fondo (forse a livello di società nel suo insieme?) che spinge alcune persone ad andare sempre al di la del "moralmente accettato" (che è de facto la definizione di tabu) e mi piacerebbe scoprirne l orgine anche se probabilmente cio è impossibile. Ad ogni modo addentrandosi di piu nell argomento si finirebbe a parlare di psicologia e sociologia e quindi termino qui l OT.

ed un giorno queste persone cresceranno dei figli...

uhm si..

ooooocchei

Crescerli non vuol dire insegnarli queste pratiche, non sono pratiche ereditarie o che vanno "insegnate".

Gia' solo il fatto che nella mente di un genitore, siano presenti queste cose... e' sconcertante.

senza offesa kharn, ma il tuo forum lo considererei off-limits. Ho letto
4-5 topics, mi spaventano i suoi contenuti, e della facilita' con cui
si parla di cose molto, molto, molto perverse. Trovo che seppur a volte
siano solo rimandi storici di " malati mentali da bruciare sul rogo" (
gilles de rais ed altri topic) effettivamente esistiti, questo forum non
sia adatto a persone Under 18.

Liberta' di pensiero e d'azione a volonta', ma davvero, personalmente lo ritengo TERRIFICANTE.

Pensa ad un bambino di 8-9 anni che legge queste cose, e le trova affascinanti, misteriose online... potrebbe aver problemi poi.

Ci vuole una certa eta' per fare le proprie scelte, giuste o sbagliate che siano..

Passione per il sangue? Sono certo che nella nostra societa' iperchimicoavanzata, si potrebbero trovare validi surrogati dal sapore perfettamente identico, senza andare a succhiare sangue alla gente o agli animali ( anche se presi dal banco frigo del supermercato).

Sì, ma sarebbe come dire che un pentagramma ha lo stesso uso di una croce, sono simboli religiosi tutti e due, no ? ^^

E comunque ci sono molte avvertenze, non credo che un bambino entri "impreparato" nei topic "inadatti".

ps. certamente una delle innumerevoli branchie del gothic\ dark, la scartiamo gia' XD

ooooocchei XD

Allora, faccio una piccola nota riguardo al forum di Kharn:
contiene argomenti riguardo allo styling dark e una sezione con hentai.
Ma come dice Bill Hicks: "la Corte suprema ha dichiarato che è pornog rafia tutto cio che induce pensieri di carattere sessuale[...] E CON CIò?. Il sesso è la cosa più naturale del mondo, oltre ad essere una delle più belle".

Personalmente ritengo molto più offensivo l'atteggiamento che certe grandi organizzazioni tengono verso i bambini, cioé approfittando del proprioa scendente sulla popolazione per farsi "rifornire" di bambini da educare ed indottrinare quando sono troppo piccoli per reagire intellettualmente, e quindi creare altre persone che forniranno altri bambini etc. Questo trovo offensivo, oltre al fatto che io devo vedermi bombardato di telefilm, film, fumetti, giornali, riviste, spettacoli, programmi tv, siti, eventi e tutto quello che si può immaginare solo di certe idee, e vedere quelle delle altre ridotte e produzioni di "nicchia", mentre la popolazione che le condivide non è certo "di nicchia". A me piacciono gli Hentai e trovo offensiva la Barbara d'Urso. La mettiamo in seconda serata? Scusa la bruschezza, non è per far polemica solo trovo giusto fare questa precisazione.


Ritornando in argomento la mia idea l'ho detta, e rimane il punto fondamentale del "rispetto cio che mi rispetta che mi rispetta perchè lo rispetto"

Noto con piacere che non sono l'unico a conoscere quel profeta-genio di Bill Hicks!

@Emperor: non capisco perchè ti sei unito alla discussione così bruscamente e negativamente, a dire la verità non capisco neanche cosa intendi dire nei tuoi due interventi.
Nel primo stai forse sostenendo che le persone di cui si parla non sarebbero in grado di crescere dei figli? O che l'attività da loro svolta gli squalifichi dall'essere "genitori per bene"? Se è così, ritengo sconcertante il tuo modo di classificare la gente.
A kharn gli critichi il suo forum dicendo che dovrebbe essere off-limits under 18 perchè dei bambini di 8-9 anni potrebbo entrarci e rimanere... "impressionati", addirittura avere dei problemi poi?
A me non sembra molto sensato che dei bimbi di quell'età entrino in forum del genere. Ma sopratutto, non vedo niente di male nel forum stesso, il quale tratta si dei temi particolari, e se tali bambini dovessero avere dei "problemi" ( mi sembra generica come parola, sarebbe interessante scoprire che intendi con una definizione così generica) allora sono sicuro che ciò avvenga per predisposizione loro o per traumi subiti o addirittura per colpa di genitori poco presenti... Potrei discorrere all'infinito elencando ipotesi, ma non sono un psicologo! Certo è che uno non incontra problemi a causa della lettura di certi articoli o discussioni e via dicendo.
Nel secondo intervento (monoriga) non capisco perchè bisognerebbe "scartare" alcune "branche" dei movimenti citati, e poi scartare da cosa?

Lascia fa', Urizhel's, a volte gli prende l'onda flammona da fondamentalista cristiano/italiano e quindi posta così... (vediamo quando mi quota che dice lol)

Io, sinceramente, non vedo un motivo chiaro nel bere sangue. Proprio nessuno. Si passa dall'autolesionismo all'aliilesionismo (non ricordo come si dice :\), giusto per la voglia di farlo.
Sia chiaro, il mio punto di vista è laico: la religione la vedo solo come un modo di spiegarsi qualcosa per paura delle risposte alle domande più grandi e impossibili, un rifugio nel quale, per poterci stare, si devono avere delle belle bende multiple sul viso (a partire dagli occhi, ma fino al cervello, alla zona della coerenza). Ora, è una specie di catalogazione generalizzata (cosa che tendo a non fare), ma se l'ho fatto è perchè fin'ora ho trovato per la maggior parte gente che o non ne vuole discutere perchè sa di non _____* (*=circa 10000 verbi), o per altro motivi, ma ciò NON toglie assolutamente di torno il fatto che ci siano altre persone che vivono la religione come stato morale e non iper-vincolante, e queste io le stimo: riescono a credere in un Dio pur non essendo offuscati nella mente e nella ragione per motivi sconosciuti.
È un parere abbastanza negativo, il mio, ma per mio conto ci sono pochi risvolti positivi.
Io penso anche che ognuno sia libero di professare la religione X, la Y o non farlo proprio, in ogni caso. Non vedo di mal'occhio il musulmano, il cristiano, l'ateo, quanto non vedo di mal'occhio l'idea della religiosità in sè e non faccio niente per combatterla perchè è giustissimo che esista. Ricollegandomi al discorso fatto prima da Kharn (sulla spiritualità, religione, ecc.), fino a prova contraria il sangue non ha proprietà spirituali o quant'altro: è quindi una semplice invenzione del "vampiro" (che per comodità da ora chiamerò V.) per giustificare le sue azioni, ed è palese.
Passerò ora a quotare un po' di frasi per volta e a commentarle, ma solo quelle di Kharn altrimenti diventerebbe tutto troppo lungo :)

Citazione :

Probabilmente sono schierato da solo, ma ci tengo a puntualizzare che questo viene naturale a molte persone, non è una loro scelta.

Naturale? No, non è possibile. Anche in casi di pericolo, l'uomo e l'animale tendono a preservare lo stato intatto del proprio corpo. In fin di vita, una vespa, come un cavallo, seppur molto sofferenti, si lasciano morire, non si suicidano pungendo il terreno o strappandosi una vena o un muscolo. Questo vuol dire che in natura l'autolesionismo NON è accettato e praticato, e quindi non puoi definire naturale il bere sangue. Puoi invece definirlo indotto: indotto dalla società, dal comportamento dei genitori, di chi sta attorno al V., indotto da molti altri fattori. Ma non puoi definirlo naturale.
Come anche il fatto che non sia una loro scelta... ricorda che l'individuo sceglie di compiere azioni, sempre. Se ti trovi davanti ad un bivio (a sx sei passivo, ad dx attivo) e scegli di rimanere passivo, pur non facendo niente "provochi" un'azione, cioè la scelta di non far niente. Quindi, anche il fatto che non sia una loro scelta è sbagliato a dirsi, in quanto l'individuo, avendo intelletto, compie sempre scelte, come le compie un cane sulle priorità.
Se fossi un cinico e un filosofo (magari uno degli sprezzati sofisti) potrei capire dalla tua frase che i V.i non sono persone capaci di intendere e di volere (tua frase>>>i vampiri non compiono scelte>>>sono inabili a farlo). Ma è un ragionamento idiota, e lo faccio solo per farti rendere conto di quanto sia importante il modo in cui scrivi. In un mondo come questo, ogni parola è fraintendibile (e spesso viene fraintesa volutamente). Per questo, se ti dovessi trovare su un altro forum/sito a difendere le tue/altrui cause, rileggiti a freddo quanto scrivi per evitare di dare "al nemico" appigli a cui aggrapparsi ;)

Citazione :

-Una sorta di feticismo soft, quindi solitamente una pratica intima e sentimentale.
-Un'inspiegabile pratica che viene naturale a molte persone, che però riguarda un rapporto donatore-bevitore, non necessariamente un rapport di coppia o simili.

Ecco le tue due spiegazioni. La prima comprende necessariamente una certa perversione (che comunque può essere sia sessuale che asessuale in quanto il bere sangue potrebbe indurre perfino l'eccitazione sessuale del V.). Ok, possiamo teoricamente dire che sia intima. Ma se è intima e il V. è uno, si taglia da solo e poi si beve oppure beve quello di altri (e allora la cosa è aliilesionista)? In sostanza, è intima e allora è autolesionista oppure non è intima (frase sbagliata) ed è aliilesionista?
La seconda implica invece un certo ragionamento in primis, dobbiamo considerare che il vocabolo "naturale" non è corretto, per quando detto prima. Sostituendolo con l'induzione, otteniamo esattamente il 2° parametro della prima domanda alla risposta: è quindi non intima (comunque tra 2 o più persone) e aliilesionista?
Invece di dare spiegazioni, queste due frasi paiono invece creare solo nuovi dubbi. Uno di questi, il più importante, è che tu stesso hai catalogato i V.i in "intimi e autolesionisti" e in "non intimi e aliilesionisti". Suppongo senza rendertene conto. Sembra strano che lo stesso difensore li cataloghi, no? :)

Citazione :

beh, ognuno ha i suoi pareri spirituali, non sarebbe carino se qualcuno gli imponesse i suoi, finchè questo non nuoce ad altri.

come ho spiegato qualche riga sopra. C'è una cosa strana, però: i V.i vedono quindi il bere sangue come una pratica spirituale e simil-religiosa?
E anche: vedi l'imposizione di un valore spirituale alternativo come necessaria quandanche un individuo si renda lesionista nei confronti degli altri? Quindi i V.i del 2° gruppo (lo dico così, da ora, per risparmiare preziose cellule delle dita), cioè i "non intimi e aliilesionisti" sono necessariamente da cambiare spiritualmente?

Intimo:
3 agg
[in senso figurato] si dice di stretto legame spirituale e affettivo, e di persone unite da un tale legame.

Che sia una pratica che viene "naturale" svolgere non è una mia affermazione, quindi non so spiegartela accuratamente, riporto ciò che è stato detto da altri, non posso riportarti mie esperienze.

Un dettaglio che ho però tralasciato, è il dire che il feticismo, quello del primo gruppo, non è ritenuto vampirismo, probabilmente perchè non vede dal lato spirituale il bere sangue, piuttosto da un punto di vista sensuale o amoroso, questo è anche confermato dai feticisti stessi, non sono i "V." a non accettarli come tali. Ergo non sono io a catalogare i V. ma sono proprio i feticisti a non esserlo, quella dei due gruppi voleva essere una risposta a Yakumo ad una domanda che precisamente non ricordo.

Credo che comunque i "V." vedano il bere sangue come qualcosa di spirituale, sì, ma non so spiegarti di più.
Il mio intento voleva difendere le loro pratiche piuttosto che giustificarle o chiarirle razionalmente, cosa che comunque, non vedendo nel sangue nessun potere divino o cose simili, non saprei motivare.

Urizhel's Zorn ha scritto:

Noto con piacere che non sono l'unico a conoscere quel profeta-genio di Bill Hicks!

@Emperor: non capisco perchè ti sei unito alla discussione così bruscamente e negativamente, a dire la verità non capisco neanche cosa intendi dire nei tuoi due interventi.
Nel primo stai forse sostenendo che le persone di cui si parla non sarebbero in grado di crescere dei figli? O che l'attività da loro svolta gli squalifichi dall'essere "genitori per bene"? Se è così, ritengo sconcertante il tuo modo di classificare la gente.
A kharn gli critichi il suo forum dicendo che dovrebbe essere off-limits under 18 perchè dei bambini di 8-9 anni potrebbo entrarci e rimanere... "impressionati", addirittura avere dei problemi poi?
A me non sembra molto sensato che dei bimbi di quell'età entrino in forum del genere. Ma sopratutto, non vedo niente di male nel forum stesso, il quale tratta si dei temi particolari, e se tali bambini dovessero avere dei "problemi" ( mi sembra generica come parola, sarebbe interessante scoprire che intendi con una definizione così generica) allora sono sicuro che ciò avvenga per predisposizione loro o per traumi subiti o addirittura per colpa di genitori poco presenti... Potrei discorrere all'infinito elencando ipotesi, ma non sono un psicologo! Certo è che uno non incontra problemi a causa della lettura di certi articoli o discussioni e via dicendo.
Nel secondo intervento (monoriga) non capisco perchè bisognerebbe "scartare" alcune "branche" dei movimenti citati, e poi scartare da cosa?

Io e kharn parliamo a volte su msn, quindi le cose che " non comprendi" e' normale che siano cosi', dato che sono solo tra me e lui.

per la tua altra domanda la risposta e': si, reputo molto cattivo l'esempio che tali genitori potrebbero dare ai propri figli, in uno dei tanti esempi tipici:

bambino enta in stanza mentre mammina e papino stanno facendo qualcosa sul letto, di norma si tratta del solito " massaggio" ( che massaggio non e'), ma se vedesse una scena dove si succhiano il sangue a vicenda, cosa farebbe poi a scuola? Potrebbe riprodurre la scena.

Per problemi intendo:

1) il bambino si inizi ad interessare alla cosa, e cio' e' un male.
2) riproduca l'azione
3) non capisca piu' cosa e' giusto, dove sta il limite, e sgozzi il suo cagnolino per berne il sangue XD hahah

e cosi' via..

@green: qui non c'entra niente la religione, e' solo buon senso... e poi non ti lamentare, ormai non posto quasi piu'..

Sarà, ma ripeto: a mio parere sono ben altre le cose che minacciano l'integrità (criiiimen sollicitaationiiis! Criiiimeeeen, sollicitaaaationiiiiiis! - Ska-p) degli infanti. Indubbiamente non si tratta di una pratica molto sana, ma reputo che se vanno in locali specifici sia per non endere pubblica più di tanto questa pratica.

Preferirei un genitore che beve sangue piuttosto che un genitore drogato.

io uno che mi racconta fiabe la sera, mi porta a pescare, al parco e mi compra un cagnolino.. piuttosto che bere sangue e drogarsi XD

Una persona che beve sangue può benissimo raccontarti una fiaba o fare tutto ciò che hai elencato, perchè non potrebbe ?

ma anche uno che si droga può farlo.

Però uno che si droga ha una serie di difficoltà, tutto ovviamente a dipendenza di quanto si droghi e di quanto sia dipendente, e io preferirei vedere i miei genitori leccarsi le ferite piuttosto che drogarsi, credo che un bambino potrebbe avere un esempio peggiore vedendo un genitore che si droga.

veramente non so cosa sia peggio..... io sinceramente rimarrei senza parole in entrambi i casi.

ma vi rendete conto della cosa? a questo punto io preferirei un genitore che si droga! quoto tutto quello che ha detto Emperor Chosen. è una cosa inumana e insana.

Quasi "quanto avere una vita in cui non si fa sesso e anzi lo si trova sbaglaito" ( -Piergiorgio Odifreddi).

Ora, riusciamo un attimo a non fare i vecchi bigotti, e vedere che di certo il problema più grosso sono dei bevi-plasma? Indubbiamente c'è qualcosa di insano, ma come c'èp qualcosa di insano in uno che non riesce accettare il proprio orientamento sessuale e ha diecimila donne e non è soddisfatto, come in uno che continua a raccogliere denaro su denaro e non lo spende mai, come uno che al contrario si dedica alla dissolutezza più pacchiana!
Però non mi sembra che queste categorie siano poi così tanto disprezzate (vedi elezioni politiche).

"Una cosa inumana e insana"? Vuoi sapere cos'è inumano ed insano? "Avvelenare le menti non ancora sviluppate delle persone che amiamo di più: i nostri figli, quando non sono ancora abbastanza sviluppate per pesnare da sole [...] Mi dispiace, ma non esiste un modo carino per dirlo: se riempi la testa di tuo figlio con immagini del demonio e con gli orrori dell'inferno sei un degenerato e un malato di mente" -Patt Condell

Ora, davvero, non voglio fare polemica, ma mi da fastidio questo bigottismo eprcui tutto cio che è sbagliato per cio in cui crediamo è sbagliato in totale.

Mi pare che tirare in ballo l'educazione sia fare un passo di troppo.
Quanti comportamenti "da uomo libero" sono diseducativi? Moltissimi.
Tutto sta nel sapere gestire la paternità con sensatezza. Non penso che un genitore che "beve sangue" voglia indurre il figlio a fare altrettanto esattamente come un genitore che beve non farebbe bere il proprio figlio (almeno fino ad una certa età). I genitori condizionano la vita dei figli, volenti o nolenti, con i loro comportamenti: ma questo avviene per gradi, col tempo, assieme anche alle capacità di comprendere del ragazzo. E poi non si è padri 24/24h!
Non vedo poi la fondatezza della gerarchia di valori che state intessendo. Ammettiamo pure che una persona che "beve sangue" trasmetta la propria passione a suo figlio. Dove sta il problema? Quel che si concede al padre rimane concesso al figlio. O vogliamo tirare in ballo che "il padre può fare quel che vuole, ma non deve traviare il ragazzo"? Capirei parlassimo di un omicida o comunque di un criminale, o un tossicodipendente. Ma per quanto "perverso" possa essere definito l'atteggiamento di bere sangue, rimane comunque una scelta individuale del tutto legittima...