Obama apre al matrimonio omosessuale

Dalla Stampa:



«I matrimoni tra persone dello stesso sesso dovrebbero essere legali». Barack Obama alla fine, in piena campagna elettorale, esce allo scoperto sulla spinosa questione delle nozze gay, diventando il primo presidente della storia degli Stati Uniti ad approvare pubblicamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Troppo forti le pressioni esercitate negli ultimi giorni sulla Casa Bianca perchè assumesse una volta per tutte una posizione chiara. Pressioni provenienti soprattutto dall’interno del Partito democratico. Ma anche da gran parte dei sostenitori del presidente, da molti di quei benefattori che ogni giorno donano somme ingenti per la sua campagna elettorale: il Washington Post ha scritto che un grande donatore su sei di quelli che contribuiscono alla campagna di Obama è omosessuale. La replica di Romney non si è fatta attendere: «Il matrimonio è solo tra un uomo e una donna».

A convincere il presidente che il momento del chiarimento era arrivato, però, è stata soprattutto l’uscita del vicepresidente Joe Biden che, con una delle sue ormai note fughe in avanti, ha dichiarato nei giorni scorsi di essere totalmente a favore dei matrimoni tra persone dello stesso sesso. E a pensarla come lui ci sono almeno altri due membri dell’amministrazione: il ministro dell’Istruzione Arne Duncan e quello per l’Edilizia Shaun Donovan. Nelle ultime ore c’e inoltre stato il referendum in Nord Carolina, che per volere della maggioranza dei votanti è diventato il trentesimo Stato vietare i matrimoni gay nella Costituzione. Questo nonostante i democratici e le associazioni per la difesa dei diritti di gay e lesbiche fossero scesi in campo per contrastare la norma, spendendo una somma pari a 3 milioni di dollari. E coinvolgendo personaggi del calibro di Bill Clinton. Obama, attraverso uno dei suoi portavoce, si era detto «deluso» per il voto, giudicando la norma «discriminante» e invocando per gli omosessuali «gli stessi diritti e le stesse tutele legali previste per gli eterosessuali».

Nel corso della giornata la svolta, suggerita - ha ammesso - anche dalla moglie Michelle. Quella di parlare davanti alle telecamere della Abc su una questione che divide gli americani quasi come l’aborto. Una scelta coraggiosa, che - osservano in molti - potrebbe costargli il voto di una parte dell’elettorato cattolico, soprattutto nella comunità ispanica. «Negli anni ho tratto la conclusione che per me personalmente è importante sostenere che coppie dello stesso sesso debbono potersi sposare», ha affermato alla Abc, spiegando come la sua convinzione sia maturata soprattutto osservando la realtà di molti amici e collaboratori che hanno relazioni omosessuali e crescono delle vere e proprie famiglie. «Anche Sasha e Malia hanno amici i cui genitori sono coppie dello stesso sesso», ha raccontato. Obama ha quindi respinto le critiche di chi in questi anni - da quando è diventato presiedente - lo ha accusato di essere troppo timido sulla questione dei matrimoni gay. E ha ricordato i grandi passi in avanti compiuti da quando è alla Casa Bianca per difendere e rafforzare diritti e tutele di gay e lesbiche. Una decisione su tutte: l’abrogazione del cosiddetto "Don’t ask, Don’t tell", la norma che impediva ai militari gay di fare coming out.

Stasera il presidente ha sottolineato di parlare a titolo personale. La legge infatti (e fu varata sotto la presidenza Clinton) prevede che sui matrimoni gay si possano pronunciare solo i singoli Stati. Per questo molte associazioni, ma anche molti attivisti del partito democratico, chiedono che le nozze gay vengano legalizzate a livello federale. E qualcuno insiste perché la questione venga inserita nel programma della convention democratica del prossimo settembre


Personalmente la ritengo una scelta molto coraggiosa in questo momento: Romney stentava molto fra i conservatori stretti e la Bible Belt, e questa potrebbe essere la scintilla per guadagnarsi quell'elettorato.

uh ih oh, jfk 2 si presento'!

Mmh lo sentite gia' lo swoosh del proiettile calibro 12 che gli apre il cranio da una distanza di 2 km?

vuoi la verita? è durato 4 anni di troppo per le mie stime... doveva morire parecchio tempo fa.

pero ormai hanno capito che se li uccidi li fai diventare martiri, meglio sputtanarli pubblicamente

Citazione :

vuoi la verita? è durato 4 anni di troppo per le mie stime... doveva morire parecchio tempo fa.

pero ormai hanno capito che se li uccidi li fai diventare martiri, meglio sputtanarli pubblicamente

Ma chi, Obama?

Ma scherzate?

Ma allora a Santorum e Mc Cain che fareste ?

no ma io non farei niente, stavo solo ipotizzando che con una mossa cosi' azzardata.. beh non saprei come potra' finire se non cosi' forse?

Panzer ha scritto:

vuoi la verita? è durato 4 anni di troppo per le mie stime... doveva morire parecchio tempo fa.

pero ormai hanno capito che se li uccidi li fai diventare martiri, meglio sputtanarli pubblicamente

A parte che augurare la morte a qualcuno è contrario al regolamento (ma per questa volta sorvolo)... stai parlando di Obama? Ma veramente??? Questo si sta facendo il mazzo per tentare di trasformare gli USA in uno stato moderno, mica pizza e fichi, eh...




Anyway, tornando IT: i matrimoni o le unioni registrate (che sono di fatto la stessa cosa) mi sembrano una cosa piu che giusta. Tutt'altro discorso è la possibilità di adottare/avere figli...

Ma non penso che il suo fosse un augurio di morte. Quando Obama vinse le elezioni furono in parecchi a pensare a qualche tipo di ritorsione ai danni del neo presidente. Vuoi per le sue posizioni politiche, vuoi per il fatto del colore etc etc le sensazioni di alcuni erano quelle.

O almeno penso che sia questa la versione.

Sono d'accordo con maresciallo comunque. I matrimoni gay li trovo giusti. Bisogna essere più cauti invece sulle adozioni.

nessun augurio o minaccia o altro.
di fatto è ingombrante e soprattutto è un "rivoluzionario". ai piani alti non piace... poi parliamone un presidente di colore in america?
mi suona strano non abbiano tentato di farlo fuori tutto qui.
ma stanno usando un'arma diversa... in america è fortemente screditato su internet da parecchie fonti...

BTW sicuramente le unioni gay sono legittime. non tanto per dare un diritto ad una coppia, tanto per il fatto che ad oggi la legge è alquanto ingiusta.
se un convivente che magari passa la vita con una persona non ha diritto a nulla. se si sposa si.
cosa cambia? fondamentalmente nulla...

Riguardo Obama, è molto molto difficile che lo ammazzino per i matrimoni gay. Al limite può diventare un pretesto, ma i motivi veri di solito sono altri :D

Quanto ai matrimoni gay: bella cosa, certo, ma in america come stanno messi con le coppie di fatto? Perchè qua in italia se non c'è matrimonio e in una coppia di fatto muore l'uomo, la donna non conta assolutamente niente anche se ci sono dei figli di mezzo.

idem anche dall'altra parte, se non si legalizza l'unione non si hanno diritti

Per i matrimoni gay, bella mossa da parte di Obama, ma ha due punti a favore lo separa un oceano dallo stato del Vaticano e a differenza nostra non hanno falsi moralismi e idee medievali che i preti portano avanti nelle chiese tutte le sante domeniche ormai sempre più vuote e in Italia la chiesa è troppo influente verso lo Stato dato che muove ancora un certo numero di elettorato. Altra punto a suo favore in sostanza se ne lava le mani ha dato il via libera ma le decisioni spetterano ai singoli stati federali sul da farsi.

Caotico ha scritto:

Per i matrimoni gay, bella mossa da parte di Obama, ma ha due punti a favore lo separa un oceano dallo stato del Vaticano e a differenza nostra non hanno falsi moralismi e idee medievali che i preti portano avanti nelle chiese tutte le sante domeniche ormai sempre più vuote e in Italia la chiesa è troppo influente verso lo Stato dato che muove ancora un certo numero di elettorato.

Della Chiesa cattolica può anche fregarsene, ma guarda che in America sono molto più puritani di noi e i conservatori religiosi possiedono un'influenza enorme; negli Usa hanno un terrorismo religioso contro i centri per l'aborto e sono abbastanza comuni visioni che prospettano un fascismo cristiano quale dottrina politica principale.

Caotico ha scritto:

Altra punto a suo favore in sostanza se ne lava le mani ha dato il via libera ma le decisioni spetterano ai singoli stati federali sul da farsi.

Siamo in campagna elettorale, tu pensi che ai quei fanatici che sostengono il creazionismo gliene freghi qualcosa di questo ? E' solo una minima specificazione, dovuta ma del tutto ininfluente: chi è a favore lo sa già, e da chi accusa Obama di volere di matrimoni gay verrà semplicemente ignorata.

Caotico ha scritto:

Per i matrimoni gay, bella mossa da parte di Obama, ma ha due punti a favore lo separa un oceano dallo stato del Vaticano e a differenza nostra non hanno falsi moralismi e idee medievali che i preti portano avanti nelle chiese tutte le sante domeniche ormai sempre più vuote e in Italia la chiesa è troppo influente verso lo Stato dato che muove ancora un certo numero di elettorato. Altra punto a suo favore in sostanza se ne lava le mani ha dato il via libera ma le decisioni spetterano ai singoli stati federali sul da farsi.

In realtà negli Usa c'è di peggio. Tutta quella serie di stati ultra-protestanti situati a sud-est dove si elargisce fondamentalismo cristiano a colazione, pranzo e cena. E anche a merenda va...


edit: mi ha preceduto Seph.

Skidi ha scritto:

Quanto ai matrimoni gay: bella cosa, certo, ma in america come stanno messi con le coppie di fatto? Perchè qua in italia se non c'è matrimonio e in una coppia di fatto muore l'uomo, la donna non conta assolutamente niente anche se ci sono dei figli di mezzo.

beh, ma mica solo in Italia. Il matrimonio essite anche per creare una base legale per far si che i rapporti tra due persone eterosessuali durino anche dopo la morte di uno di essi. Se ti sposi ricevi i vantaggi (e gli svantaggi) collegati al matrimonio. In caso contratrio si presume che tu non voglia ne l'uno ne l'altro. Solo i vantaggi ovviamente non li puoi ricevere e mi sembra anche giusto. Non mi pare ci sia nulla di strano...

Caotico ha scritto:

Per i matrimoni gay, bella mossa da parte di Obama, ma ha due punti a favore lo separa un oceano dallo stato del Vaticano e a differenza nostra non hanno falsi moralismi e idee medievali che i preti portano avanti nelle chiese tutte le sante domeniche ormai sempre più vuote e in Italia la chiesa è troppo influente verso lo Stato dato che muove ancora un certo numero di elettorato. Altra punto a suo favore in sostanza se ne lava le mani ha dato il via libera ma le decisioni spetterano ai singoli stati federali sul da farsi.

Mah... In realtà il peso che la lobby religiosa ha negli USA è probabilmente maggiore a quello che la Chiesa ha in italia e in tutta europa. Ergo: chapeau a Obama!

Complimenti ad Obama per aver preso una posizione su questo argomento spinoso dal punto di vista politico.
Mi sembra doveroso e anche utile per la società poter estendere la possibilità di contrarre matrimonio anche tra persone dello stesso sesso. A pensarci, "matrimonio" non è forse etimologicamente il termine più adatto, ma in fondo è solo un'etichetta. La sostanza è che la forma giuridica dovrebbe essere equivalente a quella del matrimonio tra persone di sesso opposto.

Unica eccezione la possibilità di adozione, sulla quale avrei interesse a leggere sulla base di studi scientifici se effettivamente vi è uno scompenso per un bambino nel non avere un riferimento per entrambi i sessi nei genitori (ovvero non avere sia padre che madre, ma solo uno dei due in doppia figura). Io penso sia effettivamente così, ovvero che sia necessaria una figura di entrambi i sessi per lo sviluppo equilibrato di un bambino, ma è solo una mia ipotesi, che magari la realtà contraddice.
Trovo che questo sia un argomento che vada proprio affrontato sulla base dei fatti e della scienza/psicologia, e non sull'ideologia. Tema da esplorare e discutere, insomma.


Si sta facendo comunque tutto un discorso sul fatto che Obama sia stato finanziato e supportato in buona proporzione da omosessuali, su base di singoli o associazioni, e che quindi questo sia il suo doveroso tributo al loro aiuto, ma non ho letto alcuna base concreta per rendere queste chiacchiere delle tesi consistenti.

^ C'erano due articoli sulla Stampa e il FQ (miei quotidiani d'adozione) che dicevano di come Obama si fosse procurato in questo modo l'appoggio incondizionato della comunità omosessuale, e come nei 90 minuti successivi all'intervista gli avessero donato un milione e passa di dollari.

Curiosamente per il nostro modo di pensare, Romney si è dichiarato contrario al matrimonio ma favorevole all'adozione da parte delle coppie gay.

Sephiroth ha scritto:

^ C'erano due articoli sulla Stampa e il FQ (miei quotidiani d'adozione) che dicevano di come Obama si fosse procurato in questo modo l'appoggio incondizionato della comunità omosessuale, e come nei 90 minuti successivi all'intervista gli avessero donato un milione e passa di dollari. .

Ma quindi tu mi dici che è stato più un modo per attirare il supporto della comunità omosessuale, piuttosto che un tributo a un aiuto già ricevuto in passato?
Erano articoli che reputi credibili oppure un po' inconsistenti?

Ciò che ho letto io per ora purtroppo non sembrava potersi distinguere dalle chiacchere da bar.

Asurian ha scritto:

Ma quindi tu mi dici che è stato più un modo per attirare il supporto della comunità omosessuale, piuttosto che un tributo a un aiuto già ricevuto in passato?

A giudicare da altri articoli precedenti in cui si diceva che Obama si era ultimamente mostrato titubante e incerto sull'argomento credo di sì.

Asurian ha scritto:

Erano articoli che reputi credibili oppure un po' inconsistenti?

Di solito la Stampa e il Fatto sono credibili; comunque in questo caso erano due articoli quasi identici, e per due giornali tanto diversi come orientamenti e proprietà non è male.

Citazione :

A giudicare da altri articoli precedenti in cui si diceva che Obama si era ultimamente mostrato titubante e incerto sull'argomento credo di sì.

Ma il mondo omosessuale negli USA non è, grossomodo, tutto schierato per i democratici? Era davvero necessario fare ancora qualcosa per assicurarsi il loro appoggio?
Oppure è proprio questione di soldi? Nel senso: un conto l'appoggio, un conto l'aiuto attivo in denaro, per ottenere il quale era necessario prendere una posizione decisa.

Asurian ha scritto:

Ma il mondo omosessuale negli USA non è, grossomodo, tutto schierato per i democratici? Era davvero necessario fare ancora qualcosa per assicurarsi il loro appoggio?
Oppure è proprio questione di soldi? Nel senso: un conto l'appoggio, un conto l'aiuto attivo in denaro, per ottenere il quale era necessario prendere una posizione decisa.

Suppongo che ci sia una certa differenza fra l'essere schierato, il parteggiare per qualcuno, e l'appoggiare quel qualcuno in termini economici e di voti.
Nel primo caso direi che gli Usa sono diversi da noi nel senso che qui i finanziamenti li hanno i partiti mentre invece oltreoceano i fondi li devono sborsare i candidati, credo. Nel secondo ricordo che non è così facile votare anche perchè prima bisogna andare a iscriversi personalmente alle liste elettorali; alle elezioni 2000 di Bush junior ci fu uno scandalo perchè in Florida (guarda caso governata dal fratello) tantissimi neri e ispanici (che tradizionalmente votano più democrat che rep) non avevano votato perchè non presenti nelle liste elettorali nonostante vi si fossero iscritti, e teniamo presente che fu proprio la Florida a far perdere Al Gore.

Asurian ha scritto:

Unica eccezione la possibilità di adozione, sulla quale avrei interesse a leggere sulla base di studi scientifici se effettivamente vi è uno scompenso per un bambino nel non avere un riferimento per entrambi i sessi nei genitori (ovvero non avere sia padre che madre, ma solo uno dei due in doppia figura). Io penso sia effettivamente così, ovvero che sia necessaria una figura di entrambi i sessi per lo sviluppo equilibrato di un bambino, ma è solo una mia ipotesi, che magari la realtà contraddice.
Trovo che questo sia un argomento che vada proprio affrontato sulla base dei fatti e della scienza/psicologia, e non sull'ideologia. Tema da esplorare e discutere, insomma.

Argomento complesso e in cui, in realtà, gli studi scientifici sono solo una parte dei dati da recuperare.
Non ti posso citare letteratura in merito perché me ne interessai un pò di tempo fa, ma, prese coppie omosessuali ed eterosessuali stabili, a parità di altri fattori non è presente differenza significativa nello sviluppo di omosessualità o deviazioni sessuali, disturbi psichiatrici o nella qualità di vita percepita.
Lo studio, se non ricordo male, comprendeva famiglie ricostituite (una coppia composta da uno o entrambi i membri che hanno già composto una coppia in precedenza con altro partner) residenti in America e, nel caso delle coppie omosessuali, padri/madri che avevano "affittato" il "componente mancante". In sintesi, quindi, comuqnue coppie in cui c'è un padre o una madre biologica.

Ci sono però alcuni fattori importanti da tenere presente:

1. La leggittimità a priori di una coppia eterosessuale ad avere un figlio (naturale o adottato) è un pensiero fallace. Alcuni studi, ad esempio, hanno dimostrato la quasi totale assenza di abusi sessuali sui figli in coppie omosessuali (sia gay che lesbiche) mentre alcune "conformazioni di coppia" sono ad alto rischio. E questa è solo la punta dell'iceberg.
Da un punto di vista psicologico, è ormai superata l'idea che le figure di identificazione maschile e femminile sono SEMPRE quelle genitoriali. In questo senso, a meno di coppie omosessuali eterofobiche la figura dell'altro sesso si può potenzialmente costituire. Guardando l'altra faccia (una coppia eterossessuale omofobica) anch'essa può essere nociva allo sviluppo sessuale (e non) del figlio.

2. La coppia eterosessuale con figli O la coppia omosessuale con figli non sono le uniche possibili conformazioni un cui un bambino si trova.
Madri e, in misura minore, padri soli; nonne/i che crescono nipoti mentre la coppia se ne frega oppure perché la madre è troppo dedicata al lavoro, o è sola.... e sono solo gli esempi più statisticamente significativi.
Questo per dire che un bambino con due papà o due mamme può, in una cultura non chiusa, non essere troppo diverso dal bimbo che vive con la nonna.

3. Le adozioni. Non conosco la procedura americana, ma quella italiana, e in generale europea, è un incubo.
Visite psicologiche fatte con noncuranza, percorso post adozione nullo, meccanismo lento, percorsi privilegiati per chi ha mezzi/potere.
Per non parlare del vissuto psicologico che porta e che segue l'adozione.

In sintesi. O si aboliscono completamente le adozioni (idea paradossale) o si possono tranquillamente aprire anche alle coppie omosessuali, magari migliorando il percorso per tutte le coppie.

Tornando completamente in Topic... Perfettamente concorde con quanto detto da Obama, al di là degli ovvi interessi politici che hanno mosso la sua affermazione.

Ti ringrazio Adbhull, vorrei porre alcune domande.

Lo studio era uno solo o è ormai una letteratura basata su più studi indipendenti?

La ricerca di difficoltà o problemi che mi citi è troppo ristretta alla sfera sessuale: omosessualità, deviazioni omosessuali, molestie sessuali,...
Trovo che il controllo debba andare da un punto di vista più allargato (anche difficile da osservare e quantificare, lo ammetto), come la capacità di rapportarsi con altre persone (bambini/e, adulti), autostima, risultati scolastici o sportivi, o altro che comprenda la vita in tutte le sue sfaccettature.
Il controllo comprendeva quindi anche questi elementi non strettamente legati alla sfera sessuale o no?

Mi trovo in disaccordo su un punto, talvolta citato:

Citazione :

2. La coppia eterosessuale con figli O la coppia omosessuale con figli non sono le uniche possibili conformazioni un cui un bambino si trova.
Madri e, in misura minore, padri soli; nonne/i che crescono nipoti mentre la coppia se ne frega oppure perché la madre è troppo dedicata al lavoro, o è sola.... e sono solo gli esempi più statisticamente significativi.
Questo per dire che un bambino con due papà o due mamme può, in una cultura non chiusa, non essere troppo diverso dal bimbo che vive con la nonna.

La questione si ripete: i bambini che possono contare su un singolo genitore (o solo una nonno/nonna) hanno più probabilità di contrarre degli squilibri o dei deficit rispetto a quelli di una famiglia standard (sempre da un punto di vista allargato)?

Il tutto per dire: se è dimostrato che famiglie non convenzionali possono crescere bambini nei quali non si riscontra una differenza rispetto a quelli con un padre e una madre, allora è chiaro che non avrebbe senso negare la possibilità a coppie omosessuali.
Ma se così non fosse, il fatto che queste realtà esistano non costituisce di per se un motivo per allargare il diritto di adozione: non userei la logica del "dato che esistono situazioni non ottimali inevitabili, allora non si vede perché non aggiungerne altre".
Penserei innanzitutto al benessere dei bambini, e meno alla "coerenza situazionale".

Quindi:

Citazione :

O si aboliscono completamente le adozioni (idea paradossale) o si possono tranquillamente aprire anche alle coppie omosessuali, magari migliorando il percorso per tutte le coppie.

Se fosse dimostrato da più studi indipendenti che i bambini adottati da una coppia omosessuale non soffrono mediamente di maggiori squilibri o svantaggi, comprendendo la vita in tutti i suoi ambiti, allora mi direi perfettamente d'accordo.

Se non ci fosse questa dimostrazione, rimango per un no.

Sono questioni che reputo importanti e interessanti, che sarebbe bello veder portate all'attenzione pubblica, purtroppo sempre legata più all'ideologia che all'indagine della realtà.

Un ultima considerazione: va anche detto se è meglio rimanere proprio senza genitori o con una coppia di genitori omosessuali.
Penso che, in ogni caso, avere qualcuno vicino sia sempre molto meglio.

Pertanto, se il numero delle richieste di adozione è inferiore a quello dei bambini che possono essere adottati, direi che l'adozione dovrebbe essere allargata in ogni caso anche alle coppie omosessuali.

Asurian ha scritto:

Ti ringrazio Adbhull, vorrei porre alcune domande.

Lo studio era uno solo o è ormai una letteratura basata su più studi indipendenti?

Il problema essenziale è che le coppie omosessuali che si trovano a crescere un figlio sono troppo ridotte per permettere più studi, quindi no, ricordo un solo studio.

Aggiungi che molti degli studi sulla famiglia in generale sono troppo evidentemente faziosi per essere presi in considerazione.

Citazione :

La ricerca di difficoltà o problemi che mi citi è troppo ristretta alla sfera sessuale: omosessualità, deviazioni omosessuali, molestie sessuali,...
Trovo che il controllo debba andare da un punto di vista più allargato (anche difficile da osservare e quantificare, lo ammetto), come la capacità di rapportarsi con altre persone (bambini/e, adulti), autostima, risultati scolastici o sportivi, o altro che comprenda la vita in tutte le sue sfaccettature.
Il controllo comprendeva quindi anche questi elementi non strettamente legati alla sfera sessuale o no?

Quello che tu citi è inserito nella "qualità di vita". Nessuna differenza statisticamente significativa.

Citazione :

Mi trovo in disaccordo su un punto, talvolta citato:

Citazione :

2. La coppia eterosessuale con figli O la coppia omosessuale con figli non sono le uniche possibili conformazioni un cui un bambino si trova.
Madri e, in misura minore, padri soli; nonne/i che crescono nipoti mentre la coppia se ne frega oppure perché la madre è troppo dedicata al lavoro, o è sola.... e sono solo gli esempi più statisticamente significativi.
Questo per dire che un bambino con due papà o due mamme può, in una cultura non chiusa, non essere troppo diverso dal bimbo che vive con la nonna.

La questione si ripete: i bambini che possono contare su un singolo genitore (o solo una nonno/nonna) hanno più probabilità di contrarre degli squilibri o dei deficit rispetto a quelli di una famiglia standard (sempre da un punto di vista allargato)?

Qui si pone un problema epistemologico.
Se ci "accontentiamo" di dire che un bambino che vive da a 18 anni per più dell'80% sotto lo stesso tetto di una coppia eterosessuale che lo riconosce legalmente come figlio suo è un bambino che "può contare" su una coppia di genitori la ricerca è fattibile. Per cercare di definire meglio possiamo escludere dal computo le famiglie in cui uno dei membri ha accuse di molestie nei confronti del partner (ma sappiamo che la strgrande maggioranza delle coppie violente non viene all'attenzione perché non ci sono denunce).

Se scegliamo (come la letteratura sull'argomento suggerisce) l'idea che una famiglia standard prevede una coppia di caregiver, la rosa di famiglie "standard" si riduce sensibilmente; ma, soprattutto, diventa incredibilmente dispendioso compiere degli studi con tutti i crismi.

Citazione :

Il tutto per dire: se è dimostrato che famiglie non convenzionali possono crescere bambini nei quali non si riscontra una differenza rispetto a quelli con un padre e una madre, allora è chiaro che non avrebbe senso negare la possibilità a coppie omosessuali.
Ma se così non fosse, il fatto che queste realtà esistano non costituisce di per se un motivo per allargare il diritto di adozione: non userei la logica del "dato che esistono situazioni non ottimali inevitabili, allora non si vede perché non aggiungerne altre".
Penserei innanzitutto al benessere dei bambini, e meno alla "coerenza situazionale".

Qui esco completamente dal seminato scientifico per prendere un attimo dalla teoria.
Molto ma molto (anche troppo) in sintesi, la gran parte delle teorie psicologiche sullo sviluppo mentale indicano come la presenza di due figure di accudimento sia il numero "minimo" perché il bambino inizi il suo sviluppo. Rimanendo sul banale il bambino inizia la sua vita come totalità autistica per cui il mondo E' lui. Passa a una fase in cui, a causa di una frustrazione, si accorge che esiste un secondo essere (la Madre) da cui dipende e che non è al suo comando, capisce quindi che lui è il Mondo-Madre sono due cose diverse. Comparirà poi un terzo essere (il Padre) che ha anche lui importanza e che non ha potere sulla Madre così come lei non lo ha sul Padre. Il bambino capisce che esistono tre cose Io, Madre e Padre e, nello stesso momento, capisce che quello che prima aveva intuito come un'unica essenza, la Mondo-Madre, è in realtà un insieme di tantissime essenze. Il bambino è pronto a sperimentare in maniera non (non troppo, ma ci sono i germi per una vita normalmente nevrotica come quella della gente "normale") psicotica il mondo.
Il problema però sorge quando a mamma e papà sostituiamo il termine caregiver. Un caregiver può essere la madre, il padre, la nonna, la badante, ma anche il vicino.
Winnicott introduce un concetto abbastanza innovativo in psicologia che è il "sufficientemente" (lo riferisce principalmente alla madre, ma poi lo allarga anche alla famiglia e ad altre entità). In pratica, il bambino necessita non di una famiglia capace di spianargli la strada per la vita, quanto che sia capace di superare gli inevitabili (e profondamente necessari) errori che commetterà nell'educazione del figlio e gli inciampi che questi si troverà sulla strada.
Questa capacità di resilienza genitoriale non è, appunto, data dalla natura della coppia, quanto primariamente dai suoi singoli membri.

Quindi la domanda dovrebbe essere: Su un campione rappresentativo di coppie eterosessuali e omosessuali quante possiedono potenzialmente le capacità per sostenere un figlio nella crescita?

Per rispondere a questa domanda mi affido di nuovo alla teoria (perché non ho conoscenza di ricerche che seguono questa strada). Esiste una quantità di variabili che possono influenzare questa capacità; una delle più importanti è una "serenità alla pre-genitoriale" (terimne coniato adesso per semplificare, ti sto condensando libri di teoria in poche righe, me ne scuso): desiderare un figlio principalmente per "perpetuare la coppia" e non per motivazioni altre come la rivalsa o il riconoscimento della coppia in quanto tale, o come completamento di un "normalità" o per assecondare il coniuge.

Tenuto conto che la stragrande maggioranza delle coppie sceglie l'adozione dopo tentativi di inseminazione artificiale a seguito di problemi di infertilità di uno dei due, è evidente come la percentuale di coppie in cui entrambi i membri possiedano questa "serenità" è ben poca cosa. Paradossalmente una coppia che NON può generare da principio è più adatta di una coppia che NON riesce a generare.

E questo solo per elencare le sfaccettature del problema che mi vengono prima in mente.

Citazione :

Quindi:

Citazione :

O si aboliscono completamente le adozioni (idea paradossale) o si possono tranquillamente aprire anche alle coppie omosessuali, magari migliorando il percorso per tutte le coppie.

Se fosse dimostrato da più studi indipendenti che i bambini adottati da una coppia omosessuale non soffrono mediamente di maggiori squilibri o svantaggi, comprendendo la vita in tutti i suoi ambiti, allora mi direi perfettamente d'accordo.

Se non ci fosse questa dimostrazione, rimango per un no.

Il problema è a monte. Se non vengono permesse adozioni a coppie omosessuali non è possibile fare studi. Gli studi sono o su popolazioni troppo piccole o su un campione che prevede anche (o solo) coppie omosessuali ricostituite.

Citazione :

Sono questioni che reputo importanti e interessanti, che sarebbe bello veder portate all'attenzione pubblica, purtroppo sempre legata più all'ideologia che all'indagine della realtà.

Un ultima considerazione: va anche detto se è meglio rimanere proprio senza genitori o con una coppia di genitori omosessuali.
Penso che, in ogni caso, avere qualcuno vicino sia sempre molto meglio.

Pertanto, se il numero delle richieste di adozione è inferiore a quello dei bambini che possono essere adottati, direi che l'adozione dovrebbe essere allargata in ogni caso anche alle coppie omosessuali.

Il numero di bambini bisognosi di adozione è alto. E' anche vero che (giusto per aggiungere carne al fuoco) la gran parte delle adozioni è internazionale, e questo porta ulteriori problemi che richiederebbero anch'esse una disamina lunghissima...

Ti ringrazio ancora Adbhull per per le spiegazioni e per la fatica del dover condensare e semplicificare la teoria per qualcuno che non conosce la materia.

Se ho capito bene, dici che:

(1) è difficile portare avanti uno studio, dato che se non si permette a priori di sperimentare nuove situazioni, è impossibile raccogliere dati su base allargata e di analizzarli.
Questa è una situazione complicata, purtroppo. Stiamo parlando di bambini ed è moralmente, penso in modo abbastanza condivisibile, molto difficile decidere di voler sperimentare sulla pelle dei bambini.

(2) un secondo problema diventa la scelta del campione tra le famiglie eterosessuali "standard", appunto perché non vi è una chiara ed inequivocabile definizione di cosa sia lo standard.

(3) Riguardo alla questione del chi e in che numero debbano essere i "caregiver", come li definisci, ci sono a quanto dici teorie che assumono che il numero "minimo" sia almeno due, per spezzare lo schema limitante mondo-madre.
Una più innovativa afferma che ciò di cui necessità un bambino lo apprende grazie a dei caregiver come singoli, e non intesi necessariamente come coppia.

Sono ipotesi che hanno qualche tipo di raffronto sperimentale?


In sostanza, mi sembra che ciò che vuoi spiegare sia che fare delle ricerche, su ampia base e accettabili universalmente, sul tema delle adozioni, paragonando quello che noi intendiamo come "coppia eterosessuale standard" rispetto a tutte le altre (le quali a loro volta meriterebbero una distinzione le une dalle altre), risulta molto complicato.


La questione, per me, giungerebbe quindi a un vicolo cieco.
La mia opinione sull'estendere o meno il diritto all'adozione vorrei che si basasse unicamente su fondamenti scientifici e reali, non ideologici.
Se non è possibile capire se veramente ci sia o meno un danno per i bambini nell'essere adottati da una coppia omosessuale, non ritengo giusto rischiare: parliamo appunto di bambini.
Naturalmente, questa preclusione è un ostacolo alla ricerca nell'ambito, siamo al punto in cui il cane si morde la coda.

Rimane però il fatto che non vorrei muovere passi su un terreno malfermo, quando si parla di esseri umani, in aggiunta molto giovani.

E' un tema veramente spinoso, non so quante energie vengano impiegate per affrontarlo ed esplorarlo. Uno o due studi sulla questione, che è appunto anche molto soggettiva in certi aspetti, sono veramente troppo poco per poter dire di aver raggiunto la verità con sicurezza.

Rimango comunque convinto del fatto che per un bambino sia meglio avere delle persone a cui venire affidato, piuttosto che rimanere solo.
Sulla base di questo, se il numero di bambini in cerca di adozione supera le richieste, estenderei il diritto anche alle coppie non eterosessuali. Ma solo in questo caso, fino a quando non ci saranno risposte più certe sul tema.