Rigassifichiamoci!!!

Salve viandanti, volevo farvi partecipi di una piccola relatà in cui vivo. Vocino il mio paese(a qualche metro )sorge uno dei poli industriali più vasti d'Europa, adesso vogliono costruire un ulteriore impianto, un rigassificatore.
Sostanzialmente si tratta di un gigantesco serbatoio che dovrebbe accogliere il gas naturale(metano) portato attraverso delle navi gasiere.
Cercherò di trattare la cosa nel modo più imparziale possibile per farvi un quadro completo della situazione.

Contro:
-In caso di incidente l'impianto è estremamente pericoloso.
Pensate ad esempio all'incidente di Viareggio la cisterna conteneva circa 50metri cubi di gas, mentre il rigassificatore ne contiene circa 165.000 metri cubi. Si è stimato che l'esplosione interesserebbe una porzione di territorio con raggio pari a 50km.

-Verrà costruito proprio al centro di altri impianti già esistenti. Questi impianti sono estremamente vecchi e obsoleti dove si verificano regolarmente incidenti e incendi(io testimone che li fotografo dalla finestra). Un pericolo reale dato che potrebbero danneggiare il rigassificatore.

-E' stata bocciata la proposta di farlo off-shore, cioè su una piattaforma in mare a 50km dalla costa. Sostanzialmente in linea d'aria dovrà invece sorgere a circa 900 metri da una scuola elementare.

-Non si è tenuto conto del parere dei cittadini che si sono espressi contrariamente al 98% attraverso un referendum.

-Verrà costruito su una zona ad alto rischio sismico (vedi Etna) e verrà costruito senza fondamenta antisismiche.

Pro:
-Porterà nuova occupazione, circa 150 posti di lavoro per la costruzione e poi solo 30 per la manutenzione il controllo.
-Di per sè è un impianto molto sicuro e moderno, il rischio di incidente è molto basso.
-E' un impianto pulito che non prevede perdite di materiale inquinante ne di procedure chimiche.
-Porterà un sostanziale sviluppo alla ricerca industriale.
-Potrebbe non funzionare mai poichè tramite accordi statali se l'impianto non dovesse andare bene i costruttori prenderebbero lo stesso un indennizzo dallo stato.

Ci sarebbe tanto altro da dire...ma vorrei sentire i vostri pareri,suggerimenti,idee, impressioni, insomma voi da che parte stareste, cosa ne pensate?

Io sarei completamente contro, ok porta vantaggi economici \ scientifici...

ma se e' vero che provocherebbe una tale esplosione ( ed in italia in quanto sicurezza mai nulla e' certo) io sarei totalmente contro...

se fossi in te non riuscirei a dormire la notte!

Fate appello al unione europea, fatevi sentire!

Purtroppo queste realtà ci cirdondano. Noi non ce ne accorgiamo ma intorno ai nostri /città/paesi cè sempre qualcuno che lavora con impianti pericolosi e vecchi che emanano nell'aria chissà cosa o che inquinano le falde acquifere, o che inquinano il terreno...cioè gli elementi alla base della nostra vita...
Tutti questi vecchi e decrepiti impianti andrebbero rasi al suolo e ricostruiti in maniera da rientrare nei limiti di inquinamento proposti da vari trattati (trattati scottex, xkè se ne puliscono il BIP con sti trattati) e anche in maniera da sfruttare tutte le nuove tecnologie per renderli più sicuri possibili. Ma questa è solo un' utopia, specialmente in Italia...finquando i nostri politici (tutti) non la smetteranno di chiudere gli occhi per qualche bustarella, e di mettere sul mercato sempre più gratta e vinci del cavolo per assuefare la gente e riempire le casse dello stato per cosa non si sà( gli usassero almeno per fare qualcosa di buonotutti sti soldi) la situazione rimarrà sempre uguale.

Ciò che mi fa imbestialire del messaggio di Goblin è il fatto che dei risultati del referendum se ne sono fregati. Ma e' normale?Penso proprio di no.

Fine della pappardella: l'impianto lo potrebbero pure costruire, ma a patto di prendere tutte le misure di sicurezza possibili e di ascoltare i cittadini...cosa secondo il mio umile parere MOLTO DIFFICILE

Ecco il mio pensiero , ho finito di annoiarvi

Hai pienamente ragione, tra l'altro prima della costruzione di un nuovo impianto ci vorrebe una bella bonifica...quello che non si sa è che tutto ciò succede grazie a politici locali che dopo aver intascato qualche soldino mettono tutto a tacere.

Non per sottovalutare il problema... ma sono quasi sicuro che finirà tutto in cavalleria con la ditta che dovrà costruire l'impianto che misteriosamente fallisce dopo aver intascato i soldi a fondo perduto che gli ha dato lo stato...

questo per chiarire meglio la situazione, premetto che sono un pianificatore ambientale e queste cose sono il mio pane quotidiano XD

1) i referendum in italia hanno solo valore abrogativo, dunque se non vengono considerati è purtroppo legale come cosa, dal punto di vista sociopolitoc è diversa la questione.

2) sulla distanza delle scuola, bisogna guardare il piano regolatore, oltre a considerare che, essendo un edificio dove si trattano materiali pericolosi, rientra nella direttiva seveso, che impone altre restrizioni particolari. dovresti informarvi su queste cose.

3) il rigassificatore di per se è una delle strutture più sicure, molto più di centrale e raffinerie, tanto che solo nel 1944 in america c'è stato un incidente.

4) il rigassificatore produce molte frigorie che poi possono essere riutilizzate nella industria dei surgelati

5) dal punto di vista del processo di rigassificazione, si può considerarla come una struttura a quasi nulle emissioni di co2 e quindi dall'impatto ambientale limitato. se invece consideriamo anche il trasporto del metano, allora abbiamo un aumento dell'emissione dei gas serra.

6) il rigassificatore permette un approvigionamento energetico anche da quei paesi ricchi di gas ma che non sono raggiungibili da gasdotti, quindi da quel punto di vista è molto importante.

7) sulla posizione offshore, se da un lato offre più versatilità e una maggiore sicurezza, per contro hanno dei costi di realizzazione e manutenzione molto alti.

talaban ha scritto:

1) i referendum in italia hanno solo valore abrogativo, dunque se non vengono considerati è purtroppo legale come cosa, dal punto di vista sociopolitoc è diversa la questione.

2) sulla distanza delle scuola, bisogna guardare il piano regolatore, oltre a considerare che, essendo un edificio dove si trattano materiali pericolosi, rientra nella direttiva seveso, che impone altre restrizioni particolari. dovresti informarvi su queste cose.

3) il rigassificatore di per se è una delle strutture più sicure, molto più di centrale e raffinerie, tanto che solo nel 1944 in america c'è stato un incidente.

4) il rigassificatore produce molte frigorie che poi possono essere riutilizzate nella industria dei surgelati

5) dal punto di vista del processo di rigassificazione, si può considerarla come una struttura a quasi nulle emissioni di co2 e quindi dall'impatto ambientale limitato. se invece consideriamo anche il trasporto del metano, allora abbiamo un aumento dell'emissione dei gas serra.

6) il rigassificatore permette un approvigionamento energetico anche da quei paesi ricchi di gas ma che non sono raggiungibili da gasdotti, quindi da quel punto di vista è molto importante.

7) sulla posizione offshore, se da un lato offre più versatilità e una maggiore sicurezza, per contro hanno dei costi di realizzazione e manutenzione molto alti.

Grazie Talaban...
1)rimaniamo sulla questione sociopolitica, non si è tenuto minimamente contro...eppure secondo la costituzione la sovranità dovrebbe appartenere al popolo, insomma un minimo di considerazione se lo merita dopo tutto...ehehe

2)Altra questione quella del piano regolatore, siccome nei documenti l'impianto risulta essere sul territorio di un altro paese ma fisicamente è vicino al mio di paese ci sono casini e ho i miei dubbi riguardo alle restrizioni previste dalla direttiva seveso, insomma un altra cosa calpestata.

3)Esatto, l'impianto è molto sicuro e moderno...ma come già detto verrà costruito a contatto conimpiantin petrolchimici fatiscenti e vecchi dove gli incidenti e sfiammate sono all'ordine del giorno.

Dark Goblin ha scritto:

talaban ha scritto:

1) i referendum in italia hanno solo valore abrogativo, dunque se non vengono considerati è purtroppo legale come cosa, dal punto di vista sociopolitoc è diversa la questione.

2) sulla distanza delle scuola, bisogna guardare il piano regolatore, oltre a considerare che, essendo un edificio dove si trattano materiali pericolosi, rientra nella direttiva seveso, che impone altre restrizioni particolari. dovresti informarvi su queste cose.

3) il rigassificatore di per se è una delle strutture più sicure, molto più di centrale e raffinerie, tanto che solo nel 1944 in america c'è stato un incidente.

4) il rigassificatore produce molte frigorie che poi possono essere riutilizzate nella industria dei surgelati

5) dal punto di vista del processo di rigassificazione, si può considerarla come una struttura a quasi nulle emissioni di co2 e quindi dall'impatto ambientale limitato. se invece consideriamo anche il trasporto del metano, allora abbiamo un aumento dell'emissione dei gas serra.

6) il rigassificatore permette un approvigionamento energetico anche da quei paesi ricchi di gas ma che non sono raggiungibili da gasdotti, quindi da quel punto di vista è molto importante.

7) sulla posizione offshore, se da un lato offre più versatilità e una maggiore sicurezza, per contro hanno dei costi di realizzazione e manutenzione molto alti.

Grazie Talaban...
1)rimaniamo sulla questione sociopolitica, non si è tenuto minimamente contro...eppure secondo la costituzione la sovranità dovrebbe appartenere al popolo, insomma un minimo di considerazione se lo merita dopo tutto...ehehe

2)Altra questione quella del piano regolatore, siccome nei documenti l'impianto risulta essere sul territorio di un altro paese ma fisicamente è vicino al mio di paese ci sono casini e ho i miei dubbi riguardo alle restrizioni previste dalla direttiva seveso, insomma un altra cosa calpestata.

3)Esatto, l'impianto è molto sicuro e moderno...ma come già detto verrà costruito a contatto conimpiantin petrolchimici fatiscenti e vecchi dove gli incidenti e sfiammate sono all'ordine del giorno.

1) verissima come cosa, ma d'altro canto a livello legislativo siamo messi così e poco ci possiamo fare

2) sulle restrizioni non sono tanto da evitare, sono normative a livello europeo decisamente importanti e vincolanti. anche se comunque è su un altro comune, certe costruzioni vanno per forza di cose concordate coi paesi vicini dato che le ricadute non sono solo sul loro territorio, se l'altro comune non sente ragioni ci si puiò appellare in provincia e in regione, tuttavia per prima cosa dovete verificare se ci sono delle infrazioni a qualche regolamento, altrimenti potete protestare quanto volete ma il coltello dalla parte del manico rimane in mano a loro, se capisci che intendo. potete andare in comune e informarvi dei progetti in questione, è vostro diritto.

3) tipica scelta dfi comodo, così possono sfruttare vecchi impianti senza doverne costruire di nuovo, e poi ci si stupisce che succedano così tanti morti sul lavoro e disastri ambientali...considerazione personali a parte, potreste puntare su questo, facendo fare accurate indagini su quei siti per rilevare eventuali incompatibilità, in italia tali controlli( sempre nsulla direttiva seveso ) vengono effettuati dall'arpa, potreste informarvi anche presso di loro. tecnicamente gli impianti pericolosi come quelli petrolchimici dovrebbero presentare un rapporto di sicurezza che dovrebbe essere a norma.

Il rapporto di sicurezza e tutto il resto, compreso il piano di valutazioni rischi etc. è stato affidato ad una azienda leader nel settore a livello internazionale la Quest Consult, americana...ma il bello sta proprio nel fatto che questo ente di controllo è stato pagato priprio dalla IonioGas ossia l'azienda proprietaria del rigassificatore, come dire il controllato diventa controllore!

Il sindaco e tutta la giunta non si esprimo fin quando non capiscono bene che tipo di compensazioni la IonioGas gli farà intascare...ehm scusate daà al paese!!!

Talaban vedo che sei molto ferrato in materia, il tuo aiuto potrebbe essere importante...unito a quello ti tante altre persone, quale strategia consilgi di adottare?

be sul fatto che venga pagato è normale come cosa, è la prassi: io ditta che devo fare questi piani e controlli pago una ditta terza ( e, in teoria, scollegata da me ) per fare questi controlli e redire questi piani.
in seguito la ditta terza li passa all ente incaricato dei controlli a livello territoriale, nel caso italiano l'ARPA, la quale si occuperà poi di controllare i vari piani ricevuti e quindi di verificare, con ispezioni e controlli sul campo, se quanto scritto nei piani corrisponda al reale, al fine di trovare incongruenze e problemi, considerando anche che il RDS va ripresentato ogni 5 anni proprio per mantenere gli standard di sicurezza aggiornati e efficienti.
questo, ovviamente, sulla carta e in teoria, se poi dietro ci siano macchinazioni, mazzette e altro, è un discorso a parte, tuttavia a livello di prassi le cose si svolgono così.
considera che un rds è fatto allo scopo di evidenziare possibili incidenti rilevanti e quindi predisporre adeguati piani d'emergenza nel caso succedano, dunque è necessario che sia sottoposto al controllo dell'arpa, e deve prevedere tutta una serie di documentazioni specifiche allegate ( come la scheda di sicurezza, elenco delle materie trattate, e tutti i disegni planimetrici. )

personalmente come consiglio posso darvi questi:

1) capite esattamente tutti i vincoli che ci sono su quella zona: di piano regolatore ( è previsto nel piano regolatore un aumento della volumetria industriale in quella zona?), ambientali ( come ad esempio se sono parchi o zone protette, o se per caso è zona di nidificazione di qualche specie protetta ), di pericolo ( ad esempio, hai parlato di zona sismica: se fosse vero ci sono dei requisiti precisi a cui deve sottostare la costruzione di ogni edificio, anche se il recente terremoto ha dimostrato come non sia vera come cosa.. )

2) sono stati eseguiti tutti gli studi del caso? è presente anche la vas( valutazione ambientale strategia ) e la via( valutazione impatto ambientale )? se si, cosa dicono al riguardo? se no potete sempre richiedere che vengano effettuate ( anche se ormai le varie normative provinciali e regionali stanno spingendo per farle diventare obbligatorie ..)

3) pressate il sindaco e le amministrazioni perchè intervengano di prima persona, loro hanno molto più potere presso gli enti provinciali e regionali.

4) informatevi presso l'ARPA locale se sono stati eseguiti controlli su questo intervento e sull'area dove verra eseguito.

Il primo passo è appunto informarvi e chiarire il tutto, altrimenti è abbatanza impossibile anche fare un opposizione credibile.

L'ARPA stranamente è completamente assente nella questione rigassificatore e non conosco bene il motivo, mentre per quanto riguarda altre problematiche è capillare come ad esempio nel raccoglere campioni o misurazioni di valori atmosferici legati ad altri impianti.
Mi informerò sul suo reale coinvolgimento.
Ok, ti ringrazio, ma gran parte dei punti da te accennati nella "strategia" li stiamo già verificando altri invece sono stati palesemente violati...ed in questo caso, nel caso appunto di violazione che si dovrebbe fare?
Credo che li di debba intervenire per vie legali, quindi ci vogliono soldi che la popolazione dovrebbe raccogliere, e poi occorre un avvocato implacabile che non si faccia corrompere come è usanza da queste parti!

Per quanto riguarda il sindaco e tutti i consiglieri come già detto loro stanno aspettando le compensazioni che la ioniogas ha promesso...per la cronaca il sindaco e company hanno basato la loro campagna elettorale sul NO AL RIGASSIFICATORE, oggi una volta seduti in poltrona sono passati dalla prte di SI.
Insomma siamo messi davvero male.

Sono impianti piu che sicuri (almeno se vengono costruiti come si deve, ma si presume di si) quindi io sono assolutamente a favore. Puo portare lavoro, soldi, appalti, tasse... perchè non farlo? dopotutto non sono forse piu pericolose le esalazioni delle tante fabbriche situate li nei paraggi che ormai usano (mi pare di aver capito) tenciche di filtraggio ormai obsolete (ammesso poi che le usino)?

insomma, io sono assolutamente a favore di questo progetto e di tutti i progetti simili (tant è che io sono un convintiussimo sostenitore del nucleare dato che puo solo portare vantaggi e sono impianti sicurissimi. qui vale piu o meno lo stesso discorso)

c'è da dire che il costo in tempo e denaro per costruire una centrale nucleare è enorme.... dicono che si ripaga dopo anni dall'ultimazione. Poi di uranio non ce n'è molto, e il rifornimento sarebbe costoso.

Dark Goblin ha scritto:

L'ARPA stranamente è completamente assente nella questione rigassificatore e non conosco bene il motivo, mentre per quanto riguarda altre problematiche è capillare come ad esempio nel raccoglere campioni o misurazioni di valori atmosferici legati ad altri impianti.
Mi informerò sul suo reale coinvolgimento.
Ok, ti ringrazio, ma gran parte dei punti da te accennati nella "strategia" li stiamo già verificando altri invece sono stati palesemente violati...ed in questo caso, nel caso appunto di violazione che si dovrebbe fare?
Credo che li di debba intervenire per vie legali, quindi ci vogliono soldi che la popolazione dovrebbe raccogliere, e poi occorre un avvocato implacabile che non si faccia corrompere come è usanza da queste parti!

Per quanto riguarda il sindaco e tutti i consiglieri come già detto loro stanno aspettando le compensazioni che la ioniogas ha promesso...per la cronaca il sindaco e company hanno basato la loro campagna elettorale sul NO AL RIGASSIFICATORE, oggi una volta seduti in poltrona sono passati dalla prte di SI.
Insomma siamo messi davvero male.

nel caso di violazione palesi e provate di regolamenti cittadini /provinciali/regionali/nazionali/europei bisogna presentare un esposto in comune o all'organo competente il quale sarà poi costretto ( costretto per via della legge, se c'è una violazione deve intervenire ) a avviare un controllo e un indagine su quanto esposto.
solo in seguito si procederà per vie legali,ma in quel caso dovrebbe essere l'amministrazione comunale a portare avanti la questione legale, se non addirittura gli enti provinciali e/o regionali in quanto violazione di un loro regolamento

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

Sono impianti piu che sicuri (almeno se vengono costruiti come si deve, ma si presume di si) quindi io sono assolutamente a favore. Puo portare lavoro, soldi, appalti, tasse... perchè non farlo? dopotutto non sono forse piu pericolose le esalazioni delle tante fabbriche situate li nei paraggi che ormai usano (mi pare di aver capito) tenciche di filtraggio ormai obsolete (ammesso poi che le usino)?

insomma, io sono assolutamente a favore di questo progetto e di tutti i progetti simili (tant è che io sono un convintiussimo sostenitore del nucleare dato che puo solo portare vantaggi e sono impianti sicurissimi. qui vale piu o meno lo stesso discorso)[/quote]
perfettamente d'accordo su tutta la linea.
certo c'è da dire che la situazine italianna è più comnplicata, dato la nostra arretratezza nello smaltimento dei rifiuti normali ( sia per causa normali sia per questioni legate alla mafia ) che portano a buttare i rifiuti dove capita e/o in mar,e non oso immaginare cosa farebbero con quelli radioattivi ( per i quali, per inciso, non c'è nessuna soluzione definitiva ma solamente palliativi )
detto questo, se ci fosse uno smaltimento serio sarei favorevole anche io, ma allo stato delle cose in italia il nucleare è un grosso rischio.

Johnny 2000 ha scritto:

c'è da dire che il costo in tempo e denaro per costruire una centrale nucleare è enorme.... dicono che si ripaga dopo anni dall'ultimazione. Poi di uranio non ce n'è molto, e il rifornimento sarebbe costoso.

vero una centrale costa tantissimo e si ripaga dopo molti anni, ma i benefici in termini di risparmio energetico e di guadagno in aria pulita sono davvero tanti, sono due cose da bilanciare bene.
sull'uranio c'è da dire che con gli ultimi generatori autofertilizzanti, l'uranio dura tantissimo e produce valangate di corrente, per cui cè un ottimo rapporto prezzo/produzione

quella dell'uranio non la sapevo, allora è vero che la conoscenza è potere.
Vedendo la serietà che c'è in italia pur di risparmiare un centesimo le scorie se le metterebbero sotto il culo

Johnny 2000 ha scritto:

quella dell'uranio non la sapevo, allora è vero che la conoscenza è potere.
Vedendo la serietà che c'è in italia pur di risparmiare un centesimo le scorie se le metterebbero sotto il culo

sul nucleare c'è da dire che c'è una disinformazione generale sia a favore che contro, la questione meriterebbe una trattazione seria, soprattuto qua in italia.
Comunque hai azzeccato il problema preciso dell'Italia, non si sa dove finirebbero quelle scorie.
( e il ritrovamento delle navi nel mare con le scorie tossiche non è un bel suggerimento...)

ragazzi, la mia frase sul nucleare era solo una piccola precisazione. Ora non andiamo OT per questo, ok? Thx!

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

ragazzi, la mia frase sul nucleare era
solo una piccola precisazione. Ora non andiamo OT per questo, ok? Thx!

Che fai prima tiri il sasso e poin ascondi la mano? XD

Cmqse serve a portare lavoro e benefici sicuramente è una cosa che sarà mooolto difficile da fermare... giocate bene le vostre carte anche se non sò fino a che punto la popolazione sia favorevole come dici tu a mettere dei soldi per far fare delle ricerche approfondite....

Raptor ha scritto:

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

ragazzi, la mia frase sul nucleare era
solo una piccola precisazione. Ora non andiamo OT per questo, ok? Thx!

Che fai prima tiri il sasso e poin ascondi la mano? .

senti... tu non hai da fare qualche percorso di guerra, pulire il fucile, mettere il grasso sugli scarponi o qualcosa di simile ??? XD

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

senti... tu non hai da fare qualche percorso di guerra, pulire il fucile, mettere il grasso sugli scarponi o qualcosa di simile ???

Magari marescià... sono in un reparto di trasmissioni mica nel manipolo dell'ultima possibilità XD

spammoni


cmq mi complimento con tabalan che è davvero ferrato sull argomento...è bello sapere che in Italia almeno qualcuno conosce il suo lavoro e si dia da fare

grazie mille per i complimenti!

Ci sono da aggiungere 3 elementi: 1) l'incapacità degli italiani dif ar funzionare i cessi dei treni, immaginate delle centrali del genere. 2) le solite tangenti-mafuia-materiali scadenti. 3) a ches erve il lavoro se sei una torcia?

sono favorevole a questa impresa. porta lavoro e denaro. questi impianti sono sicuri e non possiamo sempre temere una catastrofe, per colpa di questa paura l'italia ha rinunciato al nucleare anni fa e cerca di rifarsi (inutilmente ormai a mio avviso) solo ora... assicuratevi che sia tutto a norma e poi ben venga questa cosa!