L'alcol è socialmente più dannoso dell'eroina

LONDRA - Bere alcolici è socialmente più dannoso che prendere eroina, cocaina o altre droghe. Lo afferma, dati alla mano, un eminente studioso britannico, che fino allo scorso anno presiedeva il gruppo di consiglieri governativi su droghe e sostanze nocive. In una nazione come il Regno Unito, dove l'alcolismo è un problema diffuso ed evidente (basta mettersi fuori da un pub il sabato sera per rendersene conto), l'allarme lanciato dal professor David Nutt, in un articolo per l'autorevole rivisita scientifica Lancet, non dovrebbe rimanere inascoltato. Lo studioso chiede al governo di riclassificare l'alcol tenendo conto della sua maggiore pericolosità sociale, suggerisce di aumentare il costo degli alcolici per dissuadere almeno i più giovani dall'abuso e propone misure per considerare gli effetti dell'alcolismo "passivo", così come è stato già fatto per il "fumo passivo".

Non tutti concorderanno con le sue tesi, perché il professor Nutt è uno scienziato che ha già creato controversie e polemiche nel recente passato. Lo scorso anno fu licenziato dal suo ruolo di capo dei consiglieri governativi sulle droghe dopo avere criticato il governo per la decisione di riclassificare la marijuana da droga di livello C a droga di livello B, ovvero più pericolosa. Secondo Nutt, presentarla come una sostanza più dannosa e potente avrebbe avuto l'effetto di attirare un maggiore consumo, mentre di fatto vari studi la descrivevano come non particolarmente nociva, con l'eccezione di un tipo particolare di erba. In un'altra occasione, lo studioso si era attirato critiche per avere scritto in un articolo che la probabilità di morire di ecstasy era pari a quella di morire per una caduta da cavallo, mettendo sullo stesso piano le dorghe chimiche e l'equitazione. I maligni ironizzarono all'epoca sul suo nome, Nutt, che in inglese suona come la parola "matto".

Le credenziali scientifiche di David Nutt, tuttavia, sono ineccepibili. E all'articolo su Lancet hanno collaborato anche un noto farmacologo, Leslie King, e l'economista Lawrence Philips. Il loro studio afferma che l'alcol è tre volte più dannoso della cocaina o del tabacco e cinque volte più dannoso del mefedrone. Recenti rapporti del National Institute for Health e di altri organismi condividono sostanzialmente questa tesi. Su un massimo di 100 punti, lo studio del professor Nutt ne assegna 72 all'alcol, 55 all'eroina, 54 alla cocaina. In termini di danno individuale, l'alcol è classificato al quarto posto, ma balza al primo quando si tiene conto del danno sociale, ossia non solo del rischio di morte e malattie per chi ne fa uso, ma pure delle implicazioni sociali come conflitti familiari, costi economici, declino della coesione comunitaria. Crimini e disordini sociali legati all'abuso di alcolici costano al contribuente britannico 13 miliardi di sterline (circa 15 miliardi di euro) ogni anno.



Fonte: Repubblica.it

Ah ma oggi ci sta il referendum per renderne legale un'altra di droga, più innocua di tabacco ed alcol. Chissà come andrà a finire? (California)

Be è una critica che mi sono sempre posto: perchè diamine si fa così tanto per impedire il fumo passivo ( i cui effetti dannosi comunque sono ancora molto discutibili e sicuramente da ridurre visto i metodi poco certi con cui sono stati condotti, senza contare gli interessi farmaceutici che ci stanno dietro..) mentre invece per l'alcool non si fa niente?
Dati alla mano appare evidente come l'alcool passivo provochi molti più morti di quanti ne provochino sigarette e altro..
eppure perchè non si vuole far niente e si continua a far finta che il problema non ci sia?

Forse perche' le tasse sull'alchool forniscono grandi quantitativi d'incassi agli stati che le fanno? Forse perche' nei paesi comunisti e' un forte deterrente a non insorgere ( come lo era in polonia) ? Forse perche' alla fine, fa comodo a tutti e pochi vedono realmente il veleno che c'e' dietro una costosissima bottiglia di whisky?

Io stesso bevo come una spugna e lo sapete bene, non ho mai avuto problemi con l'alchool se non forti sbronze e cose del genere.. dove sta il male e dove sta il bene allora?

Provoca morti, risse, ipoteche ( c'e' chi ipoteca i mobili in casa per comprare alchool), problemi sociali e casini vari.. pero' piace e viene pubblicizzato in televisione ad oltranza.

Bere del buon vino e' d'obbligo in compagnia, come della birra tra amici.. ma se dobbiamo esagerare il tutto allora perche' non fare lo stesso con la cocaina? Una bella sniffata al ristorante mentre mangi, suvvia XD

E' la stessa societa' che offre mentre denuncia l'alchool, e' un circolo vizioso per zittire sia la massa che vuol bere per dimenticare, che gli uomini di buona fede, a cui bastano 2000 firme su di una petizione " anti alchool" che verra' inevitabilmente archiviata e dimenticata.

Cosa dovremmo fare allora? Io alcuni dei miei discorsi migliori li ho fatti dopo un bicchierino di disaronno XD

Mah...l' alcol è una cosa presente in qualsiasi cultura umana, per quello che so. Il problema grosso degli inglesi è che non capiscono che vietando gli alcolici come fanno loro, i giovani bevono pochissimo fino ai 18, dopodichè si sfondano. in italia, dove molti baristi venderebbero tranquillamente delle gran bottiglie di vodka a dei ragazzini, l' alcool è parte della vita sociale, anzi si comincia a bere un pochetto di vino alle feste dei genitori o cose simili...non è un tabù da infrangere.

Urizhel's Zorn ha scritto:

Ah ma oggi ci sta il referendum per renderne legale un'altra di droga, più innocua di tabacco ed alcol. Chissà come andrà a finire? (California)

Zorn, parli di canapa? Qui in Svizzera tempo fa se ne è parlato (anche se si trattava di una depenalizzazione e non di una legalizzazione tout court, ma de facto è la stessa cosa) e si è arrivati anche alla votazione popolare. Risultato? Progetto bocciato dalla stragrande maggioranza della popolazione. E a ragione. Io sono uno di quelli che ha votato un no secco e sono sempre piu convinto di aver fatto la scelta giusta.
Il fatto che droghe piu pericolose siano perfettamente legali (come l alcool appunto) non giustifica il fatto che altre droghe vengano de facto legalizzate. Anzi, bisognerebbe intervenire facendo piu prvenzione dall alcolismo e non legalizzando le canne... Imho.

talaban ha scritto:

Be è una critica che mi sono sempre posto: perchè diamine si fa così tanto per impedire il fumo passivo ( i cui effetti dannosi comunque sono ancora molto discutibili e sicuramente da ridurre visto i metodi poco certi con cui sono stati condotti, senza contare gli interessi farmaceutici che ci stanno dietro..) mentre invece per l'alcool non si fa niente?
Dati alla mano appare evidente come l'alcool passivo provochi molti più morti di quanti ne provochino sigarette e altro..
eppure perchè non si vuole far niente e si continua a far finta che il problema non ci sia?

Ci sono tutta una serie di motivi:
- l'alcool è radicato nella nostra tradizione da ben prima del boom del tabacco. Parliamo di secoli di storia in piu, non roba da poco. L'alcool, nella cultura rurale, è sempre stato visto come qualcosa di indispensabile (fino alla generazione scorsa il vino non mancava mai sulle tavole) e non di dannoso, mentre i danni delle sigarette sono stati dimostrati pochissimi anni dopo la loro vendita in massa...
- La correlazione tra morti e alcool passivo è spesso difficile da dimostrare. Il fatto che uno si metta al volante ubriaco spesso non basta a dimostrare che abbia ucciso l automobilista con cui si è scontrato frontalmente. O meglio: basterebbe eccome, se ci fosse la volontà politica di riconoscerlo, ma non essendoci...
- gli interessi economici: e ce ne sono in gioco tanti ma tanti ma tanti.... Purtroppo le lobby dell alcool esistono anche nella civilissima europa, e sono ancora parecchio importanti. Anche piu che quellel del fumo (che sono in gran parte americane)

Skidi ha scritto:

Mah...l' alcol è una cosa presente in qualsiasi cultura umana, per quello che so. Il problema grosso degli inglesi è che non capiscono che vietando gli alcolici come fanno loro, i giovani bevono pochissimo fino ai 18, dopodichè si sfondano. in italia, dove molti baristi venderebbero tranquillamente delle gran bottiglie di vodka a dei ragazzini, l' alcool è parte della vita sociale, anzi si comincia a bere un pochetto di vino alle feste dei genitori o cose simili...non è un tabù da infrangere.

Vero. Ma va detto che in inghilterra l'alcool è una piaga sociale che va al di la della semplice "frustrazione" per non poter bere fino a 18 anni. La situazione sociale dell'Inghilterra (quella vera, non la Londra delle cartoline) negli ultimi 20-30 anni è migliorata tantissimo (con la Thacther e Blair) ma c è ancora molto da fare. La periferia delle grandi città e molte cittadine isolate in mezzo al nulla fanno ancora paura. E l'alcool è una "via di fuga" dalla realtà di ogni giorno accessibile a tutti e a prezzo moderato... Il loro è un problema strutturale che difficilmente risciranno a risolvere a breve termine...

Rob le tasse il governo le prende anche sulle sigarette, e visto il costo non proprio basso delle stesse penso che i guadagni maggiori gli arrivino da queste...

Per carità, è verissimo il discorso del bere come fenomeno sociale e retaggio culturale, ma è la moderazione che bisogna considerare!
Un bicchiere di vino al giorno fa bene e lo dicono anche i medici, una bottiglia al giorno ti rovina di brutto...
Poi è vero che il fumare ( io parlo di sigarette, sigari, toscani, pipe e cose del genere, relativamente al fumo altro, droghe e cose così non entro nel merito in quanto sono considerate illegali quindi è diverso, poi ci si dilungherebbe troppo sulle questioni etiche o meno e su quanto possa fare male o meno, preferisco rimanere nella sfera di quanto è legale al momento...) fa male alle saluta così come il bere, ma il fumare non porta implicazioni sociali devastanti come il bere...quante persone hanno distrutto la propria vita,e magari quella dei famigliari, perchè sono diventate alcolizzate? Un fenomeno del genere non succede con il fumare...
Il bere con moderazione, o al limite prendendosi qualche ciucca ogni tanto, non è assolutamente negativa come cosa, e lo dico io che sono un forte bevitore, ma il problema sussiste quando si diventa alcolizzati..o quando alle dieci di sera trovi ragazzini di 15 anni ubriachi marci al parchetto sotto casa...o quando un tizio ubriaco al volante ( e con ubriaco intendo uno non capace manco di stare in piedi, non che abbia superato lo 0,5 ) si schianta contro una macchina ammazzando gente innocente...

Rimango dell'idea che l'alcool sarà vietato solo al momento in cui le spese mediche e sociali saranno svantaggioso per lo stato. E in paesi dove il consumo e la vendita del vino o della birra assumono fette importanti della produzione non penso accadrà mai, come da noi, o anche in Francia, Belgio, Germania...

Comunque ragazzi l'alcool fa male in qualsiasi quantità...i cosiddetti effetti antiossidanti ci sono ma nel complesso rimane un elemento estraneo...e io bere bevo, non parlo da esterno disinteressato...

Io ho portato più di una volta degli amici ubriachi a casa... una volta ho evitato che una cadesse in mezzo di strada e si facesse ammazzare... l'alcol E' dannoso.

Come vedete in firma 2 quarantenni ubriachi hanno investito ed ammazzato un ragazzo che conoscevo, anche se solo di vista.
Statisticamente l'alcol causa più morti di tutte le altre droghe sommate insieme. E questi sono dati oggettivi. Eppure è l'unica legale...

Eppure venite il sabato in centro a firenze, in piazza s.croce, e vedrete decine di ragazzi ubriachi con bottiglie di vodka in mano, vendute dal baracchino di un cinese proprio dietro la piazza o da uno dei molti locali. Nessun controllo e nessuno scrupolo a mettere dei superalcolici in mano a dei ragazzini di 13 anni.
La mafia non c'è bisogno di cercarla al sud...

Skidi ha scritto:

Mah...l' alcol è una cosa presente in qualsiasi cultura umana, per quello che so. Il problema grosso degli inglesi è che non capiscono che vietando gli alcolici come fanno loro, i giovani bevono pochissimo fino ai 18, dopodichè si sfondano. in italia, dove molti baristi venderebbero tranquillamente delle gran bottiglie di vodka a dei ragazzini, l' alcool è parte della vita sociale, anzi si comincia a bere un pochetto di vino alle feste dei genitori o cose simili...non è un tabù da infrangere.

e, come dice ater, il giorno dopo si ritrovano a vomitare nel bide (che fra l'altro s'intasa) litri di vodka. é andata così l'Halloween di una decina di miei compagni (13 o 14 anni).
spero questa non sia tradizione.

Certo che quella non è tradizione. È stupidità. Megli bere roba meno forte e sbronzarsi alla lunga, che non capire più un c****o dopo mezza bottiglia di superalcolico.
Io non volevo giustificare i ragazzini che si sfondano, però è oggettivo che nella stragrande maggioranza delle culture umane (tutte quelle che mi vengono in mente, magari qualcuna no) l' alcol o comunque agenti che alterano lo stato di coscienza sono presenti, per me vuol dire che la gente ne ha bisogno. Io credo molto nella moderazione personale, a 14 anni sei benissimo in grado di capire che sfondandoti il fegato in fase di crescita fai una caxxata, se decidi che bevi lo stesso e non ti interessa niente da dire, affari tuoi.
I tuoi amici si sono ubriacati e hanno vomitato, non hanno fatto del male a nessuno. Penso che fare il moralista e dire "hai solo 13 anni, non devi bere" in questi casi serva solo a spronare a rifarlo.

Citazione :

a 14 anni sei benissimo in grado di capire che sfondandoti il fegato in fase di crescita fai una caxxata, se decidi che bevi lo stesso e non ti interessa niente da dire, affari tuoi.

Sinceramente mi pare di no.
Parlo per esperienza personale. Nel mio gruppo di amici (tutte persone per bene, che vanno bene a scuola e a parte l'alcol non hanno altri vizi) tutti, a parte me, bevono superalcolici ogni sabato sera. Magari non sbroccano sempre, ma spesso uno o due vanno riportati a casa perchè da soli non ci tornerebbero.
Io, da buon astemio, vengo sfottuto come moralista o caz.zate simili. Me ne frego e mi diverto lo stesso.
Ma i miei amici non sono un'eccezione. TUTTI (il 90%) dei ragazzi che esce la sera consuma superalcolici e spesso si ubriaca.
Una mia compagna delle medie è stata ricoverata perchè è andata in coma etilico sulle gradinate di santa croce! Il pub che le aveva venduto l'alcol è stato chiuso per un po' ed ora ti chiedono un documento, ma è l'unico caso. Altrove regna la politica del guadagno.
Forse a 16 anni, figuriamoci 14, è un po' presto per dare il via libera a questa droga...

Ragazzi ricordiamoci tutti che a regola prima dei 16 (o 18?) anni non si potrebbero servire alcolici da nessuna parte. Questo perché si presume che un 16enne non sia in grado di mostrare autocontrollo. Quindi la realtà che descrivete rimane un'anomalia che non andrebbe nemmeno contemplata, e i responsabili sono i gestori di pub e bar...

Io bevo come un dannato, e quando ho alcool in circolo divento solo più brillante. Cercate Bill Hicks per sapere la mia risposta a quell'eminente professore.

Citazione :

i responsabili sono i gestori di pub e bar...

Ma anche chi non controlla quando dovrebbe e chi chiude un occhio in più.
Tutti qui sanno del baracchino del cinese che vende illegalmente in s.croce. Ma nessuno controlla. Strano, eh?

La realtà che descrivo è quella che vivo.
Di fatto il problema di fondo è che a chi sta in alto non importa di preservare la salute dei giovani se per farlo deve rinunciare a una cospicua somma di denaro o ad appoggio politico.
Ripeto, la mafia non c'è bisogno di cercarla al sud...


Comunque 16 anni è il limite (anche abbastanza giusto) per gli alcolici leggeri (birra), 18 per i superalcolici.
Ovviamente questi limiti sono puramente teorici.

Skidi ha scritto:

a 14 anni sei benissimo in grado di capire che sfondandoti il fegato in fase di crescita fai una caxxata

per quello che so, se sono in grado di capire non lo fanno...

Tutatis ha scritto:

per quello che so, se sono in grado di capire non lo fanno...

Allora perchè i quarantenni fumano, anche se sanno che fa male? perchè hanno incominciato a fumare a 13 anni e non riescono più a smettere? magari qualcuno, ma non tutti.

La gente fa queste cose perchè se ne frega, non ci pensa, decide che preferisce godersi (poi sul godere effettivo si può discutere, ma è un altro discorso) la vita che preoccuparsi per una possibilità percentuale di morire. E secondo me non è neanche un discorso tanto sbagliato, perchè ci sono un' infinità di cose che ci fanno stare male ma che noi facciamo lo stesso, perchè ci piace farle. Cito una canzone di guerra dei Pawnee, che prima di andare in battaglia dicevano:

Vediamo se è vera,
vediamo,
vediamo se è vera,
vediamo,
questa vita che vivo ogni giorno.