wikipedia? :§xgd:

Cara lettrice, caro lettore,
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.


Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»


Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.


Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»


L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?



ok questo è quello che a me compare su tutte, TUTTE le pagine in italiano di wikipedia! ma che sta succedendo? qualcuno lo sa? a me non è del tutto chiaro :§xgd:

no effettivamente tra articoli e commi (si scrive commi???) non ho capito cosa c'è che non và...

su televideo c'è scritto che lo fanno x protesta....

Wikipedia ha deciso di scioperare per protesta contro il ddl intercettazioni, che costringerebbe sia lei sia i blog a far "rettificare" qualunque pagina da chiunque ad un bel punto decida che essa è diffamatoria nei suoi confronti, senza che una qualsiasi autorità giudiziaria possa intervenire se non dopo parecchio tempo. In pratica, se a Vasco Rossi non piace la sua pagina su wiki, può pretendere immediatamente di modificarla come vuole lui, e non ci sono santi. Non capisco poi cosa ci sia di tanto difficile in articoli e commi, ne citano appena un paio...

Sephiroth ha scritto:

Wikipedia ha deciso di scioperare per protesta contro il ddl intercettazioni, che costringerebbe sia lei sia i blog a far "rettificare" qualunque pagina da chiunque ad un bel punto decida che essa è diffamatoria nei suoi confronti, senza che una qualsiasi autorità giudiziaria possa intervenire se non dopo parecchio tempo. In pratica, se a Vasco Rossi non piace la sua pagina su wiki, può pretendere immediatamente di modificarla come vuole lui, e non ci sono santi. Non capisco poi cosa ci sia di tanto difficile in articoli e commi, ne citano appena un paio...

della serie, prendiamo una persona a caso :§-.pä:

L'alternativa a cui avevo pensato era Berlusconi, nella cui pagina erano elencati tutti i suoi processi, le norme ad personam e le gaffe (tutte ?).

protesta santissima!!!comunque, da quanto avevo capito, qualsiasi argomento che non va bene a qualcuno, (metti perchè scomodo metti perchè diffamatorio o anche perchè la verità fa male) può essere debitamente cambiato.
lasciando perdere la gentaglia, un esempio secondo me calzante è:

argomento Olocausto, se un nazi convinto o un negazionista trovassero offensiva o lesiva una parte dell'argomento o tutto l'argomento egli può chiedere la modifica/rimozione dell'argomento (entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine).

oppure se hitler fosse vivo e leggesse su wikipedia che è un pazzo infame carogna etc potrebbe benissimo far rettificare la sua pagina o chiuderla.

mi pare di averlo compreso giusto sto articolo o no!?!?

Sì, è esattamente così. La necessità della rettifica potrà poi essere valutata dal giudice, ma solo dopo che essa sarà avvenuta (e coi nostri tempi, hai voglia quanto si impiegherà).

Cito testualmente un mio amico in un suo post su Facebook.

" Ma nel caso passasse io potrei mandare una richiesta qui http://www.governo.it/ chiedendo di togliere tutti i riferimenti all'Italia ecc ecc in quanto come cittadino italiano sento lesa la mia immagine sapendo che le persone all'estero sanno che vengo governato da delle emerite teste di carso? Dato che "la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato."

Io dico e chiedo solo una cosa:
1. meno male che questo era un paese libero...
2. ma ogni giorno, mese, anno che passa... continuate ad essere convinti nella ''bellezza, grandezza ed intelligenza'' del nostro paese? (io no, cosa che, tempo addietro, mi era stata rinfacciata...).

The Candyman ha scritto:

Cito testualmente un mio amico in un suo post su Facebook.

" Ma nel caso passasse io potrei mandare una richiesta qui http://www.governo.it/ chiedendo di togliere tutti i riferimenti all'Italia ecc ecc in quanto come cittadino italiano sento lesa la mia immagine sapendo che le persone all'estero sanno che vengo governato da delle emerite teste di carso? Dato che "la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato."

Mah, effettivamente.....non lo so di preciso, dovrei andarmi a vedere tutti gli emendamenti che hanno aggiunto oggi, però non lo escludo.

leggete http://www.italiamagazineonline.it/archives/18197/ddl-intercettazioni-obbligo-rettifica
per fortuna vale solo per le testate giornalistiche...

Veramente dev'essere ancora approvato come emendamento, quindi non è affatto detto. Inoltre l'aggiunta al quarto comma non mi piace per niente.