Coerenza cercasi

Volevo chiedere: ma solo per me è una cosa ASSURDA che la maggior parte dei leghisti che si professa cattolica non sia ancora stata scomunicata?
Vanno contro ogni principio del cattolicesimo eppure la chiesa non dice una parola
Io se fossi cristiano mi sentirei offeso che qualcuno che dice di avere il mio stesso credo si comporti così

Guarda, dato che siamo in vena allora adesso stendo giù il mio topic sulla scomunica ok ?

Dark Flame ha scritto:

Volevo chiedere: ma solo per me è una cosa ASSURDA che la maggior parte dei leghisti che si professa cattolica non sia ancora stata scomunicata?
Vanno contro ogni principio del cattolicesimo eppure la chiesa non dice una parola
Io se fossi cristiano mi sentirei offeso che qualcuno che dice di avere il mio stesso credo si comporti così

Non mi risulta vadano contro OGNI principio del cattolicesimo; non uccidono, venerano il padre e la padre, non rubano (cioè, non è previsto nel loro "regolamento").

Sono si dei bigotti e dei razzisti, ma sfortunatamente, da cristiano, devo dire che i miei correligionari perdonano molto spesso questi peccati.

Partito di buffoni e Chiesa? Mmm difficile trovare coerenza.

Su carta siamo tutti cristiani di fatto lo è una piccola percentuale...

SIGMAR ha scritto:

Su carta siamo tutti cristiani di fatto lo è una piccola percentuale...

Dichiararsi cristiani significa seguire i testi sacri. Punto.
Se non hai intenzione di seguire le norme contenutevi, non devi dichiararti cristiano.

Adbhull ha scritto:

Dark Flame ha scritto:

Volevo chiedere: ma solo per me è una cosa ASSURDA che la maggior parte dei leghisti che si professa cattolica non sia ancora stata scomunicata?
Vanno contro ogni principio del cattolicesimo eppure la chiesa non dice una parola
Io se fossi cristiano mi sentirei offeso che qualcuno che dice di avere il mio stesso credo si comporti così

Non mi risulta vadano contro OGNI principio del cattolicesimo; non uccidono, venerano il padre e la padre, non rubano (cioè, non è previsto nel loro "regolamento").

Sono si dei bigotti e dei razzisti, ma sfortunatamente, da cristiano, devo dire che i miei correligionari perdonano molto spesso questi peccati.

il padre e la padre :§r§r:
:lol!:

non mi risulta che la bibbia contenga norme come un codice civile adbhull.
da quello che hanno cercato di insegnarmi i miei genitori, le scritture insegnano e ogni insegnamento va interpretato e vissuto ogni giorno nella maniera che un "cristiano" ritiene giusta.
Io dopo anni, dove i miei cercavno di farmi coinvolgere in chiesa vita parrocchiale etc, ho deciso di essere ateo, ma nonostante io sia ateo a volte, nei comportamenti, sono molto più cristiano di molti cristiani che si definiscono tali.

quoto tantissimo SIGMAR.

tornando in argomento darkflame, loro non sono veramente cattolici, sono semplicemente anti islamici.
in teoria alla base del cattolicesimo dovrebbe esserci l'aiuto verso il prossimo se non erro le parole esatte erano "ama il prossimo tuo come te stesso"..........mmmm proprio quello che fanno i leghisti con ogni sorta di poveraccio in difficoltà.......

ultraross ha scritto:

non mi risulta che la bibbia contenga norme come un codice civile adbhull.
da quello che hanno cercato di insegnarmi i miei genitori, le scritture insegnano e ogni insegnamento va interpretato e vissuto ogni giorno nella maniera che un "cristiano" ritiene giusta.

Con il termine norme sono stato forse troppo rigido, ma comunque tutto il corpus cattolico (come ogni religione) contiene delle "regole di condotta" (I 10 Comandamenti sono solo la cosa maggiormente conosciuta).
Diversi libri dell'Antico Testamento sono "codici" di condotta, che sono quelli che gli atei contestano spesso. Anche l'interpretazione non è individuale, ma è appannaggio del clero (cosa che i protestanti criticano moltissimo) o, comunque, bisogna affidarsi agli insegnamenti del Vangelo, in primo luogo il "comandamento dell'Amore" che tu citi, che in verità stravolge completamente quanto previsto nell'Antico Testamento.

Citazione :

Io dopo anni, dove i miei cercavno di farmi coinvolgere in chiesa vita parrocchiale etc, ho deciso di essere ateo, ma nonostante io sia ateo a volte, nei comportamenti, sono molto più cristiano di molti cristiani che si definiscono tali.

Probabilmente perché la fede cattolica ha impregnato il concetto di "cultura occidentale". Sono le famose "radici cattoliche"... concetto assolutamente politicizzato.

Come dice Adbhull, i testi sacri contengono, uso le sue parole che trovo le più adatte, "regole di condotta", alcune poco chiare, altre invece abbastanza esplicite.

L'interpretazione di tali testi era un diritto riservato al clero, contestato poi dagli esponenti protestanti: il cristiano protestante può leggere e dare un senso individuale alla Bibbia.

Detto questo, secondo me date troppo peso alla scomunica.
Essa non è qualcosa di rigoroso, ma solo un espediente, spesso legato a motivi tutt'altro che religiosi. Manca di coerenza e consistenza, lo si sa.
Se fosse un concetto consistente, sarebbe scomunicato il 90% della popolazione mondiale, e penso che nel restante 10% i cattolici sarebbero al massimo la metà.
Non è certo questo che la Chiesa vuole.

Il partito leghista, seppure nei comportamenti non sia molto più cattolico di altri, è utile alla Chiesa perché difende la sua influenza e la sua importanza sul territorio italiano, a differenza di molti altri partiti che propugnano la religione atea.

Scomunicarlo sarebbe insomma un autogoal.

Personalmente, io trovo un'incoerenza enorme già fra le parole dei quattro vangeli e gli scritti del mio illustre omonimo e predecessore...

Elencale esplicitamente, per favore, in modo da poterne parlare. Non è una "sfida" a trovarle, è che proprio mi interessa sapere quali sono, e poterne discutere.

Non avendo la Bibbia a portata di mano devo andare a memoria quindi non garantisco nulla e mi ricordo relativamente poco, comunque:

- perchè Paolo è ossessionato dall'obbedienza delle donne ? Gesù non mi pare dica nulla in proposito.

- perchè Paolo rimanda indietro lo schiavo fuggiasco dal suo padrone, e sappiamo tutti benissimo cosa capitava agli schiavi fuggischi che venivano presi ? Non mi ricordo se Gesù abbia mai aiutato o meno schiavi fuggiaschi, ma come discepoli accettava tutti senza distinzioni se non sbaglio.

- perchè Paolo è tanto preso dal concetto di peccato, inferno e dannazione ? Anche lì, non mi pare che Gesù abbia battuto molto su quel tasto, a parte la citazione "chi molesta i bambini...." e l'occasionale "dov'è fumo e stridor di denti".

- questa infine è una mia curiosità che non ho mai capito: ma perchè viene detto che è un apostolo, se fra gli apostoli non è elencato ?


Scusa se è così poco, ma io la Bibbia l'ho letta 6-7 anni fa e non mi ricordo moltissimo. Ho anche un libro interessante sulle contraddizioni fra i vangeli e il messaggio paolino, peccato sia attualmente a Sanremo e non ce l'abbia quindi sotto mano. Se proprio interessa, posso cercarmi su internet le lettere e citarne qualcosa.

Ho letto già simili obiezioni, e trovo che non possano essere definite come "un'incoerenza enorme", se osserviamo quale sia la grandezza e la vera sostanza del messaggio di quei testi.

Per fare un paragone tra le importanze, è come se in una pubblicazione sulla fusione a freddo si va a sindacare sul fatto che nelle diverse pubblicazioni il colore delle linee dei grafici sia diverso.

Non vanno quindi a toccare o far vacillare la Fede di un credente, che va ben al di là di singoli episodi di tale portata.

Vedo poi come qui il problema sia Paolo e la sua interpretazione, cosa che non vedo perché debba scandalizzare fino a tal punto, e non a incoerenze riguardo a fatti rilevanti nella vita di Gesù.
Paolo avrà evidentemente avuto le sue idee, ma per un Cristiano il suo peso è infinitamente minore a quanto detto veramente da Gesù.

Ricordo poi che i Vangeli non sono testi scritti in ottica di totale e completo rigore storico-scientifico (concetto inesistente al tempo), e non vanno letti come tali.

Asurian ha scritto:

Ho letto già simili obiezioni, e trovo che non possano essere definite come "un'incoerenza enorme", se osserviamo quale sia la grandezza e la vera sostanza del messaggio di quei testi.

Per fare un paragone tra le importanze, è come se in una pubblicazione sulla fusione a freddo si va a sindacare sul fatto che nelle diverse pubblicazioni il colore delle linee dei grafici sia diverso.

Non vanno quindi a toccare o far vacillare la Fede di un credente, che va ben al di là di singoli episodi di tale portata.

Non sto dicendo che a causa di questo allora tutta la dottrina cristiana è sbagliata, ovvio, tuttavia il dubbio rimane: perchè Gesù si comporta in un certo modo e Paolo in maniera moooolto diversa o quasi opposta ?

[quote="Asurian"]
Vedo poi come qui il problema sia Paolo e la sua interpretazione, cosa che non vedo perché debba scandalizzare fino a tal punto, e non a incoerenze riguardo a fatti rilevanti nella vita di Gesù.
Paolo avrà evidentemente avuto le sue idee, ma per un Cristiano il suo peso è infinitamente minore a quanto detto veramente da Gesù. [quote]

Ma infatti il problema è Paolo, non Gesù.

Asurian ha scritto:

Ricordo poi che i Vangeli non sono testi scritti in ottica di totale e completo rigore storico-scientifico (concetto inesistente al tempo), e non vanno letti come tali.

Giustissimo.


Adesso però scioglimi il dubbio: perchè viene detto che è un apostolo, se apostolo non è ?

Citazione :

Non sto dicendo che a causa di questo allora tutta la dottrina cristiana è sbagliata, ovvio, tuttavia il dubbio rimane: perchè Gesù si comporta in un certo modo e Paolo in maniera moooolto diversa o quasi opposta ?

Non lo so, se devo essere sincero.
Pensi che Gesù possa essere stato diverso da quanto descritto nei quattro vangeli o che abbia predicato un messaggio diverso? Ritengo più probabile che sia stato Paolo ad avere una visione un po' sua.
Il problema è appunto Paolo, non Gesù.
Ma da Cristiano, quale sia il pensiero di Paolo, mi interessa relativamente poco.

Citazione :

Adesso però scioglimi il dubbio: perchè viene detto che è un apostolo, se apostolo non è ?

Non lo so.
Ma lo ritengo und dettaglio rilevante riguardo alla consistenza della Fede Cristiana.

Ma infatti anch'io ritengo che sia frutto di una interpretazione molto personale di Paolo, con il problema che solitamente sono stati proprio gli scritti di Paolo, molto più dei vangeli, a fornire la base dottrinale della Chiesa, del protestantesimo e di tutto il resto, nonchè ovviamente la giustificazione delle loro azioni e del potere (in linea di massima e non sempre, specifico).
Quando ad esempio Lutero medita su "il giusto vivrà nella fede" non medita sui vangeli, quando lui e Calvino costruiscono l'impalcatura del pensiero riformistico si rifanno a Paolo ed Agostino come autori, non alle parole di Gesù (salvo poi dividersi e odiarsi a morte per differenze di vedute sulla transustanzazione delle ostie e del vino durante la messa :§r§r: ).

Guarda, sono in linea con quanto dici.

Non sono un gran seguace delle istituzioni religiose e mi piace basare la mia Fede quasi unicamente sui Testi Sacri, elargendomi il diritto di giudicare con gli strumenti che Dio ci ha dato e di accettare o respingere le interpretazioni e i dogmi dati dalla Chiesa Cattolica (o protestante, eventualmente).

Il motivo di questa mia presa di posizione critica è molteplice: tu ne fornisci già qui dei punti importanti, a cui si va ad aggiungere quanto stiamo argomentando nell'altro topic, e c'è molto altro ancora.

Con questo insomma dovresti discutere con uomini di chiesa veri e propri, cosa che io non sono.

Asurian ha scritto:

Guarda, sono in linea con quanto dici.

Non sono un gran seguace delle istituzioni religiose e mi piace basare la mia Fede quasi unicamente sui Testi Sacri, elargendomi il diritto di giudicare con gli strumenti che Dio ci ha dato e di accettare o respingere le interpretazioni e i dogmi dati dalla Chiesa Cattolica (o protestante, eventualmente).

Il motivo di questa mia presa di posizione critica è molteplice: tu ne fornisci già qui dei punti importanti, a cui si va ad aggiungere quanto stiamo argomentando nell'altro topic, e c'è molto altro ancora.

Con questo insomma dovresti discutere con uomini di chiesa veri e propri, cosa che io non sono.

Quoto in toto Asurian.

Molte delle variazioni rispetto i Testi (Nuovo Testamento e Vecchio non stravolto dal Nuovo) hanno avuto luogo per mantenere una struttura gerarchica e "funzionale" nella Chiesa; alcuni vangeli sono stati soppressi (i famigerati vangeli apocrifi)....

Per chi volesse una lettura più rispettosa dei Vangeli della figura di Cristo più leggersi Gesù figlio dell'uom odi Gibran. E' una lettura molto raffinata e piacevole. Da prendere un attimino con le molle, ma, paradossalmente, meno di alcuni testi cattolici, almeno a mio parere.

Riguardo a Paolo: viene definito un apostolo, pur non facendo parte della famosa dozzina, perché, sulla via di Damasco. è stato convertito direttamente da Dio, che gli ha affidato l'incarico di convertire i "gentili". E apostolo significa appunto 'Inviato'.