Giappone. Il boia torna all'opera: due esecuzioni

intendevo dire che è migliore sicuramente l'ergastolo alla pena di morte.

e proprio per quello che gli ergastolati(??) tentano di suicidarsi abbastanza spesso. neanche io ci starei 60 anni in carcere.

si però te la vai a cercare se uccidi qualcuno xd

son d'accordo ma a mio aprere come pena sembra peggiore quella capitale, ma a essere i a subirla penso sia più affrontabile rispetto all'ergastolo.
penso che la pena di morte diminuisca inoltre di mlto i costi dei carceri.
comnque in effetti se la pena capitale e deciderle la morte di qualcuno, l'ergastolo e un non concederli altro se non la morte(che fra l'altro non può essere decisa dallo stesso).

Tutatis ha scritto:

penso che la pena di morte diminuisca inoltre di mlto i costi dei carceri.

credenza comune, ma praticamente errata.
LINK

in america l'attesa per essere giustiziati e lunghissima (decine di anni) in cina no.

in cina, ti giustiziano un po' per tutto.
ho citato il modello americano perchè oggetto di dibattito sociale, politico, intellettuale. in cina, questo dibattito non c'è: la pena capitale verrebbe accettata sia che costasse 1$ sia che ne costasse 100000.

Mettiamoci dal punto di vista del sistema giudiziario (in cui intendo l'insieme di elementi che formulano e fanno rispettare la pena).

Generalmente esistono due tipologie di sistemi giuridici, uno punitivo e uno correttivo.
Il punitivo (più antico) prevede che io ti punisca quando commetti un errore. Il suo limite è quando la punizione, per essere commisurata al reato, supera i limiti del legale stesso.
Il metodo correttivo, invece, dopo che tu hai riparato a quanto fatto (se possibile) tende a "redimerti" per evitare che tu riproponi il comportamento che io, sistema giuridico, reputo illegale. Ovviamente il sistema correttivo ruota sulla possibilità di riparazione del danno e eliminazione dei fattori che hanno scatenato il comportamento; meccanismo che ha i suoi limiti. Puoi tentare di correggere un ladro, un estorsore, un mafioso, ma non puoi sperare di correggere un sociopatico (per cui non esistono norme sociali), uno psicopatico (per cui gli altri non "sono niente") e soggetti per cui, a vario titolo, reputano il proprio comportamento corretto, o ancora soggetti il cui comportamento è incorreggibile di per se (è dimostrato da diversa letteratura, ad esempio, che il comportamento pedofilico è, dal pedofilo, accomunato al rapporto sessuale "normale" e, come diceva il buon vecchio Freud, non è possibile cambiare le preferenze sessuali di nessuno).

Entrambi i modelli, quindi, hanno un "punto di non arrivo" che accoglie una serie di reati "troppo" per il sistema. Entra qui in gioco pena di morte ed ergastolo... In verità nella gestione di questi reati entrambi i modelli cercano una pena che funga da deterrente... Ed è stato più volte dimostrato che tra le due pene, l'ergastolo ha maggior potere deterrente.

apparte tutte queste discussioni rimane il fatto che la pena di morte è sicuramente un metodo barbarico...ma la mia domanda è, visto che tutti avete detto che è peggio l'ergastolo, perchè non lasciare la pena di morte? allora forse significa che è più umano l'ergastolo, ma anche lasciare una persona tutta la vita in carcere è poco umano no?...fatto sta che queste persone per prime hanno commesso atti poco umani..è parecchio complessa la faccenda o sbaglio?

molto complessa si...mi verrebbe da dire che in Equilibrium cn la soppressione delle emozioni (rabbia, rancore...ma anche felicità, gioia) tante nn le vedremmo più...ma poi cn cosa ti ritroveresti??? tanti automi privi di emozione...


sn secoli che giurie/assemblee di saggi/consigli cittaidini/tribunali giudicano le persone..se uno sbaglia paga...ma nonostante i trattamenti delle persone siano cambiati nei millenni(prima se rubavi ti tagliavano la mano...ora ti fai tot.mesi in galera, fedina penale sporca cn annesso estrema difficoltà di farti assumere in mabito lavorativo)...cosa è cambiato??? niente...la gente stupra, ruba, uccide cmq ahime...si è reso il metodo di risposta a tali reati "più umano"...sbaglio????

si più umano ma ugualmente inutile...forse dovremmo ensare a un metodo definitivo....il completo annientamento della razza umana non si può quindi...qualcuno ha qualche idea in merito? magari si potrebbe tornare alla tipica occhio per occhio ma anche li non è troppo umano...

non è questione di umanità, ma di funzione sociale.
la pena di morte è inefficace:
statisticamente: i crimini aumentano insieme alle esecuzioni (dati usa);
concettualmente: se commetto un reato per il quale è prevista la pena capitale, cosa mi frena dal delinquere ancora? (tanto, più che ammazzarmi non possono).
sempre con riferimento all'esempio statunitense, la pecca principale (imho) risiede nel fatto che, anzichè perseguire un interesse collettivo, lo stato se ne accolla uno strettamente privato: la vendetta (non a caso, i parenti delle vittime -o chi per loro- sono ammessi ad assistere all'esecuzione).
d'altra parte, l'ergastolo nega necessariamente il fine rieducativo citato da Adbhull.
l'importante non è quale sia peggio, ma quale sia meglio.
EDIT
quanto all'intervento di Lucius: anche in questo caso, s'è parlato d'umanità, concetto assai ambiguo e abusato. non dimentichiamo che l'ambito giuridico non è separato da quello sociale; anzi, forse più d'ogni altro ne permea il tessuto. prima, il cane era un cane: ora ha spiagge, alberghi, cibi, abiti ecc su misura. a dire che l'evoluzione (non sempre in meglio) crea bisogni sempre più difficili (forse perchè troppo semplici) da soddisfare.

@kroth: credo che quella di Lucius fosse una provocazione; ovvio che l'"annientamento" non è tra le opzioni a disposizione: non era necessario prenderlo in considerazione :§f,likuk:

eheh infatti scherzavo:) il tuo discorso comunque non fa una piega però rimane il fatto che alla fine non c'è un metodo reale che porti il crimine a diminuire forse perchè non è destinato a farlo...forse il crimine in realtà è solo un altro sinonimo di essere umani.

Signori, speigatemi cosa c'è di non chiaro nel regolamento...

1 - Evitare i post monoriga

2 - evitare lo spam

3 - evitare i post senza senso e completamente cotnraddittori (questo non lo dice il regolamento ma lo dice il buon senso)

Direi che piu chiaro di cosi si muore.


Ora, negli ultimi 5 minuti ho dovuto chiduere 2 topic e dare anche una tacca e sempre per gli stessi motivi quindi capirete che mi sento un pochino preso in giro. A questo punto avete due possibilità:
1 - vi mettete in regola e cominciate a postare cose degne di una persona con un QI superiore al 5
2 - continuate cosi e a quel punto ne subirete le conseguenze: lock e tacche in primis ma non escludo interventi piu pesanti...


Ovviamente questo discorso non vale per quelli di voi che stanno postando in maniera esemplare. Non faccio nomi ma ovviamente sapete tutti se state postando bene o no.

Grazie per la compresnione guys e buon posting...

(grazie per la parentesi maresciallo molto interessante)


tornando al nostro argomento di discussione dal quale siamo usciti non so per quale motivo, il mio discorso è abbastanza semplice, visto che dalla nostra discussione è venuto alla luce che nessuno dei metodi fin ora adottati dagli stati del mondo è servito a far diminuire i delitti e altro, probabilmente c'è bisogno che ognuno di noi pensi a qualcosa di meglio, per questo ho ironicamente detto(non mi sembra difficile da capire) che non potendo scegliere il genocidio totale, si debba pensare a qualcosa e ho invitato altri del forum a pensarci tutto qui:)

proposte raga?

kroth2390 ha scritto:

visto che dalla nostra discussione è venuto alla luce che nessuno dei metodi fin ora adottati dagli stati del mondo è servito a far diminuire i delitti e altro

credo si debba assumere una prospettiva diversa: intendere la pena non come deterrente, ma come punizione adeguata. insomma, quando si delinque, non si pensa tanto alle conseguenze negative; piuttosto, al farla franca. quindi, assumendo che il crimine sia una costante inevitabile, è la reazione a dover essere efficace, non la prevenzione.

però allora la punizione efficace o è la morte o l'ergastolo no? oppure si dovrebbe punire una persona cara, tipo dire se tu uccidi una persona noi mettiamo in carcere a vita non te ma tua madre, però così non si può fare va contro ogni etica possibile...in verità non esiste una punizione adeguata credo

No, aspetta... Non è assolutamente vero che "nessuno dei metodi fin ora adottati dagli stati del mondo è servito a far diminuire i delitti"! Semmai è vero che la pena di morte non è mai servita a prevenire unbel niente anzi, ci sono dati statistici che dimostrano coem, in determinate condizioni, la pena di morte posti addirittura ad un certo aumento dei crimini nell immediato periodo seguente l'esecuzione (se ritrovo lo studio ve lo posto).
Ma da qui a dire che la prevezione tout-court non funziona, ce ne passa....

ilcappellaio ha scritto:

credo si debba assumere una prospettiva diversa: intendere la pena non come deterrente, ma come punizione adeguata. insomma, quando si delinque, non si pensa tanto alle conseguenze negative; piuttosto, al farla franca. quindi, assumendo che il crimine sia una costante inevitabile, è la reazione a dover essere efficace, non la prevenzione.

Questo è un argomento molto complesso. Ci sono fior fiore di filosofi che hanno passato (o buttato?) la loro vita chiedendosi quale dovesse essere lo scopo ultimo della pena: se quello preventivo o quello punitivo.
Il tuo post mi ricorda molto il pensiero di Kant ma ci sono un sacco di altri autori che la pensano diversamente e probabilmente non ne verranno mai a una.
La cosa migliore probabilmente sarebbe il gisuto mix dei due elementi (preventivo e punitivo) ma esso è molto difficle da realizzare

infatti il problema è proprio quello, in generale se punisci c'è rischio di vendetta, se non lo fai l'incriminato ha potere sullo stato e sulla legge e non va bene, se previeni viene vista come un ingiustizia...per quello dico che tra le tante forse la pena di morte è la migliore, perchè ok non è umana e spinge altre persone alla vendetta ma almeno si evita che la persona in questione ripeta gli stessi crimini o ne faccia di peggiori no?

kroth2390 ha scritto:

infatti il problema è proprio quello, in generale se punisci c'è rischio di vendetta, se non lo fai l'incriminato ha potere sullo stato e sulla legge e non va bene, se previeni viene vista come un ingiustizia...per quello dico che tra le tante forse la pena di morte è la migliore, perchè ok non è umana e spinge altre persone alla vendetta ma almeno si evita che la persona in questione ripeta gli stessi crimini o ne faccia di peggiori no?

mi sono perso

kroth2390 ha scritto:

infatti il problema è proprio quello, in generale se punisci c'è rischio di vendetta, se non lo fai l'incriminato ha potere sullo stato e sulla legge e non va bene, se previeni viene vista come un ingiustizia...per quello dico che tra le tante forse la pena di morte è la migliore, perchè ok non è umana e spinge altre persone alla vendetta ma almeno si evita che la persona in questione ripeta gli stessi crimini o ne faccia di peggiori no?

Ehm... cioè?

x me è dura...io sn contrario...ma molti problemi che c'erano in passato ci sn ancora...credo che il tutto risieda proprio nella natura umana...

ahah intendevo solo dire che non c'è via d'uscita è un circolo vizioso in cui qualsiasi risposta porta sia del buono sia del cattivo. tutto qui.