Sparta : infinita virtù o ideali perseguiti solo per poco?

Intanto facciamo alcuni chiarimenti: l'idea della resistenza alla termopili fu del generale greco temistocle,non degli spartani, che loro volevano difendere a tutti i costi creando un muro sull'istmo di corinto, dunque Leonida venne inviato li sotto comando dell'alleanza generale degli stati, e già questo rivaluta un attimo la questione..
C'era poi la questione dell'oracolo di delfi, che aveva predetto che per salvare Sparta doveva morire un re Lacedemone, e sappiamo bene come ai tempi i greci in generale erano decisamente influenzati da queste cose...
Dunque anche questo avrebbe potuto influenzare sulla scelta di Leonida di rimanere li a morire, oltre al fatto che ogni giorno guadagnato permetteva ai greci di riorganizzarsi.
Poi non dimentichiamo la flotta greca che comunque blocco quella persiana evitando che gli spartani vennero aggirati..

Poi sulla questione degli ideali, c'è guerriero e guerrieo: c'è chi va in guerra perchè mosso da ideali sinceri e giusti, chi lo fa solamente perchè spera di arricchirsi o chi ci va perchè costretto per vari motivi..fare di tutti i guerrieri un fascio solo è quantomeno riduttivo e stupida come cosa..
Leonida andò al passo perchè era una delle strategie migliori per rallentare l'avanzata persiana e quindi dare maggiori probabilità di salvare sparta e la grecia ( infatti se voleva solamente salvare sparta e diventare più potente, avrebbe tranquillamente potuto arrendersi a Serse...ma non ha scelto la via più facile, questo vorrà pur dire qualcosa? )

Certamente non voglio sminuire il gesto di leonida, sia chiaro, perchè gli effetti della battaglia delle termopili sono stati la salvezza della grecia da un' invasione. Come ha detto giustamente talaban, che come al solito ne se più degli altri, Leonida non ha scelto la via più facile, ma da riconoscergli questo a decidere che fosse un eroe dalla democrazia, è un passo molto lungo.
Mi pare che finora tutti, me compreso, abbiano visto leonida chi come generale super calcolatore, chi come paladino della libertà. Ora mi viene da pensare che fosse semplicemente un uomo che, in base alla sua integrità, ha anteposto l' interesse della grecia al suo. Probabilmente, un po' di tutto quello che abbiamo detto si sommava in lui, sia il calcolo tattico, che la fede nell' oracolo, la volontà di essere ricordato, e gli ideali di liertà e democrazia.

Riguardo poi ai soldati, è vero che le motivazioni per cui vanno a combattere sono molteplici, e fra queste gli ideali, ma questo lo avevo sostenuto anche io, i soldati sono persone come le altre, ognuno con la propria personalità, soltanto che in battaglia si comportano tutti in modo simile: combattono fino allo stremo, e alla fine uccidono anche quando non necessario.

non sono tutti così! certo a volte accade. ma non dipingiamo i soldati come dei mostri!

non sono mostri, nani, ma uomini. Un esempio famoso che mi viene da dire è Salvate il Soldato Ryan: nello sbarco in Normandia gli americani uccidono i tedeschi che si arrendono, disarmati. L' unico che fa dei moralismi è il giovane che non aveva mai combattuto, l' unico che se li potesse permettere; poi, con il combattimento, arriva la spietatezza. I soldati sono spietati, devono esserlo, altrimenti muoiono.

ilcappellaio ha scritto:

leonida3 ha scritto:

ideali ti spingono a fare cose impensabili

gli ideali non spingono a fare la guerra.

visto che di libri s'è parlato, consiglio "niente di nuovo sul fronte occidentale": l'ideale del soldato è riempirsi la pancia.

L'ho letto, ho letto pure il forse meno famoso "Maledetti da Dio" che è l'esperienza di Sven Hassel ( pseudonimo ) però della seconda mondiale, anche se non viene considerato una testimonianza storica in quanto soprattutto nei suoi seguenti libri ha aggiunto dettagli sbagliati e/o altro, infatti vengono chiamati romanzi. Però siccome in guerra lui c'è stato quello che racconta secondo me può dare un'idea . In fondo quello che emerge e più o meno la stessa cosa del libro che hai citato.

Però non in tutte le guerre passate esistevano trincee, campi minati, carri armati, artiglieria esplosiva o anche i gas (cioé le cose che caratterizzano le ultime), nelle/dalle guerre mondiali penso che i soldati semplici si siano sentiti molto peggio che per esempio un legionario. Questo ( sempre imho ) perché il soldato "moderno" è più impotente, meno importante singolarmente ( basti pensare alle cariche attraverso i campi minati della I mondiale, i morti venivano calcolati in percentuali poi li si mandava all'attacco puntando sul numero, non sò se qualcuno ha visto "Path of Glory" ) ed inoltre vive in un sistema che non dovrebbe ammettere o permettere la guerra e la violenza tra le genti, lo stesso sistema che il giorno dopo lo obbliga alla leva e lo uccide se non risponde alla chiamata .

Insomma secondo me le sensazioni di un soldato di oggi ( sempre riferendosi alle grandi guerre ) differiscono da quelle di un soldato dell'epoca. Senza contare che anche il contesto è molto diverso, una volta ( romani, penso anche greci e tempi antichi in genere ) la guerra era molto vista come metodo d'espansione ed era relativamente normale che ci fosse mentre oggi non dovrebbe essere così .

Citazione :

Gli uomini non combattono per un ideale, nè per salvarsi la vita. Gli uomini, quando combattono, pensano solo a uccidere

Di solito si tratta di uccidersi per salvarsi la pelle, non tutti sono come Piero di DeAndré che tra l'altro è appunto morto per la scelta che ha fatto mentre il suo nemico non può esser accusato di esser un assassino. Purtroppo in guerra la gente ammazza per paura di venire ammazzata, sempre che non si tratti di soldati di professione.
Pensando al tuo esempio, secondo me è stata come una specie di vendetta dei soldati; siamo costretti a combattere, rischiare le nostre vite per causa loro e poi dovrebbero ancora "salvarsi" venendo fatti prigionieri e poi rilasciati ?
Sia chiaro, non conosco per niente il contesto della guerra dei cento anni quindi ho solo avanzato un'ipotesi.

Quoto poi talaban parlando dei soldati, non c'è un uomo uguale ad un altro. Facciamo un esempio. Se voi, io, tutti fossimo catapultati in una guerra moderna con fucile e se ci ritrovassimo a subire un attacco ( sia esso imboscata o altro ). Sparereste per salvare la vostra vita, tenendo conto della tensione, degli ordini ( che non eseguiti possono portare a gravi conseguenze ) e dell'istantaneità della cosa?
Si o no ?
Se no difficilmente sopravvivrete. Se si forse sopravvivrete. Se avete sparato per la vostra vita e in un futuro qualcuno che non ha avuto le tue esperienze definisce te e i tuoi commilitoni "una manica di assassini" cosa diresti ?

Non voglio assolutamente sfidare nessuno, è solo una situazione che propongo per sottolineare l'impossibilità di etichettare quelli che vanno in guerra con un'unica etichetta :)


Mmh penso di aver fatto un ot mostruoso ma avrei dovuto intervenire prima a dire la mia ^^'

Parlando (finalmente ) di Leonida quoto l'ultimo intervento di Tullo, poi mi sembra chiaro che volesse essere ricordato; insomma, sai già che andrai a morire per salvare una nazione ( anche se magari gli è stato ordinato come detto prima) e voler esser ricordato mi sembra il minimo :sorr:

Edit : sigh come al solito ci ho messo troppo e ci sono troppi messaggi nuovi ^^

beh drakh, io penso che il tuo discorse sul senso di impotenza dei soldati sia un po' troppo visto dalla nostra epoca in giu. La guerra anticamente non credo fosse cosi normale come pensi. c' era si laguerra di espansione, ma erano molto più distaccate tra loro. Il fatto è che quando si studiano i romani, in pratica si passa da una guerra all' altra, perchè le guerre sono il segno di importanti cambiamenti, e non si considerano i periodi in mezzo che, anche se non sono di pace vera e propria, non prevedono grandi campagne o battaglie campali. Quanto all' inutilità del singolo, la guerra odierna penso dia molto spazio a questa rispetto ad altri tipi di guerra, vedi i commando di soldati super addestrati, ma anche la coordinazione nelle azioni dei marines, che fanno leva anche sulle capacità del soldato. Invece ai tempi di Napoleone, ad esempio, dovevi stare in piedi, in una fila di soldati in piedi, a caricare il moschetto e sparare nello stesso istante tutti insieme. Sparare senza vedere il bersaglio dal primo colpo in poi, a causa del fumo prodotto dall' arma. Carica veloce, spara basso e prega che quache pallottola nemica vagante non finisca per caso nel tuo stomaco, ecco la guerra nell' 800, composta da scariche di fucileria che producevano sventagliate di piombo, con lo scopo di tirare giu più gente possibile. Anche ai tempi dei romani, difficile pensare che il singolo valesse a qualcosa, in mezzo a migliaia di uomini. Anche lo spadaccino migliore del mondo, se lo metti in prima fila, può beccarsi una freccia vagante, farsi fare lo sgambetto da un nemico che sembrava morto e altre cose di questo genere. L' abilità singola è decisiva nei duelli o nelle scaramuccie, ma nel punto di scontro tra due masse di migliaia di soldati, spesso eri talemente schiacciato all' avversario da non poter fare niente, e stava ai soldati dietro di te calare le spade sul nemico da sopra la tua testa.

Allora su Leonida: secondo me non voleva essere ricordato dalla storia seguente, non rientrava nella mentalità dell'epoca ( è forse più medievale e vichinga come concetto, quello di essere tramandato ai posteri nei racconti di guerra ma potrei sbagliarmi ).
Certo aveva 60 anni suonati alle termopili ( 60!!!!! roba assurda se ci pensate, a quell'età trovarsi in prima fila a combattere??? certo che la dieta spartana funzionava XD ) e quindi forse l'idea della morte non lo spaventava più di tanto e sicuramente andarsene in battaglia per una persona del genere poteva essere considerato una "bella morte" ( simile al conceto del non morire in un letto di paglia dei vichinghi ), ma avrebbe potuto scegliere tante altre possibilità di bella morte , sia rimandendo coi greci lasciando le termopili o passando sotto serse, e quindi di fatto assicurarsi la sopravvivenza di sparta ( infatti dubito che l'esercito greco avrebbe potuto reggere a una simile alleanza, di certo non a quei tempi, sebenne decenni dopo l'esercito spartano verrà battuto in terra dai tebani, ma grazie all'uso dei battaglione sacro..ma ora sto andando ot XD )
Secondo me appunto Leonida ha agito semplicemente secondo la sua coscienza, ha capito che sacrificare li i suoi uomini e lui stesso avrebbe avuto una notevole importanza strategica, non per niente infatti ha rimandato indietro tutti gli altri, che sarebbero solamente morti invano ( questo a suffragio della tesi strategica, se davvero cercava solo la gloria avrebbe fatto rimanere anche loro, che gl'importava? ).
Infatti se ci fate caso sul luogo della loro mrote è riporata una frase del poeta Simonide, che dice grosso modo :" o viandante annuncia a Sparta che, obbienti al suo comando,noi qui morimmo ".
Insomma secondo me Leonida agii prevalentemente spinto dal buon senso a e daun certo acume tattico, seguendo quello che gli diceva il suo cuore, ovvero di non cedere alla via più facile am di combattere in quello in cui credeva ( il credo spartano e la democrazia greca ), senza ricerca di gloria o onore futuri, cose che secondo me gli sono stati attribuiti in seguito da un certo spirito romantico


P.S: il dialogo sul conmcetto di guerra moderna e antica è molto interessante, ma penso stiamo andando OT; perchè non proseguiamo in un topic apposito?

talaban, stiamo dicendo quasi la stessa cosa, solo che io sommo la voglia di gloria al resto, una tesi che non potremo mai verificare xD

sarebbe effettivamente una buona idea continuare il discorso cominciato dal drakkhio...chi posta?

ilcappellaio ha scritto:

leonida3 ha scritto:

ideali ti spingono a fare cose impensabili

gli ideali non spingono a fare la guerra.

visto che di libri s'è parlato, consiglio "niente di nuovo sul fronte occidentale": l'ideale del soldato è riempirsi la pancia.

infatti, di trecento, il suo è il solo nome ricordato.
le versioni scolastiche sono frutto di testi rimaneggiati tratti da secoli di rimaneggiamenti.
"per la loro barbarie": per i greci, ogni non-greco era barbaro.
"non capivano": imho, gliel'hanno mai spiegata? retorica a parte, lo scontro ideologico si riduce, al solito, ad interessi politici, economici ecc ecc.

Si ma qui stavamo parlando se permetti della battaglia delle termopili,dove la grecia si trova a difendersi e non ad attaccare. Inoltre credo che la guerra,seppur non proprio normale,fosse visto come un fatto comune all'epoca,tanto che alcune virtù quali l'aretè guerriera erano virtù intrinseche ad una società molto differente dalla nostra. Come hanno detto altri,parlare ora del libro che hai citato(che tral'altro ho letto) mi pare fuori luogo...Inoltre bisogna osservare anche la figura del soldato differente fra ieri e oggi(come forse qualcuno ha già detto,come ho osservato leggendo velocemente i post successivi al mio^^).Un tempo infatti la figura del soldato era anch'essa una figura d'un certo rango,abbastanza elitaria(se ci vogliamo riferire sempre al caso di sparta,sennò le eccezioni e le differenze si trovano...),mentre nel libro non mi pare che sia proprio così la questione...

Per rispondere a Tullaris volevo dirgli che ha ragione a non prendere alla lettera un documento storico,soprattutto erodoto di cui non ci si può poi fidare moltissimo,date anche le mezze leggende che fluivano al suo tempo...Ma credo che comunque un fondo di verità ci sia...I discorsi sul perchè o percome leonida abbia fatto quel gesto si risolvono se potessimo porre tali domande a lui(se qualcuno è possibilitato me lo dica xD);io ho cercato solamente di esprimere un mio parere in relazione a ciò che ho letto^^

talaban ha scritto:

Allora su Leonida: secondo me non voleva essere ricordato dalla storia seguente, non rientrava nella mentalità dell'epoca ( è forse più medievale e vichinga come concetto, quello di essere tramandato ai posteri nei racconti di guerra ma potrei sbagliarmi ).
Certo aveva 60 anni suonati alle termopili ( 60!!!!! roba assurda se ci pensate, a quell'età trovarsi in prima fila a combattere??? certo che la dieta spartana funzionava XD ) e quindi forse l'idea della morte non lo spaventava più di tanto e sicuramente andarsene in battaglia per una persona del genere poteva essere considerato una "bella morte" ( simile al conceto del non morire in un letto di paglia dei vichinghi ), ma avrebbe potuto scegliere tante altre possibilità di bella morte , sia rimandendo coi greci lasciando le termopili o passando sotto serse, e quindi di fatto assicurarsi la sopravvivenza di sparta ( infatti dubito che l'esercito greco avrebbe potuto reggere a una simile alleanza, di certo non a quei tempi, sebenne decenni dopo l'esercito spartano verrà battuto in terra dai tebani, ma grazie all'uso dei battaglione sacro..ma ora sto andando ot XD )
Secondo me appunto Leonida ha agito semplicemente secondo la sua coscienza, ha capito che sacrificare li i suoi uomini e lui stesso avrebbe avuto una notevole importanza strategica, non per niente infatti ha rimandato indietro tutti gli altri, che sarebbero solamente morti invano ( questo a suffragio della tesi strategica, se davvero cercava solo la gloria avrebbe fatto rimanere anche loro, che gl'importava? ).
Infatti se ci fate caso sul luogo della loro mrote è riporata una frase del poeta Simonide, che dice grosso modo :" o viandante annuncia a Sparta che, obbienti al suo comando,noi qui morimmo ".
Insomma secondo me Leonida agii prevalentemente spinto dal buon senso a e daun certo acume tattico, seguendo quello che gli diceva il suo cuore, ovvero di non cedere alla via più facile am di combattere in quello in cui credeva ( il credo spartano e la democrazia greca ), senza ricerca di gloria o onore futuri, cose che secondo me gli sono stati attribuiti in seguito da un certo spirito romantico

Ti ho beccato al volo prima di inviare xD Cmq quoto quello che hai detto tu,è quello che penso anche io in fondo...Ma ognuno ha le sue idee,d'altronde...

Per il discorso di Drakh sui soldati,lascio stare,sennò poi usciamo fuori tema XD

infatti il discorso era di aprire un topic da qualche parte per discuterne xD

Ad ogni modo qua nessuno sta tentando di convincere nessuno (anche perchè è impossibile), si stanno solo scambiando opinioni e conoscenze.

Già xD Hai proprio ragione xD

i soldati sono uomini e la pancia vuota brontolava avanti come dopo cristo.
l'eccezione è proprio sparta: altrove, non esistevano eserciti permanenti.
il libro l'ho citato perchè testimonianza e non versione.
la guerra è tuttora un fatto comune.
infatti: la "virtù" può pure essere intrinseca alla società. non all'individuò.
d'accordo, i greci difendevano, ma difendevano autonomia politica ed economica. l'esaltazione della democrazia è tutt'altra cosa (tant'è che sparta era una monarchia); la necessità di far fronte comune implicò una causa condivisibile dalle poleis tradizionalmente rivali.

Io non stavo mettendo in dubbio che oggi come allora i soldati non erano del tipo migliore,ma qui se non sbaglio stiamo parlando dell'esercito spartano. E l'esercito spartano,come anche tu stesso hai detto,NON era così. Se sia un'eccezione o meno,questo non lo so,dato che non ho una conoscenza unilaterale di tutti gli eserciti della storia per poterlo affermare con certezza. Ma nel caso di sparta non era così,loro per me combattevano per ideali,ideali che erano anche soltanto la conservazione della propria autonomia e della propria civitas(intesa anche come gruppo di persone),nonchè,a parer mio,nella battaglia delle Termopili,anche per la grecia intera.

mi riferivo a questo:

Citazione :

Un tempo infatti la figura del soldato era anch'essa una figura d'un certo rango,abbastanza elitaria(se ci vogliamo riferire sempre al caso di sparta,sennò le eccezioni e le differenze si trovano...)

nel senso che il soldato (termine improprio visto che non venivano pagati) spartano non aveva altra cura se non quella delle armi (con gli iloti a mantenerli). il resto della grecia (come pure l'oriente) schierava eserciti coscritti: il contadino lasciava la zappa per la lancia e a cose fatte se ne tornava a casa. gran parte della letteratura greca esalta il guerriero, ma nelle figure d'eroi, personaggi di spicco ecc ecc. la truppa fa da comparsa: alla base della società era infatti l'agricoltore (tant'è che l'organizzazione era di tipo censitario).
la "grecia intera", espressione molto ricorrente per chi si ritrovi a far i conti col rocci o il gi (^^), era concetto utile più che dato reale (non per nulla si parla di città-stato): sparta non si curò granchè della grecia intera quando si trattò di non rimetterci di tasca propria durante la guerra del peloponneso.

Citazione :

è forse più medievale e vichinga come concetto, quello di essere tramandato ai posteri nei racconti di guerra ma potrei sbagliarmi

Non sò se vichinga ma non medievale visto che non reputavano questa vita così importante da coprirsi di fama ( vabbe' poi viva le eccezioni xD), infatti i libri e i dipinti medievali spesso e volentieri non sono firmati, neanche le (poche) invenzioni.

60 anni ?? Questa proprio mi era sfuggita, arzillo il tizio :sorr:
Gloria o non gloria, obbligato o no, ha fatto un sacrificio (forse neanche così sofferto) che ha permesso agli altri alleati di prepararsi. Era necessario per la vittoria, anche se per lui non indispensabile, e tutti gli sono stati grati. Tutti tranne Serse

ilcappellaio ha scritto:

tant'è che sparta era una monarchia.

Anche se penso di aver capito cosa intendi non è propriamente esatto, un po' di tempo fa ad una conferenza ( in francese ) su Sparta di cui non ricordo tutto, anche per colpa della lingua, è stato detto che teoricamente "regnavano" DUE re ( non uno solo come in monarchia ) che non avevano tanto potere in confronto al consiglio degli anziani che lo aveva di fatto. Ti quoto però sul fatto che lo stato greco come lo intendiamo non esisteva affatto e si parlava solo delle città stato ( poleis come detto da te ), quindi dire che ha difeso la Grecia, come è stato detto qualche volta, si intende si la Grecia geografica di oggi ma in sé non esisteva. Pure le lingue erano abbastanza diverse ( il greco che si studia a scuola è solo quello ateniese di un certo periodo ).

Per "La guerra era un fatto comune" intendevo più che altro che era ritenuto "normale" che se un impero voleva espandersi si espandeva battagliando, al giorno d'oggi non è che non esistono più guerre ma non ci toccano (parlando dell'occidente in genere) più di persona.

Citazione :

..., ma nelle figure d'eroi, personaggi di spicco ecc ecc. la truppa fa da comparsa: alla base della società era infatti l'agricoltore (tant'è che l'organizzazione era di tipo censitario).

Questa non l'ho capita. Dici che alla fine sono famosi solo gli eroi e la truppa faceva da comparsa perché gli agricoltori erano la base della società ?

Apro subito il topic di discussione sulle differenze tra il soldato del passato e quello di oggi!

sicuramente: due re ed efori; parliamone allora come d'un'oligarchia anomala, certo non democrazia.

quanto al secondo quote, intendevo dire che i privilegi della casta militare di cui parlava leonida si limitavano a sparta (ecco l'eccezione). le virtù guerresche non superavano, ad esempio, quelle sportive e, tralasciando la necessaria importanza d'un buon comandante in tempo di guerra, il loro ruolo era assai relativo. cosa permetteva l'equipaggiamento da oplita? le virtù? no, la terra. riguardo a eroi ecc, qual era la norma? citare gli achille e via dicendo: al di là di casi emblematici e situazioni ovvie, il "militare" non rivestiva un ruolo così predominante.

Mi domando se avreste decantato con altrettanto fervore le gesta del prode e virtuoso (nonno) Leonida pur non avendo visto il film 300.

Non sò gli altri ma io non l'ho visto ^^
Vabbe' ne ho sentito parlare ma piu di così ...

Leonida è sempre stato un personaggio che mi è piaciuto. tanto che del film ho visto solo la frase in cui dice "Questa è sparta!!"

Urizhel's Zorn ha scritto:

Mi domando se avreste decantato con altrettanto fervore le gesta del prode e virtuoso (nonno) Leonida pur non avendo visto il film 300.

Il film 300, anche detta del regista, non è da considerarsi come storico, però il mio avviso è che ognunosi crea l' immagine che vuole prendendo spunti da dove vuole. Se uno vuole credere che 300 rifletta il comportamento di Leonida, non mi viene da dirgli "guarda che 300 è una vaccata, ti stai sbagliando." mi limito a dirgli la mia in merito. Se uno ha intenzione di adottare una presa di posizione perchè gli piace e non perchè riflette la realtà, non mi sento di criticarlo. Meglio che qualcuno sia felice nelle sue convinzioni dettate dall' ignoranza, finchè non avrà voglia lui di cercare altre fonti più attendibili.

A parte che io non sto decantando nessuno, tanto meno con fervore

Urizhel's Zorn ha scritto:

Mi domando se avreste decantato con altrettanto fervore le gesta del prode e virtuoso (nonno) Leonida pur non avendo visto il film 300.

Io l'ho visto il film,ma non mi è piaciuto moltissimo perchè mi pare fin troppo esagerato. La figura di Leonida la conoscevo da moltissimo tempo,anche prima,quindi non mi baso assolutamente su quel film(in cui di storia c'è ben poco xD)

Per rispondere al cappellaio vorrei concludere un vaolta per tutte per fargli capire che io la penso come lui alla fin fine. Perchè lo so anche io che Sparta è un'eccezione,ma mi pare che stiamo parlando appunto di questa. E in particolar modo di Leonida,che in questo caso ha compiuto un'azione differente dalla linea politica di sparta,a tal punto conservatrice da proporre la divesa dell'istmo(preservando in tal modo il peleponneso e disinteressandosi del resto della grecia).Scelta che a mio parere sarebbe stata sbagliata,dato che bastava un approdo con lo flotta per ovviare al problema,data la potenza della flotta persiana e la quasi assenza di quella dorica...

Tullaris ha scritto:

Il film 300, anche detta del regista, non è da considerarsi come storico, però il mio avviso è che ognunosi crea l' immagine che vuole prendendo spunti da dove vuole.

Ma dai! Non è un film storico? Casco dalle nuvole :sorr:

Tullaris ha scritto:

Se uno vuole credere che 300 rifletta il comportamento di Leonida, non mi viene da dirgli "guarda che 300 è una vaccata, ti stai sbagliando." mi limito a dirgli la mia in merito. Se uno ha intenzione di adottare una presa di posizione perchè gli piace e non perchè riflette la realtà, non mi sento di criticarlo. Meglio che qualcuno sia felice nelle sue convinzioni dettate dall' ignoranza, finchè non avrà voglia lui di cercare altre fonti più attendibili.

Mh.. E' un bel discorso, molto in stile "take it easy". Ma non capisco cosa c'entri questo con la mia frase quotata, perdonami. :uhm:

Tullaris ha scritto:

A parte che io non sto decantando nessuno, tanto meno con fervore

E ancora, se non stai decantando nessuno, non dovresti neanche sentirti toccato :113:

Leonida ha scritto:

Io l'ho visto il film,ma non mi è piaciuto moltissimo perchè mi pare fin troppo esagerato. La figura di Leonida la conoscevo da moltissimo tempo,anche prima,quindi non mi baso assolutamente su quel film(in cui di storia c'è ben poco xD)

Uhm, ma non si è mai detto che qualcuno basasse le sue opinioni sulla storicità (o meno) del film. Sopratutto, nessuno mette in dubbio la tua conoscenza dei fatti. :blink:

Anyway, nevermind.