esplosioni!!!!

guardate questa esplosione fatta dai mithbusters!!!!


https://www.youtube.com/watch?v=_0UOB50Otok&feature=related

fighissimo!!!

m*****a...

Ecco, forse questo non va fatto a softair ^^

Robetta vero ?

lol mi mette voglia di far esplodere le cose *.*

le ho viste tutte XD. la betoniera era per dimostrare un mito secondo il quale si poteva ripulire una betoniera con la dinamite. non ci riuscivano ed erano così frustrati che l'hanno fatta saltare in aria con vari quintali di esplosivo ad alto potenziale XD

Avete letto questo commento??

Citazione :

lets do some math well
5000lbs-2.5tonnes
nagasaki explosion=19kt=19000tones

so nagasaki explosion was more then 7000times more powerfull and the most power full explosion on earth is
57000000tones of tnt

se i dati qui riportati sono corretti vi rendete conto di cosa può essere stata l'esplosione di nagasaki??

bhe, ovviamente. se consideri le temperature raggiunte durante un'esplosione nucleare, la velocità con cui si diffonde l'onda d'urto, il raggio della stessa eccetera eccetera, ovviamente queste esplosioni sono petardetti.

ha infatti ucciso quasi 100 mila persone :closedeyes:

che idioti :bah:

mha, su questo ci sarebbe da discutere. infatti secondo me è stata una mossa strategicamente vincente: la guerra è finita nel giro di una settimana. sicuramente sul piano etico è un'azione ampiamente esecrabile, ma dal punto di vista strategico, è stato un colpo da maestro.

l'idioti era per i tizi del video :102:

Boldro ha scritto:

mha, su questo ci sarebbe da discutere. infatti secondo me è stata una mossa strategicamente vincente: la guerra è finita nel giro di una settimana. sicuramente sul piano etico è un'azione ampiamente esecrabile, ma dal punto di vista strategico, è stato un colpo da maestro.

grazie al c****o. c'è modo e modo di far finire una guerra. l'invasione della capitale, che era a portata di mano, è stata scartata per motivi molto discutibili. tra questa soluzione e quella, non c'è dubbio su quale sarebbe stata la più conveniente. ma, guardacaso, ...

bombardare città CIVILI non è una STRATEGIA MILITARE se non quella che porta la popolazione a rivoltarsi contro il regime.
ma un conto sono 100 morti in una fabbrica in germania. un conto sono 2 aree che per 50 anni saranno infestate dalla radiazioni.

dal punto di vista strategico e militare, è stato uno dei tanti errori degli stati uniti durante la guerra.

mh, considera questo:
-il giappone ha dimostrato più volte di non avere il minimo rispetto per i civili avversari (NON è una scusa per un ragionamento alla occhio per occhio, non è ciò che intendo)
-la dottrina imperiale fa in modo che ogni civile sia pronto ad armarsi per combattere in difesa del proprio stato.
-il giappone è una fortezza galleggiante circondata da una barriera naturale di isolette fortificate all'inverosimile, e protette dalla formidabile aviazione del sol levante.

il punto uno rende assolutemante indispensabile vincere la guerra.
il secondo e il terzo lasciano presupporre un numero di vittime incalcolabile e settimane estenuanti di guerriglia sia sulle isole che nelle città.

di fronte a questi presupposti, un bombardamento nucleare è in effetti l'alternativa migliore. io stato sono interessato ai miei cittadini e ai miei soldati, e se posso vincere una guerra evitando di mandare al massacro migliaia di uomini, lo faccio.

Non siamo un pò OT? comunque le esplosioni del video sono assurde,l'utima era enorme per un tubbetto del genere Finchè le faranno in zone apposte senza creare danni per me vanno benissimo!

green se non sai quello che dici non parlare: se gli usa assaltavano il giappone cosa pensi che fosse successo? ci sarebbero state centinaia e centinaia di migliaia di morti almeno il doppio e stato meglio lanciare le bombe atomiche perche questo comportava meno morti per entrambi gli schieramenti
e poi se il giappone perdeva in quel modo altri centinaia di migliaia avrebbero fatto harakiri perche perdere e un disonore o comunque si sarebbero dati ad attacchi kamikaze

ps comunque nella seconda guerra mondiale il 75% dei morti erano civili

primarcasanguinus ha scritto:

green se non sai quello che dici non parlare: se gli usa assaltavano il giappone cosa pensi che fosse successo? ci sarebbero state centinaia e centinaia di migliaia di morti almeno il doppio e stato meglio lanciare le bombe atomiche perche questo comportava meno morti per entrambi gli schieramenti
e poi se il giappone perdeva in quel modo altri centinaia di migliaia avrebbero fatto harakiri perche perdere e un disonore o comunque si sarebbero dati ad attacchi kamikaze

ps comunque nella seconda guerra mondiale il 75% dei morti erano civili

a livello UMANO, psicologico e tante altre cose, secondo te cosa è meglio? ditruggere per 50 anni due aree molto popolate o tirare una bomba simile DIMOSTRATIVA in un punto meno abitato ma comunque vicino abbastanza da far rendere conto delle conseguenze? rispondi, anche se siamo ot.

sinceramente e piu importante avere meno morti
e poi le 2 citta erano dimostrative e avevano scelto quelle 2 citta perche erano della giusta dimensione ed erano proprio delle bombe psicologiche piu che materiali per distruggere letteralmente il morale dei giapponesi e a questo punto se volevano solo uccidere avrebbero bombardato anche tokio no? dove c' eran milioni di persone... per non parlare di molte altre citta molto piu popolate
e tutto relativo se ci pensi bene
e poi le bombe erano state fatte esplodere in aria non appena toccavano terra cosi da uccidere meno gente

bene ma se le bombe le avessero fatte scoppiare ad alcuni kilometri da tokyo la cosa non sarebbe stata più dimostrativa? "ciao, siamo gli americani e possiamo bombardare conbombe mai viste e di potenza inaudita la casa dell'imperatore giapponese"
avrebbe avuto quasi lo stesso impatto e le perdite civili non sarebbero state così alte.

si ma bisogna contare che non e possibile lanciare le bombe ounque :D
l' aviazione giapponese era molto presente nella zona tokio e su altre citta comunque non dava lo stesso effetto psicologico che era dato dalla distruzione completa di una citta

Se ti svegliassi, uscissi fuori e il monte fuji non ci fosse più? :D

xD vabbe abbiamo opinioni diverese su questa cosa ma almeno spero che siano tutti d' accordo nel dire che la guerra e sempre meglio evitarla :D

ora torniamo IT plz :D

bhe, penso che se una bomba atomica colpisse il monte fuji, non sarebbe grande la parte di tokio ancora in piedi.
le due città sono state scelte per massimizzare l'impatto psicologico: gli usa trasimisero un messaggio: piantatela o vi polverizziamo: possiamo farlo. ripeto, è un'azione orrenda dal punto di vista umano, ma strategicamente è vincente.

Le bombe atomiche fatte esplodere sono state l'errore militare più grande della storia. Hanno dato inizio alla corsa al nucleare, ed ora ce ne sono migliaia in circolazione (quasi 25.000).
Legittimarne l'uso ed elogiarle la valenza tattica? Ma vi rendete conto? Combattete pure le vostre guerre con le atomiche e quando avrete figli deformi (se siete ancora vivi per vederli) tornate a discuterne.

Citazione :

se gli usa assaltavano il giappone cosa pensi che fosse successo? ci sarebbero state centinaia e centinaia di migliaia di morti almeno il doppio
Bilancio dei morti:
Hiroshima: 100.000 morti istantanei. Altrettanti nei giorni successivi a causa delle radiazioni.
Nagasaki: 40.000 (e 55.000 feriti). 80.000 nei giorni successivi a causa delle radiazioni.
Si ma tanto erano solo dei giapponesi, meglio loro alla more (e le generazioni future) che gli impavidi soldati americani.

Continuate la discussione qui:

topic apposito.

bhe, le guerre atomiche non sono mai esistite e mai esisteranno: dopo le due in giappone, non ne sono mai state sganciate altre, nè per me lo saranno mai. sono chiaramente una misura estrema e la seconda guerra mondiale era appunto una situazione estrema.

concordo con boldro
@uzhriel bisogna dire anche che dopodiche i soldati americani aprirono ospedali per aiutare a curare i feriti e che le morti sarebbero state di piu in caso di invasioni...