Prete

Prete - Simone cristicchi


Che ne pensate???
Vi piace? qualche commento a riguardo?





:prete: :prete: :prete: :prete: :prete: :prete: :prete: :prete: :prete: :prete: :prete:

adoro questa canzone, ma credo che non la penseranno in molti così nel foro...

eheh, ne conosco un'altra bella sullo stesso tema dei negrita...

col libro in una mano e la bomba nell'altra??

veramente stupenda anche quella...quanta verità...

vero.. bella bella anche quella....


A chi interessa il genere ci sarebbe anche: tu lo chiami dio (99 posse) e bevi compagno bevi (anonima popolare)

Uhm... Non l'avevo mai sentita...

Che dire:

- dal punto di vista squisitamente musicale non mi piace porprio per nulla. Sarà che la musica di Cristichi mi pare tutta uguale, sarà che non c è nulla di innovativo, sarà che non è il mio genere.. bho... sta di fatto che non mi piace...

- Riguardo al testo invece: mah, io sono molto critico nei confronti della chiesa istituzione e concordo completamente con critichi quando dice che "se Gesù Cristo fosse vivo si vergognerebbe".
Va però altresì detto che il testo nell insieme mi pare poco piu di un insieme di clichees assurdi o quantomeno fuori contesto. Mi pare solo una delle tante canzoni fatte per far passare un messaggio fondamentalmente agnostico senza una base concreta ma semplicemente sfruttando frasi estremamente populistiche (in sostanza cristicchi dice qualle che la gente vuole sentire, il che non corrisponde per farza alla realtà dei fatti) generalizzando tutte le critiche (in parte piu che legittime!) in una maniera assolutamente squallida.
E imho l autore tocca veramente il fondo quando parla della "bugia piu grande della storia" in quanto si tratta di un insoluto piu o meno velato a qualcosa in cui credono milioni di persone. Si puo essere d'accordo o meno con cio che dice e fa la chiesa ma non credo che qualcuno (tanto meno un cantante poco piu che discreto) possa in maniera piuttosto arrogante mettersi a dare indirettamente dell ingenuo e del fesso a chi crede in qualcosa di diverso da cio che è completamente razionale.
Quando poi parla di "folla di decelebrati, sottosviluppati, deficenti"... beh, ecco, com questa frase Cristichi a persa tutta la stima che provavo per lui.. Intendiamoci, anche io non credo nella giornata mondiale della gioventu e in tutte queste manifestazioni che mi paiono abbastanza ridicole ma non per questo mi permetto di insultare apertamente e pesantemente chi dedice di prendere parte a questi eventi! Da che pulipto un cantante puo permettersi di dare giudizi morali ed etici sul credo della gente? Da che pulpito puo permettersi di insultare apertamente chi la pensa in maniera diversa da lui?
mah... sono veramente basito dall ingoranza di fondo di questo testo e dalla sua arroganza... Peccato, perchè cristichi mi pareva uno a posto. Fino a 5 minuti fa....

Per concludere aggiungo che non mi piacciono e non mi sono mai piaciuti i cantanti, gli attori o chiunque abbia il potere di influenzare la gente, che si mettono a fare campagna politica (si, perchè anche la "lotta" contro la chiesa é, al di la del giusto o sbagliato, politica).
Adoro Springsteen. Mi piace Obama. Ma non mi é assolutamente piuaciuto il fatto che Springsteen facesse apertamente campagna per Obama un paio di anni fa... I cantanti devono fare i cantanti. E i politici devono fare i politici. A ognuno il suo...


Imho, of course :123:

Personalmente a me paice molto ivnece: sia per la musica "follettosa" sia per la rabbia con il sorriso che rivela Cristicchi (che a me piace molto come artista).

Aggiungo: senza offesa, ma "clichées" un paio di rotoballe. Quello a cui fa riferimento sono tutti eventi non inventati, ma comprovati (certo, filtrati tramite un'opinione eprsonale, ma comunque ci sono le prove).

Inoltre, trovo piuttosto...brutto la qeustione secondo cui i cantanti (e glia rtisti in simila) non dovrebberoe sprimere giudizi morali. Sbagliatissimo, proprio attraverso la creazione libera che la morale delle persone si ribella agli stereotipi del Potere (con la P di Pasolini) e al grigiore del comando.
Dire che i cantanti non dovrebbero esprimere giudizi, senza offesa veramente, è terribilmente fascista.

io credo che un cantante possa esprimere nei suoi testi ciò in cui crede liberamente, sia questo riguardante politica, chiesa o qualsiasi altro tema. poi sta alla gente decidere se ascoltarlo o no.
non sono d'accordo sull'associazione chiesa\politica data la laicità (anche se precaria) dello stato.
non credo che con la canzone volesse attaccare i credenti, ma i credenti che credono più nella chiesa che in dio, e parliamoci chiaro la chiesa non brilla per la sua santità.
per quanto riguarda "la bugia più grande della storia"...ognuno la vede con i propri occhi...o meglio con la propria fede...ma imho non si può negare che sia così...

see ya!

Shas'vre Nykho ha scritto:

Personalmente a me paice molto ivnece: sia per la musica "follettosa" sia per la rabbia con il sorriso che rivela Cristicchi (che a me piace molto come artista). Ok, però se il papa avesse detto "con il sorriso" che tutti i non credenti sono deli "imbecilli" l'avresti giustamente condannato. A riprova della mia teoria: due pesi e due misure

Aggiungo: senza offesa, ma "clichées" un paio di rotoballe. Quello a cui fa riferimento sono tutti eventi non inventati, ma comprovati (certo, filtrati tramite un'opinione eprsonale, ma comunque ci sono le prove). Il clichees non riguarda tanto l inquisizione, o la pedofilia o qualnt'altro. Ma il fatto che Cristichi egneralizzi tutto con una facilità imbarazzante. Lungi da me difendere la chiesa (come gia detto nemmeno io la sopporto come istituzione) ma il testo di Cristichi sfiora il tanto criticato qualunquismo e populismo celodurista di bossi....

Inoltre, trovo piuttosto...brutto la qeustione secondo cui i cantanti (e glia rtisti in simila) non dovrebberoe sprimere giudizi morali. Sbagliatissimo, proprio attraverso la creazione libera che la morale delle persone si ribella agli stereotipi del Potere (con la P di Pasolini) e al grigiore del comando.
Dire che i cantanti non dovrebbero esprimere giudizi, senza offesa veramente, è terribilmente fascista. Liberi di farlo in ambito privato. Ma imho non dovrebbero influenzare le masse. Tu ora mi dirai che la gente è libera di scegliere quel che crede giusto senza basarsi su cio che dice un personaggio piuttosto che un altro. E io ti dico che hai ragione. In un mondo ideale. Nel mondo reale però purtroppo la gente è spesso una massa ignorante. E la cosa è stata anche calcolata: pare che il mio amato Springsteen abbia fatto guadagnare diverse centinaia di voti a Obama semplicemente dicendo "votatelo perchè lo dico io" e i fan beceri e indecisi l hanno seguito. E questa è democraziua? No, è sfruttare l'ignoranza di alcune persone. E a me tutto cio pare molto sbagliato. non certo fascista. Punti di vista... Cmq tutto cio è OT e me ne scuso

Eretico36 ha scritto:

non credo che con la canzone volesse attaccare i
credenti, ma i credenti che credono più nella chiesa che in dio, e
parliamoci chiaro la chiesa non brilla per la sua santità. probabilmente hai ragione. Però questo non giustifica il
dare del "becero e decelebrato" a chi crede nell istituzione. Anche io
reputo sbagliato credere nell istituzione chiesa piu che nei valori di
fondo ma non mi azzardo a insultare queste persone
per quanto
riguarda "la bugia più grande della storia"...ognuno la vede con i
propri occhi...o meglio con la propria fede...ma imho non si può negare
che sia così... mah, aspetta... forse non ho capito io
di cosa parlasse Cristichi... di cosa parla? della chiesa? o piuttosto
del cristianesimo? della religione? di Dio? se si parla dell istituzione
forse (e sottolineo forse) posso anche dargli ragione. Ma non capisco
come Cristichi possa venirmi a dire che Dio è una balla... che è? Lui sa
per certo che non esiste? Sa per certo che l ateismo è la via giusta?
Lui sa per certo qualcosa di astratto? Non credo proprio... e quindi
dovrebbe risparmiarsi i suoi commenti assolutistici (come dovrebbe, nell
altro estremo, evitarseli anche il papa, of course)

see
ya!

imho :123:

Come Cristicchi può fare diecimila album parlando male di cio che gli apssa per la testa finchè qualcuno non dimostra che è diffamazione, io posso fare diecimila album che parlano male di cristicchi, dinchè non dimsotra che è diffamazione!

Questa è demcorazia, e forse dovremmo imparare ad apprezzarla anche quando non fa quello che ci pare comodo.

"è la Costituzione, baby".

Ah, e visto che siamo in tema, ritiro fuori quella battuta tantov ecchia e tanto stupida: "Mi si dimostri che è sbagliato." Prove, non parole. Ha forse torto?

Certo che lo puo fare. Chi glie lo proibisce? Io dico solo che a me questa cosa non piace perchè imho influenzare le persone non equivale a democrazia (anzi, è l esatto contrario). Poi ognuno è libero di fare e pensare cio che vuole ci mancherebbe... Anche perchè tutto cio è estremamente OT...

Riguardo al "mi si domostri che è sbagliato"... Appunto: e quindi mi si domostri che l'esistenza di un Dio o di un qualcosa di irrazionale in cui credere è "la balla piu grande della storia". E se non si riesce a farlo (ed è impossibile) si è pregati di starsene in silenzio.
Riguardo invece al provare che cio che dice è falso: no, non è falso. ma è falsissimo generalizzare in modo assolutamente qualunquista come fa cristichi in questa canzone :123:

Dunque, analizziamo:

" influenzare le persone non equivale a democrazia (anzi, è l esatto contrario). "

Vi è una grossa differenza fra "influenzare" ed esprimere il proprio pensiero. Influenzare è rpendere bambini troppo piccoli per reagire ed indottrinarli alla propria religione con minacce did annazione eterna. Fare una canzone dai toni forti non è influenzare, se non l'ascolti non è che scatta la tagliola dello "strano" e la gogna sociale.

Poi, lui non dice che credere in Dio è la bugia più grande della storia. Quel termine è riferito al cristianesimo in sé, ed io ho tutte le prove per determinarlo, ma non è questo il luogo.

"no, non è falso. ma è falsissimo generalizzare in modo assolutamente qualunquista"

Scusa, ma questa frase non ha oggettivamente senso: si potrebbe dire "è sbagliatissimo", ma "falsissimo" centra come i broccoli in un piatto per orchi.

Citazione :

Appunto: e quindi mi si domostri che l'esistenza di un Dio o di un qualcosa di irrazionale in cui credere è "la balla piu grande della storia". E se non si riesce a farlo (ed è impossibile) si è pregati di starsene in silenzio.

"Ciò che è affermato senza prova può essere negato senza prova." - Euclide

C'è Auschwitz, dunque non può esserci dio. Non trovo una soluzione al dilemma. La cerco, ma non la trovo. primo levi

https://www.youtube.com/watch?v=VE-s58H0T0w

Piccola nota sulla logica e la filosofia:

Citazione :

"Ciò che è affermato senza prova può essere
negato senza prova." - Euclide

"Gli elementi dell'insieme vuoto sono erbivori, hanno quattro gambe e parlano turco."

Matematicamente questa affermazione è vera e non può essere negata, dato che manca il controesempio. Sfido chiunque a trovare un elemento dell'insieme vuoto che non ha queste caratteristiche.
E' un esempio accademico.

Per andare in ambiti meno paradossali, ogni volta che si cerca di falsificare una ipotesi non dimostrata in matematica si cerca un controesempio. Ne basta uno e l'ipotesi salta. Se non se ne trova nemmeno uno però l'ipotesi è vera.

Nella logica e nella filosofia moderna si prende per vero tutto ciò che non è falsificabile. Le cose ovviamente diventano più complicate quando sono affermazioni all'interno di teorie già consolidate, si parla della cosiddetta "necessità di consistenza".
Il nostro scibile è organizzato in questo modo. Nella filosofica Baconica per esempio era invece il contrario, "è tutto falso quanto non è dimostrabile". Ma il nostro scibile non è oragnizzato secondo questa scuola di pensiero.

Parentesi terminata.

Riguardo alla libertà di espressione dei cantanti e degli "artisti", la mia personalissima opinione è che possono dire quello che vogliono (l'ignoranza delle folle non è un elemento che andrebbe preso come riferimento per certe argomentazioni quanto piuttosto un problema da risolvere).
Tuttavia devono accettare le conseguenze di quanto dicono, ovvero non hanno una immunità.
E' giusto che possano essere querelati, giudicati secondo la costituzione e nel caso pronti a subire una condanna con risarcimenti economici e morali.
Si è liberi di dire quello che si vuole accettandone le conseguenze, in poche parole.

Riguardo infine alla canzone, personalmente la poca trasparenza delle sfere alte del vaticano non sarò certo io a cercare di smentirla.
Egli critca la Chiesa e dice che l'istituzione di Pietro è "la più grande balla della storia". Non si riferisce a Dio. Personalmente non ho mezzi necessari a controbattere, ma sinceramente penso che ce ne siano un paiolo pieno.

Personalmente, apprezzo poco il tono misto tra rabbia e frustrazione. "Prete, non hai il diritto di insegnarmi niente" sono parole di una mente chiusa, portata fuori dall'analisi critica dalla rabbia appunto.

Asurian ha scritto:

Piccola nota sulla logica e la filosofia:

Citazione :

"Ciò che è affermato senza prova può essere
negato senza prova." - Euclide

"Gli elementi dell'insieme vuoto sono erbivori, hanno quattro gambe e parlano turco."

Matematicamente questa affermazione è vera e non può essere negata, dato che manca il controesempio. Sfido chiunque a trovare un elemento dell'insieme vuoto che non ha queste caratteristiche.
E' un esempio accademico.

Per andare in ambiti meno paradossali, ogni volta che si cerca di falsificare una ipotesi non dimostrata in matematica si cerca un controesempio. Ne basta uno e l'ipotesi salta. Se non se ne trova nemmeno uno però l'ipotesi è vera.

Nella logica e nella filosofia moderna si prende per vero tutto ciò che non è falsificabile. Le cose ovviamente diventano più complicate quando sono affermazioni all'interno di teorie già consolidate, si parla della cosiddetta "necessità di consistenza".
Il nostro scibile è organizzato in questo modo. Nella filosofica Baconica per esempio era invece il contrario, "è tutto falso quanto non è dimostrabile". Ma il nostro scibile non è oragnizzato secondo questa scuola di pensiero.

quindi secondo la tua affermazione la teoria della "teiera di Russell" è reale proprio perchè non può essere confutata?? O.O

Asurian ha scritto:

Riguardo infine alla canzone, personalmente la poca trasparenza delle sfere alte del vaticano non sarò certo io a cercare di smentirla.
Egli critca la Chiesa e dice che l'istituzione di Pietro è "la più grande balla della storia". Non si riferisce a Dio. Personalmente non ho mezzi necessari a controbattere, ma sinceramente penso che ce ne siano un paiolo pieno.

Personalmente, apprezzo poco il tono misto tra rabbia e frustrazione. "Prete, non hai il diritto di insegnarmi niente" sono parole di una mente chiusa, portata fuori dall'analisi critica dalla rabbia appunto.

infatti questa canzone non è cantata da cristicchi ma da rufus, un suo fantomatico gemello cattivo che interpreta le canzoni in cui sfoga la rabbia per certi fatti o argomenti.

Ho ascoltato la canzone e fatto una piccola ricerchina....in effetti la versione che credo vada in giro non contiene le parole incriminate che offendono i partecipanti alla giornata della gioventù. E in effetti devono essere parse troppo pesanti: io stesso (che si sa da che parte sto, o almeno penso la maggior parte di voi lo sappiano) trovo che non sia corretto offendere chi crede, in qualunque cosa crede, per il solo fatto che lo faccia. E' offensivo, c'è poco da dire. E, ne parlavo qualche giorno fa con degli amici, ogni forma di dialogo deve tralasciare l'ingiuria.

Se però togliamo questo pezzo, c'è poco da dire, il resto della canzone a me pare del tutto fruibile. Al di là che si faccia uso di stereotipi (quando mai una canzone per milioni di persone parla del particolare, senza ammiccare al generale?), e al di là che si parli della "bugia più grande della storia" intesa come l'esistenza stessa del cristianesimo, che a me pare non essere offensivo, in quanto si critica la religione in sé e la sua struttura, non i credenti.

Volendo portare il discorso più in alto, per qualche secondo, devo dire che a mio parere c'è poco da fare: politica è una parola così grossa che è impossibile scinderla dalle composizioni musicali. Bene o male? Nessuna delle due, direi...ci sono i casi come quello di Springsteen che diceva il maresciallo, ma anche alcuni dove autori hanno sensibilizzato le masse su problemi concreti (per dirla con un altro grande, Bob Dylan). Il problema è che la bilancia va più da una parte che dall'altra, e vince chi urla di più (e i buoni non urlano mai troppo...).

Citazione :

quindi secondo la tua affermazione la teoria della "teiera di Russell" è reale proprio perchè non può essere confutata?? O.O

No. La teiera di Russel non è né esistente né non esistente. E' una affermazione che non ha valore di verità in quanto non verificabile. E' un esempio che sta a significare quanto le proposizioni metafisiche non rientrino nel contesto scientifico e di conseguenza siano argomenti di cui la scienza non può e non deve occuparsi. Il succo è che lo scienziato o comunque la persona razionale se ne deve fregare, e di conseguenza la società civile (di cui l'uomo razionale dovrebbe essere lo specchio) non può basarsi su argomenti di tipo teologico o simili.

Citazione :

"Prete, non hai il diritto di insegnarmi niente" sono parole di una mente chiusa, portata fuori dall'analisi critica dalla rabbia appunto.

In realtà anche qui ci sarebbe da discutere sul senso della canzone. Chiaro che tutti hanno diritto a poter esprimere la loro, ma qui penso ci si riferisca ad altro, alla sedicente "superiorità morale" e quindi alla figura "istruttiva" del clero.

Citazione :

quindi secondo la tua affermazione la teoria
della "teiera di Russell" è reale proprio perchè non può essere
confutata?? O.O

L'esistenza della Teiera di Russell è confutata dal fatto che la sua formulazione non è consistente con la teoria attuale della fisica quantomeccanica e della fisica dello stato solido.
Cmq nello scibile funziona proprio cosi: se tu fai una sparata, e questa sparata non ha controesempi, le dimostrazioni non sono confutabili e soprattutto è consistente con la teoria "generale" riconosciuta, la tua sparata è vera in quanto non falsificabile e consistente.

Resta cmq il fatto che la dimostrazione dei teoremi è delle ipotesi è soprattutto utile a togliere ogni dubbio e a chiarire il fatto che non possano esserci controesempi.

Non è facile tirare una sparata consisente, purtroppo per Russell e per molti altri aggiungerei.

Citazione :

Se però togliamo questo pezzo, c'è poco da dire, il resto della canzone a
me pare del tutto fruibile. Al di là che si faccia uso di stereotipi
(quando mai una canzone per milioni di persone parla del particolare,
senza ammiccare al generale?), e al di là che si parli della "bugia più
grande della storia" intesa come l'esistenza stessa del cristianesimo,
che a me pare non essere offensivo, in quanto si critica la religione in
sé e la sua struttura, non i credenti.

Io credo che "la bugia piu grande della storia" sia riferita alla montatura delle istituzioni clericali, non alla fede religiosa. Infatti dice "la bugia piu grande della storia...la storia della Chiesa"...inoltre il suo attacco resta sempre circoscritto all'abito clericale. Cmq potrei sbagliarmi, ma se si riferisse alla religione Cristiana in toto fa un passo avanti non da poco rispetto a tutto il resto della canzone.

Quando dici "pare non essere offensivo, in quanto si critica la religione in
sé e la sua struttura, non i credenti." mi spiazzi un po'. Come si può dire che non è offensivo usare parole tanto forti su un credo, una religione e non offendere di conseguenza i credenti? Soprattutto in un tema tanto profondo, attaccare la fede è correlato con attaccare il pensiero dei credenti. Se uno parla male della squadra di calcio è già molto sentito, della religione altrui poi figuriamoci...

Citazione :

In
realtà anche qui ci sarebbe da discutere sul senso della canzone.
Chiaro che tutti hanno diritto a poter esprimere la loro, ma qui penso
ci si riferisca ad altro, alla sedicente "superiorità morale" e quindi
alla figura "istruttiva" del clero.

Si, ma la frase retorica "non hai il diritto di insegnarmi niente" è la classica frase generalista e ottusa. E' un po' un fastidio che ho verso queste espressioni, non pretendo una condivisione unanime su questo giudizio.

Sulla frase "non hai il diritto..." cercavo solo di inquadrare meglio come io avevo inteso la frase, niente di più.
Sulla "bugia" invece rimango dell'idea che ci sia poco da fare, la critica alle religioni passa anche attraverso simili considerazioni. Io posso dire che trovo la resurrezione un fatto inventato. Non si vede come con ciò io offenda nessuno. Chi crede diversamente non si senta offeso: ho solo espresso il mio parere in materia. Se dovessi non dire ciò che, indirettamente, offende altri, dalla politica allo sport, alle relazioni personali, vedrei seriamente limitata la mia possibilità di espressione. C'è differenza con il "cretini" di Cristicchi, secondo me.

"Dio non esiste" è la frase più incendiaria dell'umana natura: basta a tramutare un gruppo di persone in una folla feroce.

La canzone mi è piaciuta molto, soprattutto alcuni passi (es. i Papa Boys), sebbene vada detto che generalizza troppo la parola "prete". Musicalmente però ha ragione il Marecsia, Cristicchi alle volte è un po' ripetitivo.
Comunque, chi pensa sia anti-religiosa dovrebbe ascoltare "Antichrist Superstar"!^^

Diciamo che un conto è dire "io non credo nella resurrezione" e un altro è dire che la chiesa o la religione siano "la balla più grande della storia". Il concetto è intriso di saccenza e disprezzo, molto più di un neutro "io non credo in xxx", privo di altre accezioni.

Un conto è una propria convinzione espressa con rispetto, un altro una affermazione chiaramente provocatoria e dispregiative.

E' giusto esprimere la propria opinione, e lo si può fare in grandissima parte dei casi nel rispetto di chi la pensa diversamente.

Beh, questo è senza dubbio vero nell'ottica della buona creanza, ma in un'ottica differente?
Vogliamo dire che la provocazione non va bene in assoluto, o che in certi temi va bene, e nell'ambito di religione, no? Una vignetta satirica sulla religione si può fare come se ne può fare su un personaggio politico?
Io rimango dell'idea che si possa fare, e non sostengo l'idea che siccome la religione tratta questioni "personali e profonde" si debbano avere due pesi e due misure.

Sempre a titolo personale, non amo la satira. Come forma d'arte è molto apprezzabile, ma sul piano concreto è molto meno efficace e molto più paraculista di un sano confronto di idee e soprattutto da una espressione temutissima dagli amanti della satira: la CONTROPROPOSTA COSTRUTTIVA!!! Parlare di "dare soluzioni" ai satiri è come somministrare l'acquasanta al demonio.
La satira è utile, quando va a sostituire il dibattito e le controproposte è però deleteria.
Inoltre preferisco sempre il rispetto alla sagacia della satira, va detto anche questo.

Riguardo a pesi e misure diverse, io non sono uno che detesta generalizzare e ama fare distinzioni (forse troppo). Un conto è fare satira su argomenti leggeri, un altro è farlo su argomenti piu delicati come lo è la religione. Infatti ogni essere umano è differentemente sensibile sui vari aspetti
della sua vita.

Dare della "balla piu grande della storia" a una religione, che spiega il senso della vita al fedele, non è cosa molto gradita.

Si può fare satira su un argomento serio come la politica. Non relegherei la satira al "leggero".
Comunque la satira non ha il compito di portare argomentazioni, e non sostituisce la dialettica. La satira provoca per smuovere gli animi e agisce quindi da premessa al dibattito, come peraltro hai tu stesso sostenuto.

Non vedo poi come sia l'argomento sensibilità rientri fra i motivi per cui si può o non può parlare di qualcosa. Se di un argomento c'è bisogno di discutere, trovo che sia necessario farlo, soprattutto quando dall'esito di tale discussione possono nascere contributi importanti.

Chiaramente non si deve mai oltrepassare il limite, come fa il cantante passando alle offese dirette.