Neutrini a velocità maggiore della luce!

Non studio fisica, ma so che i neutrini sono dei fermioni, particelle più piccole dei comuni elettroni, protoni e neutroni che compongono gli atomi, e che hanno massa. Bene, dopo aver avuto l'occasione (forse unica?) di ascoltare dal vivo una conferenza del dottor Sergio Bertolucci (capo ricerca del CERN di Ginevra), diretta a noi ragazzi, ora vengo a sapere che proprio nel giorno dell'equinozio d'autunno (dopo essermi scordato malamente di guardare il sole alle 12.00 per trovare il punto omega e bruciarmi le retine) è stata annunciata la seguente scoperta:
Link

Che significa che, ammesso che le rilevazioni siano esatte o comunque confermate (più e più volte vista l'importanza), delle particelle aventi massa sono state accelerate a velocità maggiore della luce (cosa che secondo il modello standard non poteva avvenire se non con la "trasformazione" in energia della materia in questione). Se è vero, porta a cambiamenti epocali. Il Modello Standard aveva già dei difetti (no materia oscura, non contemplazione delle forze gravitazionali, ad esempio), ma il fatto che sia avvenuto ciò mette in crisi anche la conosciutissima formula E=mc^2, insieme alla relatività (paradossalmente). E a questo seguirebbero nuove "formule", attraverso nuove ricerche, che riescano a tener conto della fisica attuale in genere, ma che riescano a comprendere anche nuove scoperte derivate.

Insomma, voi (specie quelli come Asurian, che verranno colpiti da un mattone sul collo quando lo sapranno :D) cosa ne pensate?

Altro che mazzata sul collo.
Se fosse vero, relatità generale, teoria dei campi quantistici, ottica quantistica, quantoelettrodinamica (relativa e classica) e tutti i derivati sarebbero da cestinare (oltre ovviamente alla teoria delle particelle, ma quella è sperimentale e la si riconosce come incompleta).
La quantomeccanica se la caverebbe con pesanti modifiche, forse. Anzi, no.

Grazie TGK, in pratica per gli ultimi anni ho studiato notte e giorno estate e inverno cose sbagliate. Molto confortante =)

Cosa sono i neutrini

I neutrini sono particelle che, come detto da TGK, obbediscono alla statistica di Fermi (fermioni) e sono dei leptoni.
I neutrini sono tre e sono dei "compagni" di altri leptoni, formando tre famiglie:
(1) elettrone e neutrino elettronico
(2) muone e neutrino elettronico
(3) tau e neutrino tau

Esistono ovviamente le loro antiparticelle: ovvero i rispettivi antineutrini.

I neutrini appaiono nei processi di urto e decadimento in cui sono coinvolte particelle della stessa famiglia, bilanciando le equazioni permettendo la conservazione della carica e del numero leptonico.

I neutrini sono, come si deduce dal nome, elettricamente neutrali e hanno massa molto molto molto piccola.

La conferma della presenza di una massa è certificata da alcuni esperimenti, uno dei quali evidenzia come ci siano delle oscillazioni tra i neutrini emessi dal sole, ovvero che si intercambiano tra loro nel tempo.
Questa oscillazione non sarebbe presente se in neutrini avessero massa nulla e quindi se i loro autostati dell'hamiltoniana fossero anche autostati dell'operatore di massa.

Stavo parlandone anch'io oggi con i miei compagni di classe, la prima frase detta è stata "Evviva non si studia più fisica!" xD
Comunque si, sarebbe una grande rivoluzione per la fisica, con pregi (nuovi campi di studio) e difetti (da Einstein in poi e forse anche qualcosa prima è quasi tutto da buttare)

Citazione :

Grazie TGK, in pratica per gli ultimi anni ho studiato notte e giorno estate e inverno cose sbagliate. Molto confortante =)

ricomincia da capo fede :D


comunque pare estremamente interessante ma sbaglio o dice che non ne sonoa cnora sicuri al 100%?

p.s. un altro link in italiano se interessa ;)
http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new.html_700126424.html?idPhoto=1

Come disse il buon Isaac:

In ogni secolo gli esseri umani hanno pensato di aver capito definitivamente l'Universo e, in ogni secolo, si è capito che avevano sbagliato. Da ciò segue che l'unica cosa certa che possiamo dire oggi sulle nostre attuali conoscenze è che sono sbagliate. (da Grande come l'universo, Saggi sulla scienza)

=D dicevo che era sbagliata (come tanti altri, può confermare Asurian).
Quindi anche lo spazio-tempo secondo A- Einstein si può considerare errato?
Cioè... come fa ad essere un piano bidimensionale? =P

^ Nello stesso modo in cui può essere tri-dimensionale, suppongo.

Citazione :

Stavo parlandone anch'io oggi con i miei compagni di classe, la prima frase detta è stata "Evviva non si studia più fisica!" xD

E mi sa che in ogni caso vi andrà male.
Al liceo si studia meccanica newtoniana, magnetismo e termodinamica, più qualcosa sulle onde, in genere.
Tutte teorie classiche che non hanno legami con l'assumptio del limite della velocità della luce per le particelle massive.

Citazione :

=D dicevo che era sbagliata (come tanti altri, può confermare Asurian).
Quindi anche lo spazio-tempo secondo A- Einstein si può considerare errato?
Cioè... come fa ad essere un piano bidimensionale? =P

Si, la relatività generale sarebbe in quel caso errata, cosî come tutta la meccanica relativistica e tutte le materie che la comprendono (ottica ed elettrodinamica quantistiche, teoria dei campi quantistici,...).

Alla fine la Relatività farebbe la stessa fine che ha fatto la meccanica classica con Einstein... ovvero ne verrebbe riconosciuta l'efficacia ma solo entro determinati limiti.

Io spero sinceramente che la cosa sia vera... dato che si aprirebbero possibilità quantomeno interessanti...

Citazione :

Citazione :

=D dicevo che era sbagliata (come tanti altri, può confermare Asurian).
Quindi anche lo spazio-tempo secondo A- Einstein si può considerare errato?
Cioè... come fa ad essere un piano bidimensionale? =P

Si, la relatività generale sarebbe in quel caso errata, cosî come tutta la meccanica relativistica e tutte le materie che la comprendono (ottica ed elettrodinamica quantistiche, teoria dei campi quantistici,...).

Ok... =DDDDD
:§hrg: :@@:
Va bhe... Ahahah! Va bhe... studiando più chimica che fisica (32ore totali di scuola, 22 di chimica di cui 5 chimica-fisica quindi... LoL) non mi cambia molto...
Ma dopo essermi sentito: si, può essere/no, ma che dici? metti in dubbio Einstein/non saprei
.-./etc...
Ciò è soddisfacente =D

Citazione :

^ Nello stesso modo in cui può essere tri-dimensionale, suppongo.

Era una domanda senza risposta, comunque se tu prendi il piano e mi dici che il buco nero è uno squarcio in esso (dove, tramite un doppio cono, si arriva ad una dimensione alternativa
-> Multiverso) potrei semplicemente contraddire dicendo: e allora perchè ci posso girare attorno?
Per come la vedo lo spazio è una dimensione, il tempo no, quindi non quantificabile sul piano spaziale.
Ossia, lo vedo più come una caratteristica astratta e non dello spazio stesso.
Un qualcosa che esiste nel momento in cui deve esistere.
ecco.
Quindi se la concezione di spazio-tempo è errata lo deve essere anche quella dello squarcio.
Anche pensandoci... lo squarcio perchè avviene?
Perchè c' è l' esplosione e contrazione del ''piano spaziale'' (chiamiamolo così ma immaginiamolo come un concreto-astratto... ehm... come tante particelle di CO2 che riempiono uno spazio X).
Ma questo deve avvenire perchè c' è una forza abbastanza grande da poter creare ciò.
Se si pensa, uno squarcio di questo ''piano'' è semi comparabile, per esempio, ad un vuoto d' aria, questo viene creato perchè c' è un esplosione che crea una x Energia dal punto O (centro) e un punto indefinito Y (esterno ad O) la quale sposta dal centro vrso l' esterno ad una certa velocità le particelle d' aria (le quali subiscono una torsione), per poi, dopo qualche secondo avere il suono.
Quindi, se lo squarcio viene creato tramite una velocità X (della luce) si dovrebbe presupporre che questa sarebbe in grado, in ogni suo spostamento, di creare uno squarcio... Direi di no.
Quindi si necessita di un' E superiore per creare un squarcio nello spazio-tempo, quindi di una velocità superiore.
Morale: la luce (o i fotoni) che la compongono non possono essere gli elementi più veloci esistenti.

P.S.
Lo so di essere parecchio (se non mooolto più) confusionale in queste cose, quindi cercate di interpretare le mie parole a modo vostro =P

Realbarcy ha scritto:

Citazione :

^ Nello stesso modo in cui può essere tri-dimensionale, suppongo.

Era una domanda senza risposta, comunque se tu prendi il piano e mi dici che il buco nero è uno squarcio in esso (dove, tramite un doppio cono, si arriva ad una dimensione alternativa
-> Multiverso) potrei semplicemente contraddire dicendo: e allora perchè ci posso girare attorno?
Per come la vedo lo spazio è una dimensione, il tempo no, quindi non quantificabile sul piano spaziale.
Ossia, lo vedo più come una caratteristica astratta e non dello spazio stesso.
Un qualcosa che esiste nel momento in cui deve esistere.
ecco.
Quindi se la concezione di spazio-tempo è errata lo deve essere anche quella dello squarcio.
Anche pensandoci... lo squarcio perchè avviene?
Perchè c' è l' esplosione e contrazione del ''piano spaziale'' (chiamiamolo così ma immaginiamolo come un concreto-astratto... ehm... come tante particelle di CO2 che riempiono uno spazio X).
Ma questo deve avvenire perchè c' è una forza abbastanza grande da poter creare ciò.
Se si pensa, uno squarcio di questo ''piano'' è semi comparabile, per esempio, ad un vuoto d' aria, questo viene creato perchè c' è un esplosione che crea una x Energia dal punto O (centro) e un punto indefinito Y (esterno ad O) la quale sposta dal centro vrso l' esterno ad una certa velocità le particelle d' aria (le quali subiscono una torsione), per poi, dopo qualche secondo avere il suono.
Quindi, se lo squarcio viene creato tramite una velocità X (della luce) si dovrebbe presupporre che questa sarebbe in grado, in ogni suo spostamento, di creare uno squarcio... Direi di no.
Quindi si necessita di un' E superiore per creare un squarcio nello spazio-tempo, quindi di una velocità superiore.
Morale: la luce (o i fotoni) che la compongono non possono essere gli elementi più veloci esistenti.

P.S.
Lo so di essere parecchio (se non mooolto più) confusionale in queste cose, quindi cercate di interpretare le mie parole a modo vostro =P

Non capendoci nulla di fisica sono il meno titolato a parlare di queste cose, ma essendo sinestetico la mia visione del mondo è, be', perlomeno....peculiare. O molto molto personale.

Sinceramente non so da che parte schierarmi ^^"
Era bello pensare di essere quasi (quasi) (quasi) arrivati ad una conoscenza quasi (quasi) completa dei fenomeni e dell'universo...Ma sarebbere anche interessante avere nuovi oggetti di ricerca...
Vediamo se saranno confermati i dati raccolti (o mi son perso che li hanno già confermati?)

Citazione :

Era una domanda senza risposta, comunque se tu prendi il piano e mi dici che il buco nero è uno squarcio in esso (dove, tramite un doppio cono, si arriva ad una dimensione alternativa

Per quanto poco ne so di fisica...
1- arrivi ad una dimensione alternativa? Le dimensioni a mio parere esistono tutte contemporaneamente nello stesso universo, ma noi ne percepiamo solo 3/4... Non puoi spostarti da "lunghezza" a "larghezza" attraverso un buco nero XD (prendo quelle due dimensioni per fare un esempio).

Citazione :

potrei semplicemente contraddire dicendo: e allora perchè ci posso girare attorno?

Puoi girarci attorno proprio perchè esiste in una realtà multidimensionale. Non vedo dov'è la contraddizione :§ewew:

Tanto per dare un tocco umoristico XD



hmmm ma lo ha fatto un italiano o "neutrino" in inglese si dice sempre "neutrino"?

Penso si dica sempre neutrino