Cazzate sataniste

Rispondendo ora a Sepiroth:

(1)capivo cosa intendevi con assenza di concetto di razionalità visto come quello odierno.
Tuttavia quello "storico" non si discosta così notevolmente da quello attuale.
E' inoltre corretto parlare di diverse correnti che si propugnano di connotazione "razionalista":
quella illuminista, quella scientifica (anche se la chimica era permeata ancora dall'esoterismo), quella filosofica (Popper e la wissenschaftsphilosophie, per esempio), filosofia assolutamente e puramente basata solo ed esclusivamente sulla logica.

Possiamo addirittura passare ai nostri scrittori, come Machiavelli, che mescola una logica binaria a un grande senso di pragmatismo e cinico).

Insomma, la razionalità ha conosciuto un notevole numero di forme. Questa è sicuramente l'unica verità. E ne conoscerà altre.
Ma dubito che la "magia sessuale" sia riconosciuta razionale da una qualsiasi di queste.

(2) sull'esistenza del Dio cristiano, assolutemente esso è un puro atto di Fede, così come la presenza di angeli e Santi nel paradiso.
La presenza di Gesù Cristo è invece documentata storicamente da storici dell'epoca, esterni ai suoi seguaci, in cui era per esempio definito come un "uomo di eccezionale morale".
Che poi fosse veramente il figlio di Dio, questo è atto di fede anche esso.

Che tuttavia esista un Dio creatore, è una conseguenza naturale dell'osservazione e l'esplorazione dell'universo.

Citazione :

- la prima è che tutto funziona e si armonizza a prescindere da un intervento divino, ossia non c'è qualcosa che non "funzioni", ammesso che in questo caso si possa dare un significato certo e ragionevole al termine "funzionare". C'è forse qualcosa che non funziona ? Se avvicino un polo positivo ad uno negativo si attraggono e questo funziona, ma se ne avvicino 2 positivi o negativi si respingono, ed anche questo, appunto, funziona. In modo diverso, funziona e si armonizza.
Se tutto funziona ed è appunto perfetto in quest'ottica, bisogna rivalutare il significato della perfezione.

La questione comprende una gamma troppo vasta di cose: esistono in natura ciò che si crea, ma che non funziona, e quindi scompare. La materia (radiazione), le galassie, gli esseri viventi,...
Ad ogni modo sì, conosco questo punto di vista deterministico. "L'universo deve esistere, in quanto esistono tutte le possibili eventualità, pertanto anche un universo come il nostro".
Tuttavia, l'universo non solo funziona. E' incredibile, di una complessità, armonia e bellezza che sono al di là della perfezione. Potrebbero essere definite "arte". Esisterebbero molte altri tipi di possibilità oltre alla nostra, l'unverso non ha motivo di essere per forza così.
Se si usa un approccio deterministico, non si ottiene il nostro universo. Se ne ottiene una scelta infinita. Ma noi abbiamo proprio questo. Come mai proprio questo e non un altro?
Perché "così deve essere"?

In breve, il nostro universo non è la conseguenza di una stabilizzazione. E' solo una variante. Come mai questa? Esistono anche tutte le altre? Si va veramente incontro a concetti di Fede veramente tirati. Il concetto di determinismo, il multiuniverso, ...
Anche un quadro di picasso allora "deve" esistere da qualche parte.

Citazione :

- la seconda, complementare alla prima, è che si deve attuare un capovolgimento dei punti di vista. Dal punto di vista religioso Dio crea il mondo->tutto funziona->prova che Dio esiste, dal punto di vista ateo invece Dio non ha creato il mondo->tutto funziona lo stesso->non prova che Dio esiste.
In pratica, tutto cambia a seconda del punto di vista. A noi il mondo sembra in armonia, ma a noi. Si tira di nuovo in ballo il paradosso del cane e il caro Kant.

"Tutto funziona lo stesso". Sì, ma come si è generato?
Ritorniamo al punto sopra.

Il cosa c'è prima non lo sappiamo (e probabilmente non lo sapremo mai) ma ciò non vuol dire che io mi invento qualcosa che mi permetta di saperlo, è come se al compito in classe di matematica non so fare una cosa allora mi invento un teorema dal nulla senza alcuna base e risolvo il problema con tale teorema, la professoressa riporta il compito il risultato è corretto ma come ci sono arrivato non è razionale perciò il problema vale 0, il fatto che venga il risultato non vuol dire che il mio teorema sia giusto XD

Morgoth si nota così tanto ? XD (cmq ora sto facendo energetica è molto più interessante XD) stranamente quello che ho detto sull'ipotesi del principio dell'universo non le ho imparate a fisica XD ma dalla cara vecchia televisione o meglio da sky la parte dei documentari è fatta molto bene anche se ovviamente dopo averli visti non sai tutto sull'argomento ma un'infarinatura generale la si ha XD

Cmq io non vedo come si possa essere influenzati da una cosa che non appartiene al tuo modo di pensare e di essere, se finisci di pensarla in un modo diverso da quello iniziale è probabilmente dovuto al fatto che il tuo pensiero si è evoluto (che bella parola) se dopo aver approfondito un argomento di tipo filosofico esso non ha modificato in alcun modo il tuo pensiero c'è qualcosina che non va XD con questo non intendo dire che hai un cambiamento radicale del pensiero ma cominci a vedere le cose anche sotto altri punti di vista. Se poi cambi del tutto pensiero non è che sei stato contaminato o che so io, spero che raggiunta una certa età si abbia abbastanza forza di volontà da non farsi abbindolare o suggestionare e che se si cambia idea è semplicemente si è deciso di farlo.

La posizione che proponi è agnostica, e non atea, che esclude la possibilità dell'esistenza di Dio.
La mia era una domanda aperta agli atei.

Ciononostante, è vero, ci vuole un po' di coraggio per affermare che Dio è la soluzione.

Tuttavia, faccio sempre questo discorso: se vedo una macchina, penso con certezza assoluta che l'abbia ideata qualcuno e sia stata assemblata in una o più fabbirche.

E' possibile che il vento sia arrivato, abbia scavato la roccia, estratto i materiali, un vulcano abbia eruttato e forgiato il metallo, e che poi un terremoto abbia assemblato le componenti, e bla bla bla. E' anche possibile che sia stata catapultata da marte e costruita dagli alieni. Però dai, ho l'incredibile ardore di essere sicuro che sia stata ideata da esseri umani e costriuita in fabbrica.

Tenendo conto che l'universo è di una struttura e una forma incredibilmente più complicata di una macchina (complicata pure essa), ho il coraggio di affermare che sia stato ideato e designato da un creatore, piuttosto che esista così, per caso, o perché così deve essere.

Ammetto quindi che ci vuole un pochino pochino di coraggio per credere in un creatore. Molto meno tuttavia di quanto me ne occorre per fare un passo: a causa dell'effetto tunnel c'è la probabilità che finisca al centro incandescente della Terra.

Se uno è coerente, e dubita di ogni cosa che non sia sicura al 100%, e tiene alla sua vita, è meglio che non si muova di un millimetro!

In sostanza, mi sembra una arrampicata sugli specchi incredibile quella di non ammettere l'esistenza di un creatore. Si è disposti a dire di tutto.

Io direi che più di ammettere l'esistenza di un creatore si dovrebbe ammettere la possibilità dell'esistenza di un creatore.
Scusa ma non ho una formazione molto classica e odiavo il mio professore di filosofia quindi è una materia che ho evitato ed eviterò come la peste, quindi nn ho idea di cosa significhi esattamente agnostico.
Tuttavia tu presupponi che la macchina sia stata ideata da un uomo e costruita in fabbrica è perchè tu sai già che è così se tu adesso ti trovi davanti una tecnologia di cui non comprendi il funzionamento e le componenti ne cosa ve ne è all'origine poni la possibilità che possa essere stato un uomo al pari della possibilità che sia piovuta dal celo o portata da un alieno, capisci?

Avevo scritto una risposta ad Asurian ma non la trovo più...che fine ha fatto ?

Riassumendola molto stringata, era qualcosa tipo:

- per la razionalità moderna, la magia sessuale è tanto plausibile quanto una qualsiasi religione, si tratta comunque di una fede in un qualcosa non spiegabile con la razionalità moderna.

- che importa come ha avuto origine il mondo ? Se è possibile saperlo per via scientifica bene, ne vale la pena, ma se non lo è (ergo rimane confinato nel noumeno) che importa ? Perchè rompersi la testa per qualcosa che non puoi sapere invece di dedicarsi ad attività più interessanti ? Perchè il Dio ebraico e non il Caos, o Demogorgon ?

- se si ci si domanda perchè l'universo dev'essere questo, allora perchè non dev'essere questo ?

@morgoth: Sono d'accordissimo con il tuo pensiero e penso di applicarlo anche fin troppo ultimamente, dato che come testimoniato dallo sbalordimento di green, almeno in ambito religioso non scrivo piu' cio' che scrivevo un tempo.

Alcune cose cmq e' meglio che rimangano tali e salde per il resto dei miei giorni, ma anche grazie al corso di studi che frequento, mi sto documentando su ogni genere di religione, pseudo credo e culti vari, e per quel che vale la solita nemesi beh.. non e' cambiato il mio pensiero.

@Sephiroth e alucard: E' in ogni caso moralmente ed eticamente sbagliato drogarsi in qualunque forma ci possa provocare danno.. oppure quando il danno e' di gran lunga superiore al beneficio che si ottiene. Io mi brucio si i neuroni con una droga chiamata Cinema, ma il beneficio che ne traggo e' parte del motivo stesso per cui si esiste, conoscere e rimanere stupidi di qualcosa, in questo caso dei film.

Fumare qualunque cosa, drogarsi con iniezioni, bere alchool ( del quale sono gran intenditore) non porta quasi mai a qualcosa di positivo, e specialmente sull'alcool del quale ripeto, ho grande esperienza, devo dire che e' vero si che a volte si hanno delle ottime serate in compagnia con gli amici ed una birra.. ma e' anche vero che quasi certamente le stesse serate se il divertimento lo volete lucido e genuino, lo si puo' ottenere anche con un bicchiere d'acqua o aranciata.

Io non ho mai fumato ne toccato nulla del genere, le mie uniche droghe sono le endorfine che produce il mio cervello in determinate circostanze, e non ne abuso di certo. Devo redimere il mio fegato da anni di abusi XD infatti e' in atto una politica di abbandono progressivo dell'alchool, ora bevo 1 birra al mese, e di quelle buone da 10 euro importate.

Sul discorso di compravendita, legalizzazione ecc.. non mi pronuncio perche' sarebbe inutile discuterne.

Per quanto riguarda i temi qui trattati religiosi, mi astengo perche' tanto andra' a finire come sempre eheh..

Citazione :

Tuttavia tu presupponi che la macchina sia stata ideata da un uomo e costruita in fabbrica è perchè tu sai già che è così se tu adesso ti trovi davanti una tecnologia di cui non comprendi il funzionamento e le componenti ne cosa ve ne è all'origine poni la possibilità che possa essere stato un uomo al pari della possibilità che sia piovuta dal celo o portata da un alieno, capisci?

Veramente non capisco come questo si incastri con... non ho capito nemmeno con quale argomentazione dovrebbe incastrarsi, scusa XD

Citazione :

- per la razionalità moderna, la magia sessuale è tanto plausibile quanto una qualsiasi religione, si tratta comunque di una fede in un qualcosa non spiegabile con la razionalità moderna

Io sostengo invece di no. Non so perfettamente quale sia l'affermazione esatta della "magia sessuale", ma credo proprio che sia in contraddizione con le leggi di natura.
Dovrebbe allora presupporre che il mago dovrebbe essere in grado a spezzarle.
Ammesso che ne sia in grado, potrebbe allora dimostrarmelo. Ma dubito lo farà.

L'esistenza di un creatore esterno al nostro universo invece non è falsificabile sperimentalmente. Così come l'esistenza del Dio Cristiano. Infatti, se così fosse, nessuno ci crederebbe.
E' una differenza sostanziale.
Si potrebbe dire che è una furbata, però stanno così le cose.

Citazione :

- che importa come ha avuto origine il mondo ? Se è possibile saperlo per via scientifica bene, ne vale la pena, ma se non lo è (ergo rimane confinato nel noumeno) che importa ? Perchè rompersi la testa per qualcosa che non puoi sapere invece di dedicarsi ad attività più interessanti ? Perchè il Dio ebraico e non il Caos, o Demogorgon ?

Bhe caspita, non siamo nati per conseguire virtù e conoscenza?
E' naturale voler scoprire cosa ha originato un universo talmente incredibile, che sperimentiamo tutto il giorno.
Poi certo, sono scelte, ma è una domanda che personalmente reputo interessante.

Posso anche capire che uno non abbia però eccessiva voglia di interrogarsi e di orientarsi su quesiti più utili, però sapere da dove ha origine tutto ciò che vedo e sento... insomma..non riesco a trascurarlo.

Ripeto poi che, una volta ammessa l'esistenza del dio creatore, che questo sia quello ebraico, uno pagano, un diavolo o semplicemente un paio di superalinei, questo non si può stabilire. E' un atto di fede.

Citazione :

- se si ci si domanda perchè l'universo dev'essere questo, allora perchè non dev'essere questo ?

Perché per ottenere questo universo a scelta tra una gamma infinita a disposizione, occorre una rottura della simmetria degli eventi, affinché la funzione d'onda "multiuniverso" collassi in quella "universo", che conosciamo noi.
Cosa ha causato questa rottura? Chi lo ha fatto? Non è cosa che avviene da sola.
Questa è meccanica quantistica, non sofismo, per essere chiari.

Quindi, dovrei presupporre che, invece di un creatore, il nostro universo sia il risultato di una teoria chiamata multiuniverso, che vede in senso deterministico l'esistenza di tutti i casi, e che si sia verificato un collasso del sistema originato da... non si sa?
Boh, con un po' di coraggio, mi sembra molto più plausibile l'ipotesi del creatore, circa come reputo più plausibile che un palazzo sia stato costruito da muratori e non eretto dagli eventi atmosferici, anche se non ho la sicurezza del 100%.

Emperor's Chosen ha scritto:

@Sephiroth e alucard: E' in ogni caso moralmente ed eticamente sbagliato drogarsi in qualunque forma ci possa provocare danno.. oppure quando il danno e' di gran lunga superiore al beneficio che si ottiene.

Secondo la tua morale e la tua etica, beninteso.

Emperor's Chosen ha scritto:

Sul discorso di compravendita, legalizzazione ecc.. non mi pronuncio perche' sarebbe inutile discuterne.

Peccato, perchè lasciando fuori i flame potrebbe essere un discorso davvero interessante.

Emperor's Chosen ha scritto:

Per quanto riguarda i temi qui trattati religiosi, mi astengo perche' tanto andra' a finire come sempre eheh..

Grazie.

Guarda emperor che non ho mai detto che drogarsi porta beneficio, ho solo detto che in molti fumano e bevono e poi condannano le droghe e la cosa mi sembra decisamente ridicola.
Guarda te bevi una birra al mese, io da quando ho preso la patente, quindi quasi 2 anni, avrò bevuto non più di 10 volte (ovviamente in nessuna di esse ho poi guidato) quindi figurati XD
In quanto a fumo non fumo assolutamente niente. Non mi inietto niente e non mi sniffo niente.
Poi parlare di drogaggio da cinema e quant'altro quella è un altra cosa XD ognuno ha una vera e proprio droga io per esempio ho la musica sento in media 4-5 ore al giorno la musica e a volte molto molto di più (diciamo che dipende da quanto a lungo sono sveglio XD di norma il 33% delle mie ora da vigile le passo in compagnia della musica XD).

Non penso esitano morale ed etica obiettivi ed universali.

Comunque riguardo alla faccenda legalizzazione et cetera, è un argomento, oltre che interessante, molto importante.
Non so se si vuole continuarlo in topic separato o qui, tanto siamo già un bel po' OT, e la colpa direi che è in gran parte mia.
Penso tuttavia che ne sia uscita una discussione molto bella.
Personalmente mi ha arricchito molto, soprattutto grazie a Sephiroth, che ringrazio, perché ho torvato risposte a domande che non mi ero posto.

Asurian ha scritto:

Citazione :

- per la razionalità moderna, la magia sessuale è tanto plausibile quanto una qualsiasi religione, si tratta comunque di una fede in un qualcosa non spiegabile con la razionalità moderna

Io sostengo invece di no. Non so perfettamente quale sia l'affermazione esatta della "magia sessuale", ma credo proprio che sia in contraddizione con le leggi di natura.
Dovrebbe allora presupporre che il mago dovrebbe essere in grado a spezzarle.
Ammesso che ne sia in grado, potrebbe allora dimostrarmelo. Ma dubito lo farà.

L'esistenza di un creatore esterno al nostro universo invece non è falsificabile sperimentalmente. Così come l'esistenza del Dio Cristiano. Infatti, se così fosse, nessuno ci crederebbe.
E' una differenza sostanziale.
Si potrebbe dire che è una furbata, però stanno così le cose.

Solo supponendo di conoscere tutte le leggi di natura in ogni ambito, e che tutte non lo permettano. E perchè un magia dovrebbe essere contraria alle leggi di natura ? Allo stato delle cose l'esistenza del creatore esterno non è nè falsificabile nè provabile sperimentalmente, lo stesso vale per un rito di magia sessuale: se funzionasse invece direi che non contraddice le leggi di natura, ma semmai le segue. Se non funzionasse, sarebbe alla stregua di un esperimento fallito, non dimostra nè permette di affermare il contrario.

Asurian ha scritto:

Bhe caspita, non siamo nati per conseguire virtù e conoscenza?
E' naturale voler scoprire cosa ha originato un universo talmente incredibile, che sperimentiamo tutto il giorno.
Poi certo, sono scelte, ma è una domanda che personalmente reputo interessante.

Posso anche capire che uno non abbia però eccessiva voglia di interrogarsi e di orientarsi su quesiti più utili, però sapere da dove ha origine tutto ciò che vedo e sento... insomma..non riesco a trascurarlo.

Ripeto poi che, una volta ammessa l'esistenza del dio creatore, che questo sia quello ebraico, uno pagano, un diavolo o semplicemente un paio di superalinei, questo non si può stabilire. E' un atto di fede.

Virtute e canoscenza tutto il dì, ma questo è il campo delle speculazioni: anche ammesso che ci sia 'sto benedetto creatore potrebbe essere (o non essere) qualunque cosa (o essere). Si ritorna all'atto di fede, che (non ho intenzione di accusare nessuno, sia chiaro) sa un po' di alibi sempre comodo. Tra l'altro, che sono i superalinei ?

Stupendo volersi chiedere da dove tutto ha inizio, ma qual'è il senso della domanda se la domanda non può avere risposta ? Descrivendo il legame domanda-risposta come simbiotico, e credo si possa fare, porsi una domanda a cui non esiste risposta è lecito e sacrosanto, ma stupido dedicarvi troppo tempo e troppe speculazioni. Un po' come lo spirito hegeliano: un sistema stupendo, ma che appare ridicolo quando ci si domanda "a che pro ?".

Mi ricorda la prova dell'esistenza di Dio di San Tommaso, quella ripresa da Aristotele che si basa sulla causa prima non causata a priori. E perchè ci dovrebbe essere ? Perchè non ci può essere una serie infinita di cause che si estendono all'infinito ? Il voler trovare a tutti i costi una causa prima non causata significa pensare di sapere TUTTO sull'universo, e che la nostra visione e conoscenza di esso sia per forza esatta, conditio sine qua non piuttosto ardua e perigliosa da raggiungere.
In ambito più moderno, perchè prima del Big Bang non ci potrebbe essere stato qualcos'altro (che escluda l'idea di un creatore) che non conosciamo/non comprendiamo a causa dei limiti della nostra natura, beh, umana, e che quindi non possiamo conoscere e comprendere ?

La sintesi è: bella domanda e giusto porsela, ma potendo avere risposta meglio non sprecarci troppo tempo (a meno che non si pensi si possa avere la risposta).

Asurian ha scritto:

Citazione :

- se si ci si domanda perchè l'universo dev'essere questo, allora perchè non dev'essere questo ?

Perché per ottenere questo universo a scelta tra una gamma infinita a disposizione, occorre una rottura della simmetria degli eventi, affinché la funzione d'onda "multiuniverso" collassi in quella "universo", che conosciamo noi.
Cosa ha causato questa rottura? Chi lo ha fatto? Non è cosa che avviene da sola.
Questa è meccanica quantistica, non sofismo, per essere chiari.

Quindi, dovrei presupporre che, invece di un creatore, il nostro universo sia il risultato di una teoria chiamata multiuniverso, che vede in senso deterministico l'esistenza di tutti i casi, e che si sia verificato un collasso del sistema originato da... non si sa?
Boh, con un po' di coraggio, mi sembra molto più plausibile l'ipotesi del creatore.

Azz', se scivoliamo nella quantistica tanto vale scrivere in arabo per me la traduzione per bambini spastici ?

Asurian ha scritto:

Non penso esitano morale ed etica obiettivi ed universali.

Comunque riguardo alla faccenda legalizzazione et cetera, è un argomento, oltre che interessante, molto importante.
Non so se si vuole continuarlo in topic separato o qui, tanto siamo già un bel po' OT, e la colpa direi che è in gran parte mia.
Penso tuttavia che ne sia uscita una discussione molto bella.
Personalmente mi ha arricchito molto, soprattutto grazie a Sephiroth, che ringrazio, perché ho torvato risposte a domande che non mi ero posto.

Figurati, di nulla. Anche a me serve tantissimo discutere con te, mi aiuta tanto.

No, non è colpa tua se si è OT, ma meglio così. Io comunque direi un topic separato.

Cosa c'e' da dire sulla legalizzazione delle droghe?

io la vedo cosi': ( almeno sephiroth e' contento)

1) Utopia pari al comunismo, l'essere umano e' troppo avido, idiota e corotto per poter resistere alle tentazioni che tale cosa porterebbe.

2) nessun governo e' immune alle criminalita' organizzate, che in tale situazione troverebbero sicuramente un modo di metterci la mano a grandi vangate. E' vero che da un lato toglie loro approvigionamenti.. ma penso che poi si arriverebbe ad avere stati che permettono droga ai propri cittadini per lobotomizzarli come si faceva in Russia, o si fa in altri paesi attualmente.

3) Radicare l'utilizzo della droga, nella cultura attuale e' oltremodo sbagliato. Mie moralita' a parte, ma ci rendiamo conto che il mondo e' gia' malato e sbagliato cosi' com'e' ora? V'immaginate che l'emo bambino di 12 anni, psicoattivo al 2000%, con probabilita' di assuefarsi all'istante non appena provasse una canna, si ridurrebbe ad un relitto d'essere umano in men che non si dica se le qualche droga che va oltre alle sigarette fosse permessa in generale?

Gia' non ci sono soldi per vivere, voi volete legalizzare le droghe affinche' padri di famiglia si rovinino? Non basta l'alchool, le macchinette slot e tutto quello che esiste attualmente in legalita'?

L'illegalita', la possibilita' di avere la fedina penale sporca, e' un buon deterrente per la maggior parte delle persone. Ci sarebbe un chaos inimmaginabile, perche' non tutti sono come te sephiroth.. chi si droga vuole sempre piu' droga.

Ci sono gia' emo, imbecilli da discoteca, ubriachi del sabato sera, violenze di ogni tipo e sprechi di vita immani nella societa' d'oggi.. non voglio vedere a disposizione di mio figlio in futuro, un pacchetto di cocaina al posto delle gia' sbagliate sigarette.. perche' andando avanti cosi' si legalizzerebbe tutto.

E sto solo citando i casi semplici che interessano noi giovani, non il commercio d'armi, prostituzione ed altro..

Questo sarà il mio ultimo intervento, fino a domani sera, quindi cercherò di concludere la mia argomentazione, abbastanza sinteticamente.

Citazione :

Solo supponendo di conoscere tutte le leggi di natura in ogni ambito, e che tutte non lo permettano. E perchè un magia dovrebbe essere contraria alle leggi di natura ? Allo stato delle cose l'esistenza del creatore esterno non è nè falsificabile nè provabile sperimentalmente, lo stesso vale per un rito di magia sessuale: se funzionasse invece direi che non contraddice le leggi di natura, ma semmai le segue. Se non funzionasse, sarebbe alla stregua di un esperimento fallito, non dimostra nè permette di affermare il contrario.

Noi stiamo parlando di "magia sessuale", non me la sento di parlare di altre forme di magia, anche se mi sentirei di escluderla a priopri.

Crowley sosteneva (smentitemi e correggetemi, se sto sbagliando) che con l'atto sessuale si liberava una forma di energia magica.

Ecco, non si è mai rilevato nulla del genere in ambito scientifico, a meno che lui non chiarisse, postumo, in modo più preciso che cosa intendesse con "energia magica", ma sinceramente, non vedrei cosa potrebbe essere.

E non sono cosi relativista: se la magia, al contrario dell'esistenza del Dio creatore, afferma cose in conflitto con le leggi di natura e con il dato sperimentale, allora essa è falsificata. Se non funziona non si può asserire semplicemente che sia un guasto tecnico, ma una questione falsa e non consistente con il sapere e il dato sperimentale.

La magia sessuale è esplicita nella sua formulazione. Dice che si libera "energia magica". Ma, a parte che l'energia magica è una forma di energia che non esiste, non si rileva un fenomeno di questo tipo.

Si parla di un fenomeno che dovrebbe evidenziarsi nel mondo fisico, ma che non lo fa, di fatto.

Riguardo alla questione del quesito più o meno irrisolvibile, a dire il vero la religione fornisce una spiegazione, che pare piuttosto plausibile, e secondo me, di gran lunga la più plausibile, sulla domanda.
Una alternativa è dire che non esistono comunque elementi sufficienti per avere una certezza assoluta e si rimane allora in una posizione agnostica, che allora non è atea, che è una presa di posizione molto più determinata.

Citazione :

In ambito più moderno, perchè prima del Big Bang non ci potrebbe essere stato qualcos'altro (che escluda l'idea di un creatore) che non conosciamo/non comprendiamo a causa dei limiti della nostra natura, beh, umana, e che quindi non possiamo conoscere e comprendere ?

E' in fondo possibile. Non è da escludersi. Ma rimando all'esempio della macchina.
Comunque questa è una domanda che io mi pongo ogni tanto, e che ogni fedele dovrebbe porsi talvolta, secondo me.


Concludendo con una breve spiegazione della meccanica quantistica, ecco in breve:

Un sistema, di qualsiasi tipo, può essere descritto con una funzione d'onda. Essa contiene la descrizione di un sistema e da essa è possibile ricavare informazioni quali energia, impulso, aspettative e altro attraverso l'operazione di operatori.

Un sistema è una sovrapposizione di stati, come il famoso gatto di Schrödinger, che è sia vivo che morto.

In un multiuniverso, teoricamente, tutti gli universi sono possibili.

Affinché la funzione d'onda collassi in una sua parte, un solo universo tra i multiuniversi o alla vita per il gatto che prima era sia vivo che morto, occorre una misurazione, un invervento esterno, che spezzi la simmetria del sistema.

Ho concluso, per favore Emperor e gli altri vi chiedo di continuare la discussione sulla liberalizzazione su un topic separato, come ha richiesto Sephiroth, anche lasciando un rimando a questo topic.

Emperor@

Come stabilito, discutiamone poi in un apposito topic. Comunque contraddico brevemente le tue affermazioni: la cultura della droga è già presente, più di quanto pensi (gira più coca a Firenze che a Londra, per esempio). Inoltre non ne faciliterebbe mica la circolazione, anzi: intanto perchè ora come ora chi vuole la bustina sa già dove trovarla, e poi perchè sarebbe un'attività con monopolio di stato e verrebbe venduta in appositi spazi solo a persone con certi requisiti (non bambini, non persone malate, etc), con annesse cliniche di riabilitazione, a prezzi inferiori a quelli correnti e con garanzie di sicurezza infinitamente maggiori. Comunque, grazie per l'opinione che hai di me cia


Asurian@

Sulla quantistica mi sono fermato alla prima volta che hai scritto funzione d'onda, conosco solo il gatto di Schrodinger (dov'è la o con l'umlaut ?) grazie a Sheldon. Ringrazio comunque per il tentativo

Su Crowley, direi che non esiste una posizione certa su gran parte di quello che intendesse dire solitamente; posso supporre che con "energia magica" intendesse quella interiore, cioè il qi o ki (che dubito corrispoda alla definizione scientifica di energia, ma non sono ferrato sull'argomento). In tal caso ho assistito personalmente ad alcuni casi di sua applicazione; non so di ricerche scientifiche a proposito ma sarebbe interessante approfondire.
Comunque, perchè la magia affermerebbe cose in contrasto con le leggi di natura ? Non mi pare che le conosciamo tutte (scusate l'orrenda costruzione ma non mi venivano in mente alternative) o tutte le loro molteplici applicazioni no ?


EDIT 1 Asu, scusa ma ho letto solo ora del topic droghe

EDIT2 Emperor ! Hai scritto il mio nick con l'acca finale ! Grazie.... :@@:

Mi scuso per aver potuto rispondere solo ora, Sephiroth, ma purtroppo ho avuto una giornata pensate. E devo ancora cucinare q.q

Comunque hai appena toccato un paio di argomenti interessanti (ormai estranei alla discussione iniziale, ma tanto penso che essa sia giunta al termine, e tra l'altro, l'ho trovata molto piacevole) e volevo intervenire, partendo dalla parte finale, dato che si ricollegherà con quella iniziale.

Citazione :

Comunque, perchè la magia affermerebbe cose in contrasto con le leggi di natura ? Non mi pare che le conosciamo tutte (scusate l'orrenda costruzione ma non mi venivano in mente alternative) o tutte le loro molteplici applicazioni no ?

Riflettendoci bene, ci sono due distinzioni da fare.

(1) la magia come "approccio al sapere", diversa dal metodo scientifico, per esempio

(2) la magia come fenomeno "paranormale.

(1) Nel primo caso, un atto di magia è possibile, quando si rivela un fenomeno naturale, consistente con le leggi della natura.
Con un esempio banale, se dico che per magia con premendo un pulsante su una scatola (ovvero un radiocomando) faccio muovere una macchinina, questa magia esiste.
Si tratta di un fenomeno naturale, spiegabile tuttavia come fenomeno di radiocomunicazione.

Quindi la magia in questo caso diventa un approccio, chiamiamolo alternativo, all'indagine dei fenomeni della natura.
Ovviamente, essendo di parte, preferisco l'approccio scientifico, e direi che i risultati -parlando in modo molto pragmatico- di quest'ultimo sono evidenti, a differenza dell'arte magica.

Magia diventa quindi un fenomeno rilevabile e reale, ma non affrontato e compreso con strumenti completamente razionali.

Mi ricollego alla prima parte del tuo intervento:

Citazione :

Su Crowley, direi che non esiste una posizione certa su gran parte di quello che intendesse dire solitamente; posso supporre che con "energia magica" intendesse quella interiore, cioè il qi o ki (che dubito corrispoda alla definizione scientifica di energia, ma non sono ferrato sull'argomento). In tal caso ho assistito personalmente ad alcuni casi di sua applicazione; non so di ricerche scientifiche a proposito ma sarebbe interessante approfondire.

Ricordo di aver letto la tua testimonianza tratta dal viaggio in Cina di questa estate, dove vedevi che i tuoi compagni, dopo pochi esercizi, già riuscivano in cose fenomenali come resistere a colpi di spranga.
Oltre alla tua testimonianza, ho quella di un mio amico matematico, uno di quelli che non crede a nulla a meno che proprio non gliela sbatti in faccia: un uomo, piuttosto minuto, con la pressione di un solo dito sulla fronte di un altro uomo ben più robusto, è riuscito a farlo mettere in ginocchio.

Posso quindi assumere che questi eventi siano reali.

Non credo tuttavia nell'esistenza del KI o dell'energia del corpo, o meglio, queste forme di energia si possono ricondurre in quelle già conosciute: termica e potenziale.
Penso tuttavia che i tali monaci durante il corso dei secoli abbiano scoperto e saputo utilizzare (anche se non comprendere a fondo), alcune potenzialità del corpo che non sono note a noi.
La mia supposizione è che questi fenomeni sono spiegabili con il fatto che, attraverso una corretta respirazione e postura, i nostri muscoli possono raggiungere una durezza ben superiore al normale. Non intervengono energie magiche in soccorso, ma la semplice forza di legame elettromagnetico.

L'efficacia di una corretta respirazione è evidente anche in casi più semplici: una corretta respirazione regola l'equilibrio fisiologico, respirando troppo si incorre nell'iperventilazione, che può essere molto pericolosa.

Pertanto, sintetizzando, in questo caso "magia" non è altro che qualcosa di perfettamente naturale, ma indagato in una maniera non scientifica.

(2) il secondo caso, che vede nella magia un fenomeno "paranormale", o estraeo alle leggi di natura, può essere ricondotto a casi come la telecinesi.
Seppure la scienza abbia i suoi buchi, alcuni pilastri sono direi solidissimi. Tra questi la conoscenza delle quattro uniche forze presenti in natura: gravitazionale, elettrica, nucleare forte e debole.
E' pertanto scientificamente impossibile che un essere umano possa emettere una forza di una di queste quattro nature per sollevare un oggetto con cui non può entrare in contatto.
Oltretutto, oltre a non essere consitente con la teoria, un fenomeno del genere non si realizza, a differenza delle prove dei monaci shaolin di cui abbiamo parlato prima.



Dopo tutto questo, riguardo alla "magia sessuale" di Crowley, concludo che, non avendomi ancora spiegato con precisione di cosa essa si tratti, o si tratta di un fenomeno naturale e plausibile, ma che ha una spiegazione più razionale e scientifica (magari parla di "energia sessuale" ed in realtà essa è energia termica, semplicemente), o che è un evento "non naturale, inconsistente con le leggi di natura e non realizzabile", e pertantanto assolutamente falso.

Concludo dicendo che ricordo che Crowley voleva utilizzare la magia sessuale come vettore per praticare qualcos'altro, un catalizzatore insomma. A cosa mirava?

Beh, devo specificare che non mi sono mai interessato dei riti magici crowleyani nè ho mai letto i suoi libri sull'argomento, perchè di questa parte del pensiero non mi è mai importato granchè. Dovrei andarmi a rivedere i libri che ho dietro, perchè mi ricordo pochino. In generale comunque mi pare servissero ad ottenere benefici tipo buona salute, un figlio sano, e cose del genere. Niente roba per causare una frattura warp ed evocare demoni quindi :§dagf:

Concordo con te sull'analisi di due tipi di magia, specie il primo dove hai azzeccato in pieno su respirazione e postura. Aggiungo in particolare che i monaci hanno sviluppato veramente modi assurdi di potenziare il corpo, da venire venire l'invidia ai contorsionisti e acrobati circensi. Mi ricordo di alcuni che erano in grado di ruotare il piede nella direzione opposta al petto, oppure di piegamenti della gamba in direzioni impossibili, come se avessere delle articolazioni a sfera :§bfhntr:

Per quanto riguarda il secondo caso, anch'io sono sulla tua posizione: finchè non lo vedi e non lo capisci, non ci credi.


P.S. a me non dispiace cucinare, ma solo in certi (rari) momenti e in una buona cucina. Per il resto, dover cucinare ogni giorno è una gran palla....