Lennox: deve morire perché somiglia ad un pitbull

Con un laconico comunicato rilanciato via Twitter, il City Council di Belfast annuncia che il Lennox, il cane condannato a morte perché troppo simile a un pitbull, è stato soppresso:

Il City Council di Belfast conferma che il cane Lennox, di razza illegale tipo pit-bull terrier, è stato umanamente eutanasizzato. [...] Nonostante esistano eccezioni alla soppressione per cani di questa tipologia (pit-bull terrier), non c'erano misure che potessero essere adottate in questo caso senza venire meno alle preoccupazioni riguardanti la pubblica sicurezza. Il perito del City Council ha descritto il cane come uno dei più pericolosi e imprevedibili esemplari che abbia mai incontrato. [...] Il Council è rammaricato del fatto che l'azione sia stata necessaria ma vuole sottolineare che la pubblica sicurezza rimane la sua priorità chiave.

La campagna Save Lennox. La speranza è stata l'ultima a morire, come da proverbio, ma già stamattina si avvertiva il pessimismo sulla sorte dell'animale. Questo nonostante le tante manifestazioni per la liberazione del cane e un caso mediatico che ha coinvolto tutti i grandi nomi dell'informazione mondiale, dalla CNN a Huffington Post. Una situazione delicata, tanto che anche il primo ministro irlandese è intervenuto contro il City Council di Belfast che vuole abbattere Lennox. Ieri sera la "famiglia Lennox" è tornata a farsi sentire dalla pagina Facebook ufficiale:

Vorremmo cogliere l'opportunità per ringraziarvi di tutti i messaggi di supporto. Ci spiace comunicare che al momento il City Council di Belfast pare avere tutte le intenzioni di uccidere il nostro ragazzo. Nonostante ci fosse stato assicurato in un primo tempo, ci sarà impedito di salutarlo prima dell'esecuzione. Ci è stato anche detto che non potremo avere il suo corpo e riportare Len a casa. Ci hanno informato che riceveremo "alcune" ceneri per posta.

Il nostro dubbio. Nonostante la pressione internazionale e nonostante le richieste interne, che arrivano anche dal Primo Ministro dell'Irlanda del Nord, il comune di Belfast non torna sulla sua decisione. Potrebbe essere semplicemente una mossa strategica da parte dei politici della città, i quali rimanendo fermi sulle proprie posizioni non rischiano che ogni caso risolto con decisioni impopolari diventi occasione per proteste su scala nazionale e internazionale, come in questo caso. Ma forse è troppo poco: di fronte a minacce di boicottaggio turistico e intorno a un caso di cui si parla mezzo mondo, tornare sui propri passi sarebbe anzi un esempio di buon governo. Magari il problema è un altro: se Lennox non potesse essere liberato perché in realtà è già morto, magari a causa delle pessime condizioni in cui è stato tenuto?


edit: http://www.savelennox.co.uk/

Si legge poi anche "è stato soppresso in modo umano".
Personalmente, ritengo che sia molto più facile che fosse morto da tempo a causa delle condizioni di detenzione (aprite il link, dai)...


Dangerous dog act. Facciamo pari, a quando il dangerous men act?
Un'altra bella lezione di civiltà da un popolo, quello inglese, che durante la storia ce ne ha propinati molti altri... davvero complimenti.

Io ho capito poco del caso, ma non sono del tutto contrario a questo act...ti impedisce di possedere un cane che risulti di quattro razze a meno di esenzione. Alla fine non mi sembra tutto sto granché (supposto che non ci sia retroazione....). Quello che mi preoccupa è il generico termine sugli incroci: se voglio possedere un cane devo sapere se è fuorilegge o meno. Se c'è poca chiarezza la responsabilità è di chi ha vergato tale norma.

Ciò detto, da un articolo che ho letto in questi minuti, sembra che il cane non fosse di razza vietata dalla legge...ritorna quindi quel problema sulla incerta formulazione della legge. Forse la famiglia avrebbe fatto meglio a informarsi, ma col senno di poi è tutto più facile...

Infine, vergognosa la condotta dei "carcerieri"...che sia morto per cause naturali o meno, in due anni (!) non hanno permesso ai padroni di vederlo...e c****o....

si ma il problema è quello, che caspio di senso ha vietare di possedere un cane solo perchè frutto di selezione di razze??

Quello della naturale pericolosità dei cani, solo perchè di date razze, è una cassata colossale che non sta ne in cielo ne in terra...il vero problema sono chi li addestra e li controlla, non il cane in se...

il prossimo passo cosa sarà? dire che certe razze, e incroci, di persone sono pericolose a prescindere?? no spe forse l'hanno già fatto..

Ammeto la mia ingoranza sul caso concreto di cui non so praticamente nulla (e inoltre, stanto al PC del lavoro che in realtà é un mezzo rottame, il link postato dal buon Cavaliere verde non funziona)

Anyway, mi chiedevo: in Italia non c'è un elenco di razze canine considerate pericolose? Qui in CH c'è da un bel pezzo... Ora, non so esattamente quali siano le conseguenze di questa lista ma so che i possessori dei cani elencati (mi pare siano una trentina con anessi incroci) devono avere dei requisiti piu severi rispetto ai possessori di altri cani. Non ne sono sicuro al 100% ma mi pare di ricordare che i possessori di questi cani pericoloso (o bollati come tali) abbiano l'obbligo di frequentare dei corsi specifici ma non so esattamente cosa comportino questi corsi. Non so però come vebga gestita la questione degli incroci...
Tutto sommato non mi sembra una cosa cosi sbagliata. Dopotutto si tratta solo di seguire qualche corso (costoso ok, ma niente di trascendentale)

Detto ciò ovviamente, tornando al caso concreto, abbattere un cane perchè "somiglia ad un pitbull" è totalmente assurdo, e su questo non ci piove...

In Italia la lista di cani pericolosi ( che poi è stilata letteralmente a membro di, uh, cane...visto che rientra in tale lista persino i cani di tipo Lassie e i terranova O_o ) esiste ma l'unica cosa che comporta è che i padroni devono sempre portarli a spasso con pettorina e non collare normale e museruola sempre...tutto li, poi se tu sei un criminale, un pazzo, una massaia o quant'altro non frega niente a nessuno..

Citazione :

Quello della naturale pericolosità dei cani, solo perchè di date razze, è una cassata colossale che non sta ne in cielo ne in terra...il vero problema sono chi li addestra e li controlla, non il cane in se...

Oh, ecco, diciamolo per favore!
Quando sento di un cane che dev'essere soppresso perché ha dato un morso alla padrona o ad un bambino mi intristisco. Non puoi punire un cane! È il padrone che dev'essere punito!

È giusto che ci sia una lista di razze pericolose, e altrettanto giusto che i possessori abbiano le capacità per tenere un cane del genere. Ma è giusto sopprimere un cane perché è di una determinata razza? Lennox era simile ad un pit-bull. Ma se fosse stato un pit-bull? La cosa rimane altrettanto assurda.
A Belfast hanno un dipartimento apposito che maltratta gli animali...

Sarà sicuramente una delle città che non visiterò e sulla quale, se ne avrò la possibilità, pigerò il bottone rosso...

Io non sono d'accordo. Se andiamo a vedere le classifiche sul numero di aggressioni per razza, i primi sono i Pit bul-terrier, seguiti da rottweiler, dobermann, pastori tedeschi...qual'è la causa? Anch'io sono incline a pensare che non sia una questione innata alla razza. Sarà la predilezione per il tipo di cane che lo fa utilizzare in modo sbagliato? E' possibile.
Bisogna anche pensare che cani del genere sono certamente più pericolosi di altre razze più piccole...se venisse fuori che i più aggressivi sono i chihuaua non ci staremmo a preoccupare.
Secondo me per comprendere l'argomento di cui si tratta bisogna desensibilizzarci, vedere il cane come un oggetto che può, se "maneggiato" male, compiere danni a persone. Voi dite di prendersela col padrone, e io sono d'accordo...ma prima di tutto cerco di prevenire che si possa venire in possesso di tale oggetto, punto. Come una pistola. Sembra un paragone assurdo, ma bisogna vedere la questione da questo punto di vista, secondo me. Nessuno vuole fare il processo alle intenzioni del cane, dire se è buono o cattivo. Solo che alcuni sono statisticamente più responsabili di altri, almeno da quel che leggo.
Insomma, i cani possono essere pericolosi...questo è il dato. Cosa si fa? O non si fa "niente", come in Italia, oppure si vietano alcuni cani, non c'è soluzione di continuità.

Ripeto: secondo me la legge può avere un senso, il problema è che è formulata male...come fai a sapere se il tuo cane è incrocio di pit-bull? O di altre razze? E una volta che ce l'ho già? E se ce lo avevo prima? E poi, perché abbatterlo?

Se ti dicesse: prima di prendere un cane lo devi portare al canile per vedere se lo puoi tenere, avrebbe già più senso...

Citazione :

Insomma, i cani possono essere pericolosi...questo è il dato. Cosa si fa? O non si fa "niente", come in Italia, oppure si vietano alcuni cani, non c'è soluzione di continuità.

La soluzione è quella dell'eutanasia (ammesso poi che sia davvero successo... personalmente, vedo più probabile l'ipotesi di morte in seguito a maltrattamenti - la storia di Lennox nasce ben 2 anni fa, non ieri l'altro), secondo la legge. Cosa che non va affatto bene...

Bisogna fondere, nelle leggi, molti aspetti importanti. Uno, prettamente "di diritto", è quello dell'uguaglianza. Se la pericolosità che deriva da un cane è intrinseca nel cane e nel fatto che abbia una bocca (la potenzialità non viene dal comportamento del singolo animale, ma dalla facoltà di poter fare qualcosa), allora non puoi vietare solo i pitbull o i dobermann. Devi vietare tutti i cani che, in potenza, potrebbero far male.

A latere: i cani più piccoli sono quelli più incazzosi, paradossalmente (e pure quelli che più odio). Il chihuaua (o come si scrive), se avesse la bocca del pit-bull, te lo darebbe un morso?

A parte i discorsi alla Paolo Villaggio: imho, per poter avere un cane "pericoloso", dovrebbe essere necessario un patentino, tipo il porto d'armi. Attraverso una serie di test, si verifica se il soggetto è in grado, e solo in quel caso si concede il diritto al possesso.
Personalmente, tra una soluzione come quella di Belfast e una come quella italiana attuale, preferisco quella attuale, per innumerevoli motivi...

Citazione :

Se ti dicesse: prima di prendere un cane lo devi portare al canile per vedere se lo puoi tenere, avrebbe già più senso...

Dovrebbe ma essere "Se vuoi un cane, vai ad un canile". :)
E lo stesso per gatti e quant'altro.

The_Green_Knight ha scritto:

Citazione :

Insomma, i cani possono essere pericolosi...questo è il dato. Cosa si fa? O non si fa "niente", come in Italia, oppure si vietano alcuni cani, non c'è soluzione di continuità.

La soluzione è quella dell'eutanasia (ammesso poi che sia davvero successo... personalmente, vedo più probabile l'ipotesi di morte in seguito a maltrattamenti - la storia di Lennox nasce ben 2 anni fa, non ieri l'altro), secondo la legge. Cosa che non va affatto bene...

D'accordo

Bisogna fondere, nelle leggi, molti aspetti importanti. Uno, prettamente "di diritto", è quello dell'uguaglianza. Se la pericolosità che deriva da un cane è intrinseca nel cane e nel fatto che abbia una bocca (la potenzialità non viene dal comportamento del singolo animale, ma dalla facoltà di poter fare qualcosa), allora non puoi vietare solo i pitbull o i dobermann. Devi vietare tutti i cani che, in potenza, potrebbero far male.

Ma la cosa non si può, quindi togli le 4-5 razze più pericolose.

A latere: i cani più piccoli sono quelli più incazzosi, paradossalmente (e pure quelli che più odio). Il chihuaua (o come si scrive), se avesse la bocca del pit-bull, te lo darebbe un morso?

Te lo darebbe anche di più. Ma non ce l'ha, quindi il problema non si pone.

A parte i discorsi alla Paolo Villaggio: imho, per poter avere un cane "pericoloso", dovrebbe essere necessario un patentino, tipo il porto d'armi. Attraverso una serie di test, si verifica se il soggetto è in grado, e solo in quel caso si concede il diritto al possesso.

Questo sembra che si possa fare sotto il Dangerous Dog Act.

Personalmente, tra una soluzione come quella di Belfast e una come quella italiana attuale, preferisco quella attuale, per innumerevoli motivi...

sono d'accordo anch'io....

Citazione :

Se ti dicesse: prima di prendere un cane lo devi portare al canile per vedere se lo puoi tenere, avrebbe già più senso...

Dovrebbe ma essere "Se vuoi un cane, vai ad un canile". :)
E lo stesso per gatti e quant'altro.

Lo ripeto: io non condivido la linea dei carcerieri, e penso che la legge sia formulata male e soprattutto preveda l'eutanasia solo come sistema per non dover dare più fondi ai canili....vergogna. Ma che la selezione sia fatta a razze....mi sembra sia legittimo.

Concordo. In effetti l'idea di un patentino sarebbe l'idea migliore. Alla fine, l'alta incidenza di aggressioni da parte di certe razze potrebbe non essere sempre solo colpa dei padroni . In fondo i "cani" non sono di certo come noi esseri umani, che al massimo cambiamo per colore e qualche minimo lineamento qua e là. I cani non sono un'unica specie, ad esempio come gli uccelli; ci sono i pettirossi, le rondini, i colibrì ma anche i falchi e le aquile. Tuttavia in giro ci sono le persone che addestrano i falchi e le aquile, e comunque tutti i cani sono in genere tutti molto più abituati agli esseri umani.
Tuttavia qualcosa mi dice che, in molti casi, se qualcuno prende un pitbull, rottweiler o simili, lo fa anche perché è una testa di caz*o e che lo prende apposta per la fama violenta che ha quella razza, e la sua personalità finirà inevitabilmente per influenzare anche il cane, trasformando il tutto in un circolo vizioso. E poi bisogna considerare che gli effetti di un padrone del caz*o su di un ciuaua, per quanto possano essere abnormi, difficilmente porteranno a conseguenze gravi; diverso invece per quanto riguarda le razze grandi, forti e possenti...

Fondamentalmente concordo con il buon Yakumo sul vedere il cane come un oggetto potenzialmente poericoloso (tra l'altro la definizione legale, almeno qui in CH, è proprio questa anche se detta con parole un po piu delicate).

Riguardo al principio di uguagliana chiamato in causa dal buon Green va detto che spesso se ne parla abusandone. Mi spiego: la richiesta di paritä di trattamento è piu che legittima ed è una delle basi di qualsiasi stato di diritto però ci vuole parità di trattamento a parità di condizioni. Ora, io capisco che i cani siano fondamentalmente tutti uguali ma tra un chiuaua (anche se considerare cani 'sti topi è un insulto alla categoria) e un bitpull che è un cane che è stato creato per combattere c'è parecchia differenza a livello di pericolosità potenziale. Va da se anche quindi anche le norme applicate alle due razze devono essere diverse. Ah, ovviamente questo non puo in alcun modo giustificare l'eutanasia a priori ci mancherebbe...

Per qual che riguarda il "patentino" invece sono sostanzialmente d'accordo purchè sia collegato a un un obbligo di guinzaglio ovunque, all'obbligo di avere un assicurazione in casi di coprire gli eventuali danni gravi, all'obbligo di frequentare dei corsi appositi eccetera. E ovviamente ci vuole un organo di controllo che faccia rispettare severamente tutte queste norme.
Piu o meno qui la situazione è gia cosi da qualche anno ma non so l'intriduzione di questa nuova legge ha avuto delle ripercussioni positive o meno sul numero di vittime di incidenti causati dai cani. Dovrei andare a cercare le statistiche... Appena possibile darò un occhiata in giro...