Sul matrimonio omosessuale

Vorrei avviare qui una discussione sul matrimonio omosessuale, alla luce della sentenza 138 del 2010 della Corte Costituzionale (QUI). La sentenza è lunga e complicata, quindi la riassumerò sottolineando certe parti.

La sentenza nasce dal ricorso di una coppia al tribunale di Venezia nel quale osservava che nè nella Costituzione nè nel Codice Civile esiste una definizione precisa di matrimonio, e non è affatto specificato che debba essere quello tradizionale uomo-donna; pertanto potrebbe essere già ammesso il matrimonio omosex senza bisogno di alcuna legge. La Corte ha rigettato il ricorso con la seguente motivazione che sia al tempo della Costituente e del codice (anni '40) sia della riforma del diritto la questione del matrimonio omosex non si pose neanche, e che pertanto sia implicito che il matrimonio ivi descritto sia quello eterosessuale. Tuttavia, scrive anche, con una citazione piuttosto estesa:

Citazione :

Tanto premesso, il Tribunale di Venezia rileva che, nell’ordinamento vigente, il matrimonio tra persone dello stesso sesso non è né previsto né vietato espressamente. È certo, tuttavia, che sia il legislatore del 1942, sia quello riformatore del 1975 non si sono posti la questione del matrimonio omosessuale, all’epoca ancora non dibattuta, almeno in Italia.

Peraltro, «pur non esistendo una norma definitoria espressa, l’istituto del matrimonio, così come previsto nell’attuale ordinamento italiano, si riferisce indiscutibilmente solo al matrimonio tra persone di sesso diverso. Se è vero che il codice civile non indica espressamente la differenza di sesso tra i requisiti per contrarre matrimonio, diverse sue norme, fra cui quelle menzionate nel ricorso e sospettate d’incostituzionalità, si riferiscono al marito e alla moglie come “attori” della celebrazione (artt. 107 e 108), protagonisti del rapporto coniugale (artt. 143 e ss.) e autori della generazione (artt. 231 e ss.)».

Ad avviso del Tribunale, proprio per il chiaro tenore delle norme indicate non è possibile, allo stato delle disposizioni vigenti, operare un’estensione dell’istituto del matrimonio anche a persone dello stesso sesso. Si tratterebbe di una forzatura non consentita ai giudici (diversi da quello costituzionale), «a fronte di una consolidata e ultramillenaria nozione di matrimonio come unione di un uomo e di una donna».

D’altra parte, prosegue il rimettente, «non si può ignorare il rapido trasformarsi della società e dei costumi avvenuto negli ultimi decenni, nel corso dei quali si è assistito al superamento del monopolio detenuto dal modello di famiglia normale, tradizionale e al contestuale sorgere spontaneo di forme diverse, seppur minoritarie, di convivenza, che chiedono protezione, si ispirano al modello tradizionale e, come quello, mirano ad essere considerate e disciplinate. Nuovi bisogni, legati anche all’evoluzione della cultura e della civiltà, chiedono tutela, imponendo un’attenta meditazione sulla persistente compatibilità dell’interpretazione tradizionale con i principi costituzionali».

Secondo il Giudice di Venezia, il primo parametro è quello di cui all’art. 2 Cost., nella parte in cui riconosce i diritti inviolabili dell’uomo, non soltanto nella sua sfera individuale ma anche, e forse soprattutto, nella sua sfera sociale, cioè «nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità», delle quali la famiglia deve essere considerata la prima e fondamentale espressione.

Infatti, la famiglia è la formazione sociale primaria nella quale si esplica la personalità dell’individuo e vengono quindi tutelati i suoi diritti inviolabili, conferendogli uno status (quello di persona coniugata), che assurge a segno caratteristico all’interno della società e che attribuisce un insieme di diritti e di doveri del tutto peculiari e non sostituibili mediante l’esercizio dell’autonomia negoziale.

Il diritto di sposarsi configura un diritto fondamentale della persona; r=red]tagliata roba varia....]la libertà di sposarsi o di non sposarsi, e di scegliere il coniuge autonomamente, riguarda la sfera dell’autonomia e dell’individualità, sicché si risolve in una scelta sulla quale lo Stato non può interferire, se non sussistono interessi prevalenti incompatibili, nella fattispecie non ravvisabili.

L’unico importante diritto, in relazione al quale un contrasto si potrebbe ipotizzare, sarebbe quello, spettante ai figli, di crescere in un ambiente familiare idoneo, diritto corrispondente anche ad un interesse sociale. Tale interesse, tuttavia, potrebbe incidere soltanto sul diritto delle coppie omosessuali coniugate di avere figli adottivi. Si tratterebbe, però, di un diritto distinto rispetto a quello di contrarre matrimonio, tanto che alcuni ordinamenti, pur introducendo il matrimonio tra omosessuali, hanno escluso il diritto di adozione. In ogni caso, la disciplina di tale istituto nell’ordinamento italiano, ponendo l’accento sulla necessità di valutare l’interesse del minore adottando, rimette al giudice ogni decisione al riguardo.
Il rimettente, poi, prende in esame l’art. 3 Cost., rilevando che, poiché il diritto di contrarre matrimonio è un momento essenziale di espressione della dignità umana, esso deve essere garantito a tutti, senza discriminazioni derivanti dal sesso o dalle condizioni personali, come l’orientamento sessuale, con conseguente obbligo per lo Stato d’intervenire in caso d’impedimenti al relativo esercizio.

=red]tagliata parte sulla transessualità.....]

Le opinioni contrarie al riconoscimento della libertà matrimoniale tra persone dello stesso sesso sulla base di ragioni etiche, legate alla tradizione o alla natura, non potrebbero essere condivise, sia per le radicali trasformazioni intervenute nei costumi familiari, sia perché si tratterebbe di tesi pericolose, in passato utilizzate per difendere gravi discriminazioni poi riconosciute illegittime, come le disuguaglianze tra i coniugi nel diritto matrimoniale italiano anteriore alla riforma o le discriminazioni in danno delle donne.

Del resto, «per i diritti degli omosessuali, così come per quelli dei transessuali, vi sono fortissime spinte, provenienti dal contesto europeo e sopranazionale, a superare le discriminazioni di ogni tipo, compresa quella che impedisce di formalizzare le unioni affettive».

Il Tribunale di Venezia, in relazione all’art. 29, primo comma, Cost., osserva che il significato della norma non è quello di riconoscere il fondamento della famiglia in una sorta di “diritto naturale”, bensì quello di affermare la preesistenza e l’autonomia della famiglia rispetto allo Stato, così imponendo dei limiti al potere del legislatore statale, come emerge dagli atti relativi al dibattito svolto in seno all’Assemblea costituente, nel ricordo degli abusi in precedenza compiuti a difesa di una certa tipologia di famiglia.

Peraltro, che la tutela della tradizione non rientri nelle finalità dell’art. 29 Cost. e che famiglia e matrimonio siano istituti aperti alle trasformazioni, sarebbe dimostrato dall’evoluzione che ne ha interessato la disciplina dal 1948 ad oggi. Il rimettente procede ad una ricognizione della normativa in materia, ricorda gli interventi di questa Corte a tutela dell’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, nonché la riforma attuata con la legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del diritto di famiglia), e rileva che il significato costituzionale di famiglia, lungi dall’essere ancorato ad una conformazione tipica ed inalterabile, si è al contrario dimostrato permeabile ai mutamenti sociali, con le relative ripercussioni sul regime giuridico familiare.

Sarebbero prive di fondamento, quindi, le tesi che giustificano l’implicito divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso ricorrendo ad argomenti correlati alla capacità procreativa della coppia ed alla tutela della procreazione. Al riguardo, sarebbe sufficiente sottolineare che la Costituzione e il diritto civile non prevedono la capacità di avere figli come condizione per contrarre matrimonio, ovvero l’assenza di tale capacità come condizione d’invalidità o causa di scioglimento del matrimonio, sicché quest’ultimo e la filiazione sarebbero istituti nettamente distinti.

Una volta escluso che il trattamento differenziato delle coppie omosessuali rispetto a quelle eterosessuali possa trovare fondamento nel dettato dell’art. 29 Cost., tale norma, nel momento in cui attribuisce tutela costituzionale alla famiglia legittima, non costituirebbe un ostacolo al riconoscimento giuridico del matrimonio tra persone dello stesso sesso, ma anzi dovrebbe assurgere ad ulteriore parametro in base al quale valutare la costituzionalità del divieto.

r=red]tagliata roba varia.....] Non andrebbero trascurati, poi, gli atti delle Istituzioni europee, che da tempo invitano gli Stati a rimuovere gli ostacoli che si frappongono al matrimonio di coppie omosessuali, ovvero al riconoscimento di istituti giuridici equivalenti, atti che rappresentano, a prescindere dal loro valore giuridico, una presa di posizione a favore del riconoscimento del diritto al matrimonio, o comunque alla unificazione legislativa, nell’ambito degli Stati membri, della disciplina dettata per la famiglia legittima, da estendere alle unioni omosessuali (tali atti sono richiamati nell’ordinanza).

Da ultimo, il rimettente rileva che, negli ordinamenti di molte nazioni con civiltà giuridica affine a quella italiana, si va delineando una nozione di relazioni familiari tale da includere le coppie omosessuali. Infatti, in alcuni Stati (Olanda, Belgio, Spagna) il divieto di sposare persone dello stesso sesso è stato rimosso, mentre altri Paesi prevedono istituti riservati alle unioni omosessuali con disciplina analoga a quella del matrimonio, a volte con esclusione delle disposizioni relative alla potestà sui figli e all’adozione. Fra i Paesi che ancora non hanno introdotto il matrimonio o forme di tutela paramatrimoniale, molti prevedono forme di registrazione pubblica delle famiglie di fatto, comprese quelle omosessuali.

Sulla base delle considerazioni esposte, il Tribunale veneziano perviene al convincimento sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata, che inoltre giudica rilevante perché l’applicazione delle norme censurate non è superabile nel percorso logico-giuridico da compiere per pervenire alla decisione della causa.

Tradotto in linguaggio comune, vuol dire che però il matrimonio omosex non risulta contrario nè alla Costituzione nè alle leggi italiane; e nemmeno che "l'ostacolo" di non poter avere figli sussista, visto che sarebbero prive di fondamento, quindi, le tesi che giustificano l’implicito divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso ricorrendo ad argomenti correlati alla capacità procreativa della coppia ed alla tutela della procreazione. Al riguardo, sarebbe sufficiente sottolineare che la Costituzione e il diritto civile non prevedono la capacità di avere figli come condizione per contrarre matrimonio, ovvero l’assenza di tale capacità come condizione d’invalidità o causa di scioglimento del matrimonio, sicché quest’ultimo e la filiazione sarebbero istituti nettamente distinti.
E' una cesura netta dal diritto canonico cui si attiene la Chiesa, per il quale un qualunque matrimonio in cui i coniugi siano impossibilitati e/o non abbiano intenzione di procreare (o di adempiere alla fedeltà coniugale btw) risulta automaticamente nullo.


Ho citato solo la Consulta e non altre fonti come la CEDU o il parlamento europeo, tuttavia spero che possa bastare.

perchè no? riguardo al matrimonio omosessuale non trovo asolutamente un motivo per cui debba essere vietato, l'unica condizione è che si compia in municipio o in nave, vitso che la chiesa si è dimostrata piuttosto... diciamo "intollerante" a tale proposito, dopotutto a fini legali che cos'è un matrimonio se non una comunione di beni, che importa il sesso delle due persone?
sarei curioso di sentire che ne pensa emperor

heheh nemensor sei capitato male purtroppo, dovevi iscriverti a zendra 2-3 anni fa, cosi' vedevi quante discussioni religiose, temi omosex-chiesa, satana-chiesa, politica-chiesa si facevano e in quanti intervenivo attivamente..

Purtroppo ho gia' detto cosi' tante volte il mio pensiero in tema ed altri della stessa " tipologia" che mi annoio di me stesso. Cmq per esser cortesi in ogni caso:

Non ho nulla contro il matrimonio omosessuale in se, sono contro a cio' che arrivera' dopo il matrimonio omosessuale se tale cosa andra' avanti.

Che cosa? L'adozione dei figli da parte di una coppia gay, e qui sono TOTALMENTE contrario, andrei in piazza a protestare ed a lanciare anche pietre se necessario.

Facciano i gay quel che vogliono legalmente parlando quel che vogliono col matrimonio.. sarei anche per farglielo fare in chiesa magari, perche' se esistono cmq significa che Dio li ha voluti.. quindi che si sposino pure... si tratta solo di amore tra due persone.

amore che pero' se per natura non sfocia in una proliferazione di figli, non vedo perche' dovremmo andare Contro natura, e per un semplice capriccio ( che mi ricorda molto i soliti idioti) esaudire tale cosa.

Mi sembra che si stia cercando di rendere dei semplici desideri dei diritti legali.. e se fosse sempre cosi' ( a sto punto voglio anch'io delle leggi per i miei desideri), saremmo alla frutta.

Quindi pro matrimonio, contro adozione o quel che e' ( vitro).

Citazione :

Quindi pro matrimonio, contro adozione o quel che e' ( vitro).

quoto, non tanto per questioni di naturale e contronatura, ma perchè non ritengo una coppia omosesuale capace di fornire un modello genitoriale equo al "figlio" che quindi crescerebbe squilibrato e tenderebbe a seguire i genitori non avendo altro esempio a cui attenersi

esattamente, la penso come te... non capisco invece la gente che dice il contrario, li farei tornare bambini e li farei crescere da una coppia cosi'.

L'unica domanda e': e se fosse l'unico modo per salvare i bambini nelle case adottive e dargli una famiglia? Meglio centro sociale o famiglia gay? Ma non penso che tal problema si ponga.. ci sono tante coppie etero prima di loro no?

'nsomma, io come concetto sono proprio contrario all'adozione, ma è un mio punto di vista, se anche crescessi un bambino come mio figlio e gli volesi bene come tale non penso che riucirei mai a coniderarlo sangue del mio sangue.
comunque sì, per quanto riguarda le adozioni darei una sorta di precedenza alle coppie eterosessuali

Citazione :

ci sono tante coppie etero prima di loro no?

Mica detto. Avevo letto in un blog sul FQ che c'era una grossa sproporzione tra la domanda di bambini in adozione (piccola) e l'offerta (ampia). Se questo fosse vero allora potrebbe essere una soluzione l'adozione per le coppie gay: meglio una famiglia gay o nessuna famiglia del tutto ?

Per il resto, penso che la faccenda delle adozioni debba essere subordinata ad eventuali ricerche scientifiche effettuate paragonando i bambini cresciuti in coppie gay ed altri in coppie normali, finora mancanti.

Se non mi sbaglio, non troppi mesi fa, ci fu una discussione che sfociò nel domandarsi se una coppia omosessuale possa costituire una buona figura genitoriale e il nostro psicologo Adbhull diede una risposta perlopiù positiva. Da quel che mi ricordo quello che disse potrebbe riassumersi in (ora lo chiamo così risponde e dice se ho sparato una cavolata) "Il fatto di avere due genitori dello stesso sesso, secondo le migliori dottrine psicologiche attuali, non dovrebbe in alcun modo minare lo sviluppo psicologico futuro di un bambino, tuttavia al momento i numeri nella realtà sono troppo esigui e troppo precoci per poter essere sicuri di ciò". A ciò Asurian rispose che, visto che non era dimostrato, mai avrebbe corso il rischio di mettere in pericolo lo sviluppo di un bambino, perché i bambini sono il futuro, e non un capriccio (Anche Asurian se leggerà questo topic potrà dirmi se ho trasposto il suo pensiero in modo erroneo).
Non ne sono assolutamente sicuro (potrei essermelo inventato io perché è quello che penso io), ma forse si disse anche che potrebbe essere più pericoloso affidare un bambino a un single che a una coppia omosessuale.

Per concludere, io credo di trovarmi d'accordo con quello che (credo abbia) detto Asurian e con voi. I bambini sono il futuro, non un giocattolo e non si può metterli sul piatto delle scommesse.

Tuttavia, per quanto mi riguarda, le considerazione di Adbhull non sono assolutamente da mettere in disparte e, soprattutto, voglio farvi notare che nessuno mette mai in discussione la volontà di due pessimi individui (maschio e femmina) che, sposati o meno, vogliano avere un figlio per capriccio. Oppure, nel migliore dei casi, questa volontà viene messa in discussione, ma solo quando i "guai" sono accaduti, probabilmente troppo tardi per non aver segnato l'infante per sempre.

Occhio che di bambini in cerca di genitori ce ne sono tanti. Io vedo di buon occhio l'adozione da parte di genitori dello stesso sesso. Ci sarebbe bisogno di un controllo in più, magari.
Inoltre vi invito a pensare a questo: quando pensate ad "adozioni gay" pensate a due uomini e a due donne allo stesso modo? Per dire, eh.

per me la coppia e' uomo e donna. Gay o lesbiche per me l'adozione non s'ha da fare in ogni caso.

non vedo alcuna differenza fra una coppia gay o lesbica, anzi si!
vi è anche da considerare l'inseminazione artficiale, piccola parentesi: io sono ateo, sodomita, pro clonazione e tutto quel che vuoi, ma questo è in assoluto il peggiore torto alla natura, uno scempio che merita di essere cancellato dall'esistenza, voi come lo vedete?

E perché mai dovrebbe essere così? Se una coppia non può generare, perché dovrebbe essere una coppia di genitori peggiore di altre se si affida a un ritrovato della scienza per avere un figlio?
Poi tutta questa perfezione della coppia tradizionale sinceramente mi pare più una favola che la realtà. E' pieno il mondo di genitori incapaci ed egoisti che fanno un figlio solo per scaricargli addosso le proprie frustrazioni o per sentirsi realizzati.

sono d'accordo yak.. ma alcuni dogmi e\o tabu' di sorta non credo che vadano infranti.

Se e' cosi' dall'alba dei tempi.. e' cosi'.

Non vedo perche' infrangere qualcosa che non e' stato prefissato da noi ma da milioni d'anni d'evoluzione.

Emperor's Chosen ha scritto:

Non vedo perche' infrangere qualcosa che non e' stato prefissato da noi ma da milioni d'anni d'evoluzione.

L'evoluzione non ha molto a che vedere qui. L'evoluzione ti direbbe molte cose spiacevole, non devi darle retta...

però ha ragione la natura è così da ere e ora questa cosa l'ha modificata nel giro di pochi decenni...non è del tutto giusto definire questa evoluzione...

Difatti l'evoluzione ha poco a che vedere con lo "sviluppo" umano.

io a volte mi dico: se Dio non avesse voluto l'inseminazione artificiale ci avrebbe creati stupidi come le scimmie, ma poi mi viene in mente, un bambino nato da un rapporto casuale e non protetto è tanto diverso dal farsi inseminare?
no, perchè il donatore di seme non deve essere anonimo, l'inseminazione artificiale è solo una scappatoia che imbocchi se non hai nemmeno il coraggio di conoscere il vero padre di tuo figlio, così puoi attribuire con comodo a lui i problemi che avrà il nascituro, poi dovremmo anche sentire l'opinione di qualcuno nato/adottato da una coppia omosessuale, prima di esprimere un giudizio, sono stato affrettato, ma rimango sulle mie decisioni

Citazione :

Non vedo perche' infrangere qualcosa che non e' stato prefissato da noi ma da milioni d'anni d'evoluzione.

L'evoluzione prevede allora solo il sesso finalizzato alla procreazione.

Citazione :

io a volte mi dico: se Dio non avesse voluto l'inseminazione artificiale ci avrebbe creati stupidi come le scimmie, ma poi mi viene in mente, un bambino nato da un rapporto casuale e non protetto è tanto diverso dal farsi inseminare?
no, perchè il donatore di seme non deve essere anonimo, l'inseminazione artificiale è solo una scappatoia che imbocchi se non hai nemmeno il coraggio di conoscere il vero padre di tuo figlio

Come post non l'ho capito minimamente, mi sembra completamente privo di senso.

Emperor's Chosen ha scritto:

sono d'accordo yak.. ma alcuni dogmi e\o tabu' di sorta non credo che vadano infranti.

Se e' cosi' dall'alba dei tempi.. e' cosi'.

Non vedo perche' infrangere qualcosa che non e' stato prefissato da noi ma da milioni d'anni d'evoluzione.

Questa affermazione ti fa difetto.

L'essere umano ha sputtanato l'evoluzione quando ha inventato la scienza e la medicina.

Down e malati troppo gravi per lavorare dovrebbero essere lasciati a morire, i nerd dovrebbero essere uccisi perché possono non essere produttivi... e potrei continuare....

Ma ti chiedo una cosa molto più semplice. Ammettiamo la tua motivazione perché una coppia omosessuale non possa adottare figli: non sono biologicamente predisposti.

Prendiamo un'altra coppia. Un uomo e una donna. Lei ha un nodulo alle ovaie che la rendono sterile. Anche loro sono biologicamente impossibilitati ad avere figli. Quindi perché dovrebbero adottare?

Semplice evoluzionismo (così semplice che lo può pensare solo chi non lo ha studiato, perché il discorso è molto più complesso e produttivo)

Adbhull ha scritto:

Emperor's Chosen ha scritto:

sono d'accordo yak.. ma alcuni dogmi e\o tabu' di sorta non credo che vadano infranti.

Se e' cosi' dall'alba dei tempi.. e' cosi'.

Non vedo perche' infrangere qualcosa che non e' stato prefissato da noi ma da milioni d'anni d'evoluzione.

Questa affermazione ti fa difetto.

L'essere umano ha sputtanato l'evoluzione quando ha inventato la scienza e la medicina.

Down e malati troppo gravi per lavorare dovrebbero essere lasciati a morire, i nerd dovrebbero essere uccisi perché possono non essere produttivi... e potrei continuare....

Ma ti chiedo una cosa molto più semplice. Ammettiamo la tua motivazione perché una coppia omosessuale non possa adottare figli: non sono biologicamente predisposti.

Prendiamo un'altra coppia. Un uomo e una donna. Lei ha un nodulo alle ovaie che la rendono sterile. Anche loro sono biologicamente impossibilitati ad avere figli. Quindi perché dovrebbero adottare?

Semplice evoluzionismo (così semplice che lo può pensare solo chi non lo ha studiato, perché il discorso è molto più complesso e produttivo)

vabbè Abdhull ha chiario quel che io non ho precisato

Nemesor Giacomo ha scritto:

io a volte mi dico: se Dio non avesse voluto l'inseminazione artificiale ci avrebbe creati stupidi come le scimmie, ma poi mi viene in mente, un bambino nato da un rapporto casuale e non protetto è tanto diverso dal farsi inseminare?
no, perchè il donatore di seme non deve essere anonimo, l'inseminazione artificiale è solo una scappatoia che imbocchi se non hai nemmeno il coraggio di conoscere il vero padre di tuo figlio, così puoi attribuire con comodo a lui i problemi che avrà il nascituro, poi dovremmo anche sentire l'opinione di qualcuno nato/adottato da una coppia omosessuale, prima di esprimere un giudizio, sono stato affrettato, ma rimango sulle mie decisioni

Non affrettato, ma ignorante (nel senso che ignori la portata del fenomeno).

L'inseminazione artificiale con seme non del partner è l'ultima spiaggia quando lo sperma del partner non è fertile.

Non è certo un tentativo di addossare sul nascituro strani problemi...

Si, un bambino adottato/inseminato (non saprei come scriverlo, lo so che inseminato significa altro XD) avrà dei problemi diversi da quelli di un figlio naturale, ma non di per se' migliori o peggiori, ma, appunto, diversi.

Sephiroth ha scritto:

Citazione :

ci sono tante coppie etero prima di loro no?

Mica detto. Avevo letto in un blog sul FQ che c'era una grossa sproporzione tra la domanda di bambini in adozione (piccola) e l'offerta (ampia). Se questo fosse vero allora potrebbe essere una soluzione l'adozione per le coppie gay: meglio una famiglia gay o nessuna famiglia del tutto ?

Per il resto, penso che la faccenda delle adozioni debba essere subordinata ad eventuali ricerche scientifiche effettuate paragonando i bambini cresciuti in coppie gay ed altri in coppie normali, finora mancanti.

Quoto il tuo ultimo paragrafo, mentre riporto dei dati che affermano come la richiesta sia molto più alta dell'offerta, già per come stanno le cose ora.

In pratica, la verità è che nessun bambino rischia di rimanere solo perché non ci si è aperti alle adozioni omogenitoriali.

http://old.anfaa.it/boll_0002e.htm

Dati fino al 2000, ma che dubito possano cambiare per una magnitudine tale da ribaltare la situazione.

Chiarito questo (importante) punto, la mia posizione riguardo alla adozione omogenitoriale la conoscete già: contrario fino a dimostrazione contraria, ovvero fino a chiara posizione della pediatria e psicologia,. La mia opinione è che un bambino con una figura genitoriale per entrambi i sessi ha più possibilità di avere una vita equilibrata e felice, ma mi atterrò a un verdetto dei sopracitati campi, quando arriverà.
Ah, mi riferisco ad adozioni per le quali nessuno dei coniugi è genitore biologico. Per le famiglie arcobaleno è un altro discorso: meglio che anche l'altro partner possa adottare il figlio piuttosto che questo rimanga legalmente vincolato solo a uno dei due, dato che di fatto vivrà in una famiglia omogenitoriale in ogni caso.

Informandomi, sono venuto a conoscenza del fatto che attualmente ci sono studi e controstudi per entrambe le posizioni, e ho concluso che non vi è un verdetto abbastanza obiettivo e sicuro.

Ho anche avuto l'impressione che molte ricerche siano fortemente, ma proprio fortemente, politicizzate, e temo quindi che si tarderà ulteriormente ad avere una posizione obiettiva.

Finito questo, vorrei tornare in merito all'open post (non voglio discutere anche riguardo alla fecondazione per non mettere troppa carne al fuoco, ma avrei un monte di cose da dire).

Secondo me, tutto questo basarsi sulla costituzione, sia per dire che le unioni di omosessuali sono vietate dalla stessa (come sostiene la Bindi) sia per dire che invece sono già previste e non ci sono distinguo, non ha senso.
E' chiaro che vi sia un vuoto normativo dato che la società ai tempi non è la stessa di oggi. Si è evoluta ed è normale che la costituzione non possa essere in eterno a passo con i tempi.

Semplicemente, noi cittadini dobbiamo decidere cosa fare riguardo a questa "nuova" richiesta, la costituzione la possiamo cambiare di conseguenza.

Io sono totalmente a favore di una equiparazione totale delle unioni omosessuali a quelle eterosessuali, eccezion fatta per l'adozione appunto. Non vedo motivo di distinguere le due categorie (se non appunto nell'adoizone), e permettere agli omosessuali di avere un presidio giuridico per la loro unione porta di sicuro a una coesione sociale più solida.

^ L'intervento della Bindi è una cazzata completa, una serie di bestialità l'una dopo l'altra che dimostrano solamente un'ignoranza pazzesca; la sola esistenza di questa sentenza della Consulta basta ampiamente a contraddirla (per non dire di peggio).

Qui ho trovato un ottimo intervento: http://alessandrocagliostro.wordpress.com/2012/09/07/matrimonio-omosessuale-rosy-bindi-gli-omosessuali-abbiano-la-fantasia-di-inventarsi-un-loro-matrimonio-e-se-lo-facessero-veramente/

Favorevole al matrimonio omosessuale, cauto invece sulle adozioni da parte di coppie omosessuali.

Favorevole al matrimonio.

Fortemente contrario all'adozione . Se qualcuno mi porta dei dati offettivi, basati su degli studi seri, che dimostrano che una adozione da parte di una coppia omosessuale, non ha ripercussioni sullo sviluppo del pargolo, allora sarÒ ben felice di cambiare la mia opinione. Ma finchè non vedo dei dati inconfutabili resto contrario (e sinceramente sono anche scettico sul fatto che una ricerca scentifica e non solamente empirica sia veramente possibile)




Btw, gia che ci sono, colgo l'occasione per farvi una domanda: come sono regolate attualemtne le coppie omosessuali in Italia? L'uniore registrata (che de fa cto è una via di mezzo tra il matrimonio e il concubinato) esiste? E se si, come funziona? Thx!