Pastafarianesimo, Invisibile Unicorno Rosa eccetera

Buonsalve a tutti.
Girovagando per la rete è possibile imbattersi in numerosi movimenti insoliti, tra cui vorrei esporvi i seguenti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo
http://it.wikipedia.org/wiki/Invisibile_Unicorno_Rosa
http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell
http://it.wikipedia.org/wiki/Discordianesimo
So che il contenuto di queste pagine potrebbe far storcere il naso a taluni utenti del forum, tuttavia credo che un po' di autocritica possa far bene a tutti.
Non vi riassumo il contenuto delle pagine solo perchè sarebbe un lavoro inutile e probabilmente dannoso, se gli argomenti vi interessano vi basta seguire i link e ne troverete una trattazione completa, esauriente e di lettura scorrevole e divertente. Perchè, ovviamente, tutti i movimenti citati sono di carattere umoristico, sebbene i loro intenti siano la critica e la provocazione.
Come già detto, prevedo che non tutti approveranno quei movimenti. Io li trovo semplicemente geniali.

Se volete discuterne qui, io sono ovviamente disponibile.

Non conoscevo il Discordianesimo...

In qualità do cattolico con un cervello pensante trovo un ottimo monito all'assolutismo con cui certi uomini rivestono la propria fede.... Piuttosto confrontarsi con la realtà mi sembra più stimolante...

A me pare piuttosto assurdo inventarsi roba simile con il solo fine di ridicolizzare la fede.Spiegherò un concetto nuovo:RISPETTO.Mi pare roba da frustrati.Da Shasso.

Non conosco il Discordianesimo, e dal quel che se ne legge nella pagina non riesco a farmene una seria opinione. Mi pare un misto decisamente insensato di new age e mitologia antica.
Per quanto riguarda gli altri esempi, li conoscevo già e ne approvo tutti i sostenitori.
Comunque la teiera di Russel non si è mai organizzata in un movimento di "fedeli", è solo un esperimento mentale.

Citazione :

A me pare piuttosto assurdo inventarsi roba simile con il solo fine di ridicolizzare la fede.Spiegherò un concetto nuovo:RISPETTO.Mi pare roba da frustrati.Da Shasso.

La teiera di Russel non è che ridicolizzi la fede...fa un paragone critico sulla manipolazione delle coscienze.
Non capisco l'idea dei frustrati. Criticare la religione, secondo me, non è né qualcosa da frustrati né una mancanza di rispetto, visto l'effetto che la fede, anche altrui, ha su tutti noi. Non credo sia un tabù dialettico. Inoltre, mi paiono forme di critica molto tranquille, del tutto non violente. Pura satira.

Nunzio.... Non so se conosci, ma c'è un concetto che si chiama AUTOCRITICA...

Ovvio.Sono il primo ad ammettere che per esempio nella Chiesa tutto non va come dovrebbe.Però da qui ad inventarsi una religione per prendere in giro i credenti il passo è alquanto lungo,non trovi?

A me invece sembra un sistema valido e interessante per mettere in luce certe contraddizioni.
Il Pastafarianesimo non è rivolto tanto contro le religioni bibliche, quanto contro il fatto che siano applicati i loro dogmi in contesti non coerenti. In particolar modo, nasce dalla decisione del governo del Kansas (se non sbaglio) di inserire il creazionismo come alternativa al darwinismo nelle scuole. Il fondatore, Henderson, non aveva nulla contro il creazionismo in sè, quanto piuttosto contro il fatto che venisse proposto nelle scuole come dottrina scientifica, pur essendo questione dottrinale e di fede, e senza che le tradizioni cosmogoniche di altre culture e religioni ricevessero lo stesso trattamento. La sua affermazione è stata pressappoco "Se nelle scuole si può insegnare il creazionismo come il darwinismo, perché non si dovrebbe poter anche insegnare la creazione secondo il Pastafarianesimo?"

Per quanto riguarda i Dogmi,io credo che ognuno di noi abbia i suoi.
Il comunista crede che l'uomo non possa trovare la salvezza se non distruggendo la classe borghese (cito il manifesto),l'ateo pensa che non è possibile che vi sia un essere superiore ecc ecc.
Questi a me paiono dogmi,in quanto tu accetti una verità che ne nega molte altre.Non so se mi sono spiegato,però per me dire che non esiste una divinità non è meno dogmatico di dire che ne esiste una.

Dipende da come la vedi Nunzio...

Io la leggo come un modo per rendere maggiormente palesi quegli elementi che effettivamente sono discordanti....

Dobbiamo ricordarci che i primi cattolici:
- Non avevano limitazioni alimentari se non quelle derivanti dal costume (non più religione) ebreo
- I sacerdoti potevano sposarsi
- Le donne avevano pari diritti agli uomini
- La ricchezza delle comunità veniva divisa tra i suoi membri
- Le funzioni venivano svolte nelle case

Io la vedo per quella che è, satira alla religione,a quello che credo.
E' come se qualcuno scrivesse un libro in cui sono presi in giro gli scrittori e i lettori,capisci?

nunzio ha scritto:

A me pare piuttosto assurdo inventarsi roba simile con il solo fine di ridicolizzare la fede.Spiegherò un concetto nuovo:RISPETTO.

Bè,ora che hai spiegato questo nuovo concetto cerca anche di metterlo in praica per favore.

Comunque,trovo molto interessanti queste "dottrine",in particolare quelle della Teiera di Russell e dell'Invisibile Unicorno Rosa.Quella del mostro di spaghetti mi sembra decisamente un po' troppo ridicola invece.

nunzio ha scritto:

Per quanto riguarda i Dogmi,io credo che ognuno di noi abbia i suoi.
Il comunista crede che l'uomo non possa trovare la salvezza se non distruggendo la classe borghese (cito il manifesto),l'ateo pensa che non è possibile che vi sia un essere superiore ecc ecc.
Questi a me paiono dogmi,in quanto tu accetti una verità che ne nega molte altre.Non so se mi sono spiegato,però per me dire che non esiste una divinità non è meno dogmatico di dire che ne esiste una.

A parte che con questo discorso si escludono gli agnostici, che non sono proprio due gatti.
Il fatto che ognuno abbia le proprie idee non significa che questi siano sullo stesso piano. Non solo perché alcuni dogmi sono in disaccordo con l'osservazione scientifica e altri no (guarda appunto il caso del creazionismo) ma anche perché alcuni dogmi possono essere dannosi per la società, e altri no. Secondo Russel (e anche secondo me, per inciso) i dogmi della fede sono quelli più problematici. Soprattutto perché si accompagnano spesso e volentieri ai poteri forti.

Citazione :

Io la vedo per quella che è, satira alla religione,a quello che credo.

Non vedo dove sia il problema: il diritto di critica esiste o no? Perché la religione non può essere criticata, discussa, esaminata? E' un errore, secondo me, ritrarsi dal criticare la religione (se se ne ha intenzione) per motivi di "ossequio" al credo.

@skarlock: in realtà nunzio mi è sembrato decisamente tranquillo e dialettico, almeno in questa occasione.

non riesco a capire perchè si può discutere (e ovviamente criticare se lo si ritiene opportuno) di qualsiasi argomento pacificamente, ma in qualsiasi luogo, appena si mette in discussione la religione assisto sempre ad attacchi di psicosi generale in cui si accusa di ridicolizzare i credenti, offendere la fede e quant'altro. Sinceramente in questi link non trovo niente di così osceno e offensivo nei confronti della religione, anzi se vogliamo essere precisi la teiera di russell è un esempio lampante seppur scomodo di come funzionano le cose (imho)...

@Eretico: E' perchè si viene a toccare un punto importante della strutturazione di un persona... E comunque non è solo una questione di religione... Prova a intavolare un discorso secondo cui eterosessualità e omosessualità hanno la stessa possibilità di esprimersi e che in ognuno convive una parte più o meno sopita di entrambi i gusti e (a meno di parlare con persone capaci di critica) poi dimmi... ^_^

Adbhull ha scritto:

@Eretico: E' perchè si viene a toccare un punto importante della strutturazione di un persona... E comunque non è solo una questione di religione... Prova a intavolare un discorso secondo cui eterosessualità e omosessualità hanno la stessa possibilità di esprimersi e che in ognuno convive una parte più o meno sopita di entrambi i gusti e (a meno di parlare con persone capaci di critica) poi dimmi... ^_^

Questo è sicuramente vero, e anche l'esempio è calzante...però c'è da dire che di entrambi gli argomenti, del primo soprattutto, un intellettuale ma anche solo un "libero pensatore" dovrebbe essere in grado di parlarne in libertà, esaminando l'argomento nei suoi connotati sociologici, oggettivi per così dire, e non soggettivi.
Il pastafarianesimo, per dirne una, mi sembra un modo non tanto di discutere, perché di discussione e critica vere e proprie non c'è molto in fondo, ma di riaprire il dibattito in una società come quella americana dove la libertà religiosa (che di per sé è una grande conquista degli amici di oltreoceano) è scivolata spesso e volentieri in sfumature grottesche come quella relativa al creazionismo.

Primo: bella discussione! Ychrael, i miei complimenti e ringraziamenti!

Per iniziare il mio intervento, parto da ciò che dice yakumo:

Citazione :

Il fatto che ognuno abbia le proprie idee
non
significa che questi siano sullo stesso piano. Non solo perché alcuni
dogmi sono in disaccordo con l'osservazione scientifica e altri no
(guarda appunto il caso del creazionismo) ma anche perché alcuni dogmi
possono essere dannosi per la società, e altri no. Secondo Russel (e
anche secondo me, per inciso) i dogmi della fede sono quelli più
problematici.

Sono d'accordo. Non tutte le idee, e non tutti i dogmi, sono sullo
stesso piano.

A mio modo di vedere, il relativista vince sempre. Chi dubita di tutto e
tutti non sbaglia mai. Però a dire il vero avere ragione in questo modo
a me non interessa. Personalmente ho scelto di credere in qualcosa che
mi sembra più "vero" e rigettare cosa non lo è allo stesso modo.

Prendiamo la scienza. Essa è un credo, come la matematica. Essa vede uno
dei suoi pilastri nell'assioma di scelta. Cohen ha dimostrato come
questo assioma possa senza problemi essere rigettato. Se viene
rigettato, la matematica non è più come prima.
Così è in fondo la scienza, i suoi postulati sono tratti da osservazioni
scientifiche, ma queste forniscono solo una idea, un'ipotesi. Il
postulato rimane un "credo", dal quale derivano leggi che valgono, ma
che forse sono sono universali, che hanno cmq dei buchi eccetera.

Matematica, scienza e religione sono tuttavia fedi "avanzate". Riescono a spiegare il mondo in una certa misura e da molte "angolazioni", sono teorie sviluppate e rese il più solide possibili. Non sono perfette, solo lo scetticismo non sbaglia mai, ricordiamocelo.

Tuttavia teorie come quella di Russell non possono assolutamente essere messe alla pari con le religioni. La sua stessa stesura è fatta male. Come dice yakumo, non tutte le fedi o le tesi sono allo stesso piano.

Una teiera tale non può esistere. E' facilmente dimostrabile. E pertanto la sua tesi è perfettamente confutabile. Se vuole portare un esempio per porre la religione allo stesso piano delle altre fedi "inventate sul momento", almeno occorre per sforzarsi e trovarne una veramente allo stesso piano.

L'unicorno rosa invece esiste. Esiste nel pensiero. Già il fatto di formularlo lo rende esistente (al contrario della tesi della teiera, questa non esiste perché è collocata nell'universo materiale e non sottosta alle sue leggi). Il fatto che esista tuttavia non influisce sulla nostra vita.
Le religioni invece sono parte attiva della nostra esistenza, addirittura per alcuni uno scopo di vita. Pertanto si parla di cose totalmente differenti.

Ritengo in poche parole che chi vuole muovere una critica sui dogmi religiosi, debba farlo bene.

Le religioni non esistono solo perché inculcate a bambini piccoli e indifesi, ma come una necessità interiore, e come una decisione presa veramente con coscienza. Che ci siano le pecorelle non lo escludo, ma quando si parla di religione si parla ad un certo livello. Come quando si parla di matematica o scienza. Sono fedi, ma che se vogliono essere confutate richiedono tesi di livello adeguato

Bhe, io, come ho già spiegato all'aspirante Palapippolo Nunzio, sono per la liberalizzazione di tutte le idee, così che tutti possano esprimerel (non bisogna punire cio che si è ma cio che eventualmente si fa)

Per quanto riguarda quelle religioni inventate... nella mia classe ne abbiamo fondata una, la Santerostonystica! In pratica vede come due figure principali il Messia della Bassa, Sant'Eros Da Campagnola (il nonno di un nostro compagno di classe XD) e lo Chef Tony. Siamo molto devoti!
Per le pratiche Papa Ponzo usa le "ostie" di riso delle macchinette per impartirci una comunione casuale quando gli pare.

Poi, sincermente, non capsico quale sia la discussione... mi pare che si sia tutti d'accordo nella possibilità di critica, no?


@Asurian: la Scienza e la religione non sono la stessa cosa! -_-
1° Non vedrai mai un'uomo uciderne un'altro eprchè va contro la propria matematica 2° non vedrai mai un anziano signore vestito in maneira buffa cercare di sballare le vite degli altri in nome di Archimede, Pitagora e Newton 3° La scienza è fondata su prove concrete con risultati concreti e dimostrabili, che, però, ammettono la propria limitatezza e se sbagliano cercano di cambiarsi e migliorarsi.
Insomma, Einstein non ha mai detto di essere infallibile

Citazione :

@Asurian: la Scienza e la religione non sono la stessa cosa! -_-
1°
Non vedrai mai un'uomo uciderne un'altro eprchè va contro la propria
matematica 2° non vedrai mai un anziano signore vestito in maneira buffa
cercare di sballare le vite degli altri in nome di Archimede, Pitagora e
Newton 3° La scienza è fondata su prove concrete con risultati concreti
e dimostrabili, che, però, ammettono la propria limitatezza e se
sbagliano cercano di cambiarsi e migliorarsi.
Insomma, Einstein non
ha mai detto di essere infallibile

Mi sono spiegato male allora. Non sono la stessa cosa, ma condividono il fatto che partono da assiomi.

Tu poi parli di conseguenze più che di dottrina, ovvero ti riferisci più o meno indirettamente a inquisizione e crociate (per esempio, ma sicuramente ti riferivi anche ad altre fedi). Critichi (e anche giustamente) certi atteggiamenti della insituzione Clericale e o di altre fedi poco disposte a fare autocritica. Tuttavia Si parlava invece di "dottrina" e del fatto che la religione sia paragonabile a tante altre tesi "assurde" ma non confutabili.
Spero di essere stato più chiaro ora

Citazione :

Poi, sincermente, non capsico quale sia la discussione... mi pare
che si sia tutti d'accordo nella possibilità di critica, no?

Critica si, ma ad un certo livello

Citare le conseguenze era per fornire esempi di diversità.
Comunque rimane il fatto oggettivo che, mi dispaice per Agostino, Ragione e Fede si sono semrpe guardate in cagnesco, specialmente ora che la Ragione ha gli strumenti per affermarsi spiegando cio che prima causava tanta fifa e credenze primitive.

@ Shas: Sbagli ^_^

Devo ricordarti cos'è l'Eugenetica e che le camere a Gas furono costruite a partire da dati scientifici, non religiosi...

Mai sentito parlare della ricerca in psichiatria?!

La Scienza non è infallibile e, a volte, incapace di guardarsi con occhio scientifico...

E dobbiamo aggiungere che il falsificazionismo è un'invenzione relativamente recente?!

come tu hai inventato una religione, io posso inventarmi una malattia (e persone più "serie" di me ci hanno fatto una fortuna sopra)

Citazione :

Tuttavia teorie come quella di Russell non possono assolutamente essere messe alla pari con le religioni. La sua stessa stesura è fatta male. Come dice yakumo, non tutte le fedi o le tesi sono allo stesso piano.

Una teiera tale non può esistere. E' facilmente dimostrabile. E pertanto la sua tesi è perfettamente confutabile. Se vuole portare un esempio per porre la religione allo stesso piano delle altre fedi "inventate sul momento", almeno occorre per sforzarsi e trovarne una veramente allo stesso piano.

Attenzione che io non ho detto proprio questo :D
Il fatto che la teiera di Russel non possa esistere è evidente proprio per la maniera in cui è posta l'affermazione. Ma supponiamo che io inventi decine, centinaia di affermazioni inconfutabili per mia stessa definizione che rendano possibile l'esistenza della teiera?
In quel caso, cosa distinguerebbe la mia fede nella teiera da quella in qualunque altro dio, se non secoli di perfezionamento, riproposizione e analisi delle suddette inconfutabili affermazioni?
Sono d'accordo col fatto che il relativismo sia una carta abbastanza facile da giocare...questo in teoria, poi metterlo in pratica nella vita di tutti giorni è più difficile...
Ma sono anche dell'idea che per sua stessa definizione il relativismo, quando applicabile, sia l'unica scelta possibile in un contesto multiculturale quale la società moderna. Nel calduccio della propria casetta poi ognuno scelta per sé stesso.
Dico quando applicabile perché in certi contesti il relativismo "assoluto" si scontra con quelle che sono le evidenze del caso che discriminano fra loro le parti in causa. L'insegnamento del creazionismo, ad esempio, mostra che in materia didattica il relativismo non funziona, in quanto in quel preciso contesto (e solo in quello) fede e agnosticismo non sono in una situazione di parità: l'evidenza sperimentale è preponderante da una delle due parti. In questo caso il pastafarianesimo è una critica al relativismo "assoluto" applicata in maniera insensata.



Occhio comunque che l'argomento non verte su "Scienza e Fede": back on topic please!

Citazione :

Citare le conseguenze era per fornire esempi di diversità.

Che la religione nel suo insieme e la scienza siano due cose diverse non starò certo a dire io che è sbagliato.
Tuttavia spero sia chiaro ora il punto in comune che hanno.

Citazione :

Ragione e Fede si sono semrpe guardate in cagnesco, specialmente ora che
la Ragione ha gli strumenti per affermarsi spiegando cio che prima
causava tanta fifa e credenze primitive.

La religione spesso spiega il perché delle cose, la scienza il come. Il concetto di ragione io non lo percepisco tanto. Che cosa sarebbe? Logica, buon senso? Ragionamenti induttivi o deduttivi con sillogismo aristotelico? Spirito di osservazione? La somma di tutto questo?

La fede ha dei dogmi, dai quali deriva il resto della sua teoria (e a volte lo fa in modo "razionale", sono concorde). La ragione tuttavia non può dare un motivo al perché delle cose se non causale, ma non morale o spirituale. Questo campo è coperto da religione o filosofia o etica.

Citazione :

Attenzione che io non ho detto proprio questo :D
Il
fatto che la teiera di Russel non possa esistere è evidente proprio per
la maniera in cui è posta l'affermazione. Ma supponiamo che io inventi
decine, centinaia di affermazioni inconfutabili per mia stessa
definizione che rendano possibile l'esistenza della teiera?
In quel
caso, cosa distinguerebbe la mia fede nella teiera da quella in
qualunque altro dio, se non secoli di perfezionamento, riproposizione e
analisi delle suddette inconfutabili affermazioni?

E' quello che un religioso vuole. Una critica di livello.
Costruire tutta una teoria plausibile e accettabile che possa rendere inconfutabile l'esistenza della teiera non è cosa semplice, per nulla.
Pertanto noi aspettiamo critiche di un certo livello, come quelle che tu proponi, ma che devi ancora "creare", cosa tutt'altro che semplice.

Citazione :

Ma sono anche dell'idea che per sua stessa
definizione il relativismo, quando applicabile, sia l'unica scelta
possibile in un contesto multiculturale quale la società moderna. Nel
calduccio della propria casetta poi ognuno scelta per sé stesso.

Si chiaro in un contesto sociale e politico mantenersi aperti è l'unica via. Ma l'apertura dovrebbe divenire un concetto tipico di tutte le dottrine.
Comunque la tua è una giusta affermazione in un contesto che però non è quello di cui parlavo.

N.B. perdonate il doppio post, mi è scappato

Asurian ha scritto:

Citazione :

Citare le conseguenze era per fornire esempi di diversità.

Che la religione nel suo insieme e la scienza siano due cose diverse non starò certo a dire io che è sbagliato.
Tuttavia spero sia chiaro ora il punto in comune che hanno.

Citazione :

Ragione e Fede si sono semrpe guardate in cagnesco, specialmente ora che
la Ragione ha gli strumenti per affermarsi spiegando cio che prima
causava tanta fifa e credenze primitive.

La religione spesso spiega il perché delle cose, la scienza il come. Il concetto di ragione io non lo percepisco tanto. Che cosa sarebbe? Logica, buon senso? Ragionamenti induttivi o deduttivi con sillogismo aristotelico? Spirito di osservazione? La somma di tutto questo?

La fede ha dei dogmi, dai quali deriva il resto della sua teoria (e a volte lo fa in modo "razionale", sono concorde). La ragione tuttavia non può dare un motivo al perché delle cose se non causale, ma non morale o spirituale. Questo campo è coperto da religione o filosofia o etica.

Vedi Asurian, ti giustamente critichi il livello poco profondo di questi "credi" (anche se poi non capisco come mai insisti su Russel che è uno dei pochi ad essercisi impegnato). Devi però ricordare che non tutta la fede è teologia pura: negli states la religione nel complesso è molto più della semplice cura delle anime. E' parchi a tema, lobby di potere, in generale una potenza che ancora oggi non accetta questa separazione di intenti che a noi sembra così scontata. Da cui tutte le varie e inopportune teorie anti-evoluzionistiche, le idee omofobe, gli antiprogressisti con tutto il carrozzone di puritanesimo. E' in questo contesto che devi leggere la critica dei pastafariani, dei fedeli degli unicorni rosa e di tutti gli altri. Un famoso commentatore televisivo ha dato del "fascista" ad un biologo che indicava come non ci siano riscontri scientifici del creazionismo, accusandolo di voler reprimere la libertà di culto.
Allo stesso modo, G.W. Bush si è più volte espresso a favore delle tesi antiscientifiche, come quella del progetto intelligente.
Capirai bene che in questo contesto la diatriba sugli intenti è persa in partenza, e servono immagini forti, come quella dei pastafariani, per influenzare e "aggredire" l'opinione pubblica.

Citazione :

E' quello che un religioso vuole. Una critica di livello.
Costruire tutta una teoria plausibile e accettabile che possa rendere inconfutabile l'esistenza della teiera non è cosa semplice, per nulla.

E' anche chiaro però che l'intendo della teiera è di mostrare che qualunque cosa, sufficientemente "condita", può essere resa col passare degli anni (e con la coercizione mentale di massa, aggiunge Russel) un tema scontato.
Non per essere provocatorio, ma ci sono molte incongruenze e assurdità naturali anche nel Cristianesimo che la teologia tradizionale dispensa come dogmi, o come allegorie, o ancora come comportamenti ancora imperfetti. Potrebbero essere tutte teiere?
E soprattutto, non sottovalutiamo l'importanza del fattore tempo! Come dissi anche nella discussione sul druidismo, se i celti avessero dominato l'Europa forse oggi parleremmo di un equivalente germanico di Cerere al posto di Gesù o di Maometto.

Citazione :

Vedi Asurian, ti giustamente critichi il livello
poco profondo di questi "credi" (anche se poi non capisco come mai
insisti su Russel che è uno dei pochi ad essercisi impegnato). Devi
però ricordare che non tutta la fede è teologia pura: negli states la
religione nel complesso è molto più della semplice cura delle anime. E'
parchi a tema, lobby di potere, in generale una potenza che ancora oggi
non accetta questa separazione di intenti che a noi sembra così
scontata. Da cui tutte le varie e inopportune teorie
anti-evoluzionistiche, le idee omofobe, gli antiprogressisti con tutto
il carrozzone di puritanesimo. E' in questo contesto che devi leggere la
critica dei pastafariani, dei fedeli degli unicorni rosa e di tutti gli
altri. Un famoso commentatore televisivo ha dato del "fascista" ad un
biologo che indicava come non ci siano riscontri scientifici del
creazionismo, accusandolo di voler reprimere la libertà di culto.

Perfettamente d'accordo, nulla da ribattere. Però andrebbe allora criticata l'istituzione religiosa (che noi stessi credenti critichiamo), non la dottrina.

Citazione :

E' anche chiaro però che l'intendo della teiera è
di mostrare che qualunque cosa, sufficientemente "condita", può essere
resa col passare degli anni (e con la coercizione mentale di massa,
aggiunge Russel) un tema scontato.

Secondo me condire bene la teoria della teiera, o qualsiasi altra teoria che voglia criticare le religioni non è tanto facile. Per niente.
Attendo tali teorie, il confronto di livello è qualcosa che mi piace sempre fare.

Citazione :

Non per essere provocatorio, ma ci sono molte
incongruenze e assurdità naturali anche nel Cristianesimo che la
teologia tradizionale dispensa come dogmi, o come allegorie, o ancora
come comportamenti ancora imperfetti. Potrebbero essere tutte teiere?

Dato che la mia conoscenza teologica non è illimitata, non so a cosa ti riferisci nello specifico. Pertanto non so come rispondere a questo. Non ho visto teiere, per ora, ma potrebbe essere la mia ignoranza a non farmele vedere.

Citazione :

Capirai bene che in questo contesto la diatriba
sugli intenti è persa in partenza, e servono immagini forti, come quella
dei pastafariani, per influenzare e "aggredire" l'opinione pubblica.

Non so se aggredire con critichi come elefanti turchesi o frigoriferi in orbite ellittiche possano veramente portare un sentimento di autocritica o smuovere quelli non già schierati.
Il fatto è che su argomenti non teologici, ma più applicativi, avete un sacco di ragioni. Delle critiche più consistenti sicuramente avrebbero un certo effetto. Cmq sì, il vostro compito non è facile.