Evoluzione o Creazione

Veramente pessimo. :103:


Totalmente, squallidamente, banalmente di parte.
Sigmar, non ti fili mica sta roba? :sorr:

Sinceramente credo che sto video sia la peggiore apertura possibile per un dibattito serio e profondo.

Mah.. sarò io?

La verità non necessità di prove o domande. La verità è nel mio essere.

E' tuttavia compito di ogni credende lanciare messaggi affinchè possano aiutare le persone ad avere visione del tutto.
La consapevolezza è che tale visione può venire solo dalla medesima persona, tali messaggi hanno infatti lo scopo di mettere in comunione le persone credenti e attiarare a se quelle pronte per esserlo.

Siamo tutti figli di Dio, siamo tutti co-creatori è impensabile che un co-creatore possa interferire nell'essenza di un altro; potrebbe stravolgere tutto quello che ha anche la sua stessa vita terrena ma mai il suo essere, è intoccabile come il tuo.

Quindi rispetto la tua volontà di visione.

@Urizhel: non sei per nulla il solo.
Oltre che di parte, è quasi una presa in giro: a parte dati scientifici presi così come viene, "esperimenti", e tanto tanto, troppo partismo.
In quel video, non c'è niente oltre a questo.

Mi accodo. Squallido. (notare come i creazionisti presi siano tutti americani :D)

Io porrei dei punti distinti sul creazionismo, che sempre meno persone fanno:

1)intervento "divino" o esterno" che dà origine al big bang, e da lì più nulla.

2) intervento "divino o "esterno" in momenti dove l'universo (e la terra) sono già presenti, soprattutto per la "nascita" dell'uomo e delle altre specie animali, che non avviene quindi sotto principi naturalistici e ma una voltontà superiore.

3) ci sono ipotesi che prendono una lettura letterale della Bibbia, e cercano in tutti i modi di incastrarci i tasselli (ovvero i dati e i fatti che possediamo) per renderli coerenti con quanto scritto.

Direi che questi ultimi si commentano da soli.
Le tesi del punto due sono ridicole in quanto non riescono a capire che Dio opera proprio attraverso questi processi meccanicistici e naturali (che sono appunto forme di sviluppo che comprendono in sé un ordine e una perfezione che si accostano all'essenza divina) non a "colpi di bacchetta magica" o interventi saltuari, per portare avanti il suo progetto.
Un credente che ragiona crede nell'evoluzionismo, in breve.

Per quanto riguarda il big bang, è vero che esso pare come un sistema "caricato" da qualcuno. Prima del big bang ci dovrebbe tuttavia essere stato qualcosa, ovvero un universo che si contrae in un unico punto. Questo per rispettare la legge della simmetria del tempo, che non pone una direzione "privilegiata" allo scorrere del tempo.
Tuttavia il big bang è un fenomeno dove lo spazio-tempo è talmente piegato in modo che ogni legge sia totalmente differente (e probabilmente insondabile) rispetto a quelle attuali. Richiede uno studio dellla fisica in sistemi topologici che non immagino nemmeno esista. Ad ogni modo i fisici teorici ad un livello tale di parlare di ciò che avvenne "intorno" al big bang si contano sulle dita di una mano, e pertanto sull'argomento non penso ci si possa esprimere molto liberamente con sicurezza di aver ragione

Qualsiasi uomo di scienza sa che la diatriba esiste da quando esiste la scienza.
Sappiamo altresí che non c'é ad oggi una risposta.
Come nella "legge morale" o simili, é una questione di fede.
Non sono un creazionista, ma mille volte mi sono chiesto se l'apparente architettura della vita potesse essere davvero casuale.
Alla fine, non credo ci sia una risposta nelle proteine cellulari... forse, e non é detto, ce ne é una detro di noi. O alla fine del cammino.

Riassumo rapidamente. Mio apdre è un uomo, cinquantenne, di grande tranquillità e diplomazia, semrpe pronto a discutere,r agionare e a frenare i miei ardori XD
Una sola volta l'ho sentito dire crudamente una cosa: "L'evoluzionismo è un'idiozia. Con el conseguenze del caso".

Chiedo scusa preventivamente, non è mia volontà offendere,d avvero, ma l'evoluzionismo è una stupidaggine, fatta di filmati pseudo-profetici di youtube che ignorano totalmente molte scoperte scientifiche, come fossili, genetica e antropologica scientifica. E si absa unicamente sulle religioni monoteistiche, mentre l'Evoluzionismo, che è una cosa certa, sicura, e imbottita fino a scoppaire di prove, è condivisa in tutto il mondo.
Scusate la brutalità.

mi sa che hai fatto un po' di casino coi termini...

mah... Sono abbastanza basito... :blink:

Si puo discutere sull origine del Big bang come giustamente detto da Asurian. L'origine della grande esplosione non è chiara e quelle poche cose presunte chiare non rispettano nessuna legge fisica il che implica che ci sia qualcosa di non ancora chiaro e che probabilmente non potrà mai essere spiegato scentificamente. Ora, io sono il primo a dire che tutto cio puo portare a dire che tutto sia nato da qualcosa di ultraterreno e trascendentale...

...ma il creazionismo tout-court è qualcosa di assolutamente allucinante! Voglio dire, si tratta di negare l'evidenza per tornare a un regime assurdo e (quasi?) dittatoriale com'era quello della cultura medioevale. E tutto cio mi pare, oltre che estremamente retrogrado e squallido, assolutamente pericoloso!
È inoltre di una tristezza assurda che nel 21esimo secolo si usi ancora questa demagogia spicciola che sfrutta il bigottismo, l'ingoranza e il fanatismo religioso (nel senso buono, of course) per far passare un messaggio totalitario al limite dell assurdo....

Se poi vogliamo leggere la genesi o altri spezzoni della bibbia alla lettera e rigilarli come vogliamo... beh, allora siamo caduti molto ma molto in basso... poi però non lamentiamoci se i musulmani leggono il corano e ne estraggono i messaggi che vogliono loro per giustificare il terrorismo , eh? Si, perchè il concetto è piu o meno lo stesso dato che qui si tratta di giustificare il "terrorismo scentifico"...

Imho, of course...

Scusate ma il video è davvero troppo lungo perché io ne possa avere una visione integrale.
Se con creazionismo si intende negare l'evoluzione, questo non ha senso.
Se si intende voler vedere un principio di evoluzione "guidata" da un creatore, ha poco senso, in quanto l'evoluzione ha come principio guida quello della selezione, che dipende dall'ambiente ed è caotica ed instabile. Difficile credere in un creatore che vuole l'evoluzione precisa di qualcosa, tanto da cambiare anche l'ambiente.
Se si intende ancora, che il big bang è originato dal divino, e il resto si evolve secondo parametri preimpostati....mah, anche concessa una cosa del genere, non mi pare proprio che ci sia da trarre molto da questa possibilità. Dio ha creato l'universo: e quindi? E' un creatore che ha ripudiato la sua creazione, o quantomeno non la manipola e (si spera) non la giudica. Questo basta per poter affrontare i problemi di tutti i giorni; le implicazione metafisiche lasciamole ai preti e ai filosofi.

Ripeto, non vedo nessun fondamento nel creazionismo. Il che non significa che l'evoluzionismo sia infallibile: ma la quantità di falsificazioni che l'evoluzionismo ha superato sono incredibilmente maggiori di quelle del creazionismo, che rimane una teoria da vetrina scientifica.

Non credo che nessuno qua possa dire con sicurezza "Il creazionismo è/non è fondato". Sono interrogativi a cui non possiamo rispondere, è solo una questione di scegliere in cosa credere.
(imho)

Giá, il problema delle frasi profetiche, eperte e simili é che gli diamo il significato che vogliamo.
Vedi Nostradamus, che avrebbe predetto chissá´quali cose....
Se scrivo "E esseri alati pioveranno, il fuoco le loro insegne" sto dicendo che cade una cometa, un meteorite, un aeroplano, rivelazioni, uno space marine, l'avvento di una casa regnante?

Sull'argomento di fede non mi pronuncio. Sulle frasi profetiche invece si, le reputo un insulto.

Tullaris ha scritto:

Non credo che nessuno qua possa dire con sicurezza "Il creazionismo è/non è fondato". Sono interrogativi a cui non possiamo rispondere, è solo una questione di scegliere in cosa credere.
(imho)

Invece non è così, perdonami. Chiunque può esprimere una propria teoria su un qualsiasi argomento. Se qualcuno porta una prova materiale che questa teoria integralmente espressa non sta in piedi, la teoria, allo stato attuale, non è vera.
Il creazionismo allo stato più bieco dice che la terra e la sua fauna e flora erano così dai tempi della creazione: basta invece osservare i fossili per vedere che non è così. Il creazionismo "tout court" è quindi una scempiaggine, come sanno tutti quelli istruiti e in buona fede. Che poi il creazionismo "subdolo" di cui si parla qui sia diverso da quello elementare che ho ora esposto è chiaro a tutti ma il concetto è molto simile...

A meno che tu non intenda il creazionismo "a molla" del big bang il quale ripeto francamente mi sembra quasi neutra come affermazione...

ERRATA:sonos tanchissimo, e si nota :sorr: per me ilc razionismo antievoluzionista è una cretinata (scusate nuovamente) e l'evoluzionismo (e non solo per me) è una teoria scientifica più che provata (sono impazzito...)

@yakumo

Allora perchè la diatriba continua a sussistere?
Io sono d' accordissimo con voi nel dire che il "creazionismo tout-court" non stia in piedi, ma le teorie sono sempre e comunque malleabili e adattabili alle circostanze, i credenti potrebbero benissimo sostenere che la teoria più diffusa di creazionismo sia errata e che la giusta interpretazione della parola di Dio è un' altra, che si adatta benissimo al progresso scientifico.
Non volevo assolutamente difendere una delle due parti in causa, semplicemente mi sono limitato ad esprimere il mio pensiero, secondo il quale se una persona decide di credere in qualcosa (scienza, Dio o altro) tenderà a vedere il mondo in quanto teso a confermare le sue convinzioni. Per quanto la scienza abbia basi più solide e più vicine a noi rispetto a quelle della scienza, anche lei non può soddisfare tutte le domande (cosa c'era prima del big bang? il nulla? perchè da questo nulla dovrebbe essersi generato qualcosa? o forse l' universo è sempre esistito?), alla fine si sconfina sempre nel campo dell' incerto ed ognuno si fonda sulla teoria che in base alle sue esperienze di vita gli è più credibile.
A me personalmente piace vedere nel mondo un Grande Mistero, e credere che ci siano concetti e argomenti al di fuori della portata dell' uomo, cosa che ridimensiona nettamente la nostra importanza nell' universo. Per me una buona dose di modestia fa sempre bene.

tutto quanto sopra è umilmente imho, e ci sono buone probabilità che in futuro si riveli del tutto errato...ma io la vedo così :113:

Purtroppo devo dissentire ancora una volta...
Premetto che io non sono un sostenitore integrale della scienza, o meglio, non vedo nella scienza quell'organizzazione di intenti perfetta che a volte si contrappone alla fede. Spesso l'ideale dello scienziato interamente votato alla scoperta non regge, direi anzi che è così il più delle volte.
Ma questo non toglie che la scienza abbia un particolare metodo di ricerca della verità (fisica, non metafisica) che è l'unico che funziona, o almeno che da risultati concreti sul mondo che ci circonda. E questo è un fatto. Non è una questione di fede, ma di metodo.
Ora, quel che io critico nel tuo discorso è il relativismo assoluto che fa da sfondo al tutto.
Relativismo che è alla base del mondo occidentale contemporaneo, ma di cui talvolta si fa un uso erroneo. Guarda caso, il problema creazionismo nasce negli Stati Uniti d'America, un grande paese dove la libertà personale è considerata sacra.
Ma dire che ognuno ha diritto a credere a quel che vuole non significa dire che sia vero qualunque cosa detta da chiunque. Negli states invece è questa la linea di principio. Quando nelle scuole si insegna il creazionismo, l'idea di base è che si fa così per "rappresentare" tutti i punti di vista, quando invece da rappresentare non c'è proprio nulla, perché non esiste una versione alternativa all'evoluzionismo che sia anche solo paragonabile in fatto di attendibilità scientifica.
Concludo dicendo che sebbene in teoria il relativismo "ognuno pensi per sé" sia la strada più equilibrata per la vita di tutti i giorni, non è così quando si parla di argomenti importanti come l'istruzione scientifica.
Si combattono battaglie, vere e proprie, sul campo dell'evoluzione: battaglie contro Darwin e la sua teoria a cui spesso si fanno ricondurre tutti i mali dell'età moderna, comprese le guerre mondiali. Battaglie che ci toccano tutti nel profondo, perché il passo dal creazionismo radicale al bigottismo e all'oscurantismo è brevissimo.
A mio parere, in casi come questi rinunciare a combattere sarebbe una concessione all'oscurantismo e all'ignoranza, e personalmente faccio il tifo contro coloro che quotidianamente cercano di sfatare i presupposti del creazionismo e di aborti pseudo-scientifici come il progetto intelligente.

Citazione :

Purtroppo devo dissentire ancora una volta...
Premetto che io non sono un sostenitore integrale della scienza, o meglio, non vedo nella scienza quell'organizzazione di intenti perfetta che a volte si contrappone alla fede. Spesso l'ideale dello scienziato interamente votato alla scoperta non regge, direi anzi che è così il più delle volte.
Ma questo non toglie che la scienza abbia un particolare metodo di ricerca della verità (fisica, non metafisica) che è l'unico che funziona, o almeno che da risultati concreti sul mondo che ci circonda. E questo è un fatto. Non è una questione di fede, ma di metodo.
Ora, quel che io critico nel tuo discorso è il relativismo assoluto che fa da sfondo al tutto.
Relativismo che è alla base del mondo occidentale contemporaneo, ma di cui talvolta si fa un uso erroneo. Guarda caso, il problema creazionismo nasce negli Stati Uniti d'America, un grande paese dove la libertà personale è considerata sacra.
Ma dire che ognuno ha diritto a credere a quel che vuole non significa dire che sia vero qualunque cosa detta da chiunque. Negli states invece è questa la linea di principio. Quando nelle scuole si insegna il creazionismo, l'idea di base è che si fa così per "rappresentare" tutti i punti di vista, quando invece da rappresentare non c'è proprio nulla, perché non esiste una versione alternativa all'evoluzionismo che sia anche solo paragonabile in fatto di attendibilità scientifica.
Concludo dicendo che sebbene in teoria il relativismo "ognuno pensi per sé" sia la strada più equilibrata per la vita di tutti i giorni, non è così quando si parla di argomenti importanti come l'istruzione scientifica.
Si combattono battaglie, vere e proprie, sul campo dell'evoluzione: battaglie contro Darwin e la sua teoria a cui spesso si fanno ricondurre tutti i mali dell'età moderna, comprese le guerre mondiali. Battaglie che ci toccano tutti nel profondo, perché il passo dal creazionismo radicale al bigottismo e all'oscurantismo è brevissimo.
A mio parere, in casi come questi rinunciare a combattere sarebbe una concessione all'oscurantismo e all'ignoranza, e personalmente faccio il tifo contro coloro che quotidianamente cercano di sfatare i presupposti del creazionismo e di aborti pseudo-scientifici come il progetto intelligente.

La pensiamo punto per punto allo stesso modo.

Ma il creazionismo non ho ancora capito con che prove può opporsi all'evoluzionismo. Per me rimane un mistero. La prima è una teoria i cui fondamenti non li ho mai sentiti esplicitamente, la seconda presenta lacune ma è in gran parte consistente.
Qualcuno può riportare qualcosa di un po' sensato che giustifichi il creazionismo?
E' come se si affrontassero l'inter e una formazione da oratorio, o in questi tempi l'inter contro la Juventus

Citazione :

Ma il creazionismo non ho ancora capito con che prove può opporsi all'evoluzionismo.

Ho assistito ad un dibattito su una grande emittente televisiva americana dove un commentatore dava pubblicamente del fascista a un biologo perché non potendo la scienza spiegare l'esistenza dell'universo integralmente, questi avrebbe dovuto lasciare agli altri la possibilità di credere nel creazionismo (!) e che il suo criticare il creazionismo era quindi una infrazione alla libertà di pensiero.
Come vedi questo genere di commenti non prende nemmeno in considerazione la necessità di provare o non provare qualcosa. Al limite si trova una falla o una incongruenza (anche inesistente, come nel progetto intelligente) dell'evoluzionismo e si dice che è fallato o che comunque è "parificato" al creazionismo.
Non è un atteggiamento scientifico e basta. Piuttosto populismo e bigotteria.

Sigmar concedici un tuo parere dato che sei il creatore del topic.

Cosa ne pensi del video che TU hai postato?

E poi manca anche anche il parere di Emperor che sarei interessato a leggere.

Yakumo-dono ha scritto:

Purtroppo devo dissentire ancora una volta...
Premetto che io non sono un sostenitore integrale della scienza, o meglio, non vedo nella scienza quell'organizzazione di intenti perfetta che a volte si contrappone alla fede. Spesso l'ideale dello scienziato interamente votato alla scoperta non regge, direi anzi che è così il più delle volte.
Ma questo non toglie che la scienza abbia un particolare metodo di ricerca della verità (fisica, non metafisica) che è l'unico che funziona, o almeno che da risultati concreti sul mondo che ci circonda. E questo è un fatto. Non è una questione di fede, ma di metodo.
Ora, quel che io critico nel tuo discorso è il relativismo assoluto che fa da sfondo al tutto.
Relativismo che è alla base del mondo occidentale contemporaneo, ma di cui talvolta si fa un uso erroneo. Guarda caso, il problema creazionismo nasce negli Stati Uniti d'America, un grande paese dove la libertà personale è considerata sacra.
Ma dire che ognuno ha diritto a credere a quel che vuole non significa dire che sia vero qualunque cosa detta da chiunque. Negli states invece è questa la linea di principio. Quando nelle scuole si insegna il creazionismo, l'idea di base è che si fa così per "rappresentare" tutti i punti di vista, quando invece da rappresentare non c'è proprio nulla, perché non esiste una versione alternativa all'evoluzionismo che sia anche solo paragonabile in fatto di attendibilità scientifica.
Concludo dicendo che sebbene in teoria il relativismo "ognuno pensi per sé" sia la strada più equilibrata per la vita di tutti i giorni, non è così quando si parla di argomenti importanti come l'istruzione scientifica.
Si combattono battaglie, vere e proprie, sul campo dell'evoluzione: battaglie contro Darwin e la sua teoria a cui spesso si fanno ricondurre tutti i mali dell'età moderna, comprese le guerre mondiali. Battaglie che ci toccano tutti nel profondo, perché il passo dal creazionismo radicale al bigottismo e all'oscurantismo è brevissimo.
A mio parere, in casi come questi rinunciare a combattere sarebbe una concessione all'oscurantismo e all'ignoranza, e personalmente faccio il tifo contro coloro che quotidianamente cercano di sfatare i presupposti del creazionismo e di aborti pseudo-scientifici come il progetto intelligente.

Chapeu, Yakumo. Tutto perfetto. :109:

Asurian ha scritto:

E' come se si affrontassero l'inter e una formazione da oratorio, o in questi tempi l'inter contro la Juventus

uhm... qualcuno sta cercando di venire bannato?? :shades: :sorr:

Piacerebbe anche a me sentire l'opinione del lanciapietre-nascondimani, possibilmente non sotto forma di metafore ^^

@Asurian: Ah si? Non sapevo l'inter quest'anno facesse così schifo... :D

Urizhel's Zorn ha scritto:

Sigmar concedici un tuo parere dato che sei il creatore del topic.

Cosa ne pensi del video che TU hai postato?

E poi manca anche anche il parere di Emperor che sarei interessato a leggere.

Perche' saresti interessato ad un mio commento? Tu che non credi in Dio finiresti per reputare folklore ogni cosa che scrivo, quindi non ne vedo il senso.. senza ormai contare che evito queste discussioni, non servono a nulla.

Un mio parere? Io credo la seguente cosa:

Dio ha provocato il big bang, ha creato la terra, gli animali, i batteri ecc..
Poi l'uomo si e' evoluto dalle scimmie, sempre sotto aiuto di Dio che ha spinto o accellerato l'eventuale evoluzione.

Come mai? Perche' non posso ne' scartare l'opzione biblica, ne' totalmente quella di darwin, dato che ci sono schiere di scienziati a sostenerlo con varie prove ( e non saranno tutti degli imbecilli credo).

Fine trasmissione.

Emperor's Chosen ha scritto:

Perche' saresti interessato ad un mio commento? Tu che non credi in Dio finiresti per reputare folklore ogni cosa che scrivo, quindi non ne vedo il senso.. senza ormai contare che evito queste discussioni, non servono a nulla.

Purtroppo non mi è ben chiaro cosa intendi con "reputare folkore" però ti assicuro che la mia è solo genuina curiosità. E' bello conoscere vari punti di vista, specialmente in un topic in cui ve n'è praticamente solo uno. Renderebbe la discussione più interessante è ricca per tutti, dato che fa piacere leggere i tuoi post così come quelli degli altri in questo forum. :113:

Emperor's Chosen ha scritto:

Dio ha provocato il big bang, ha creato la terra, gli animali, i batteri ecc..
Poi l'uomo si e' evoluto dalle scimmie, sempre sotto aiuto di Dio che ha spinto o accellerato l'eventuale evoluzione.

Mi pare perfettamente in linea con il tuo pensiero, e se fossi credente avrei un'opinione simile: per me non ci sarebbe inizio, per me il Dio, l'eternità dell'universo, con la sua sua sola esistenza ultraterrena sarebbe, a sua volta, diretto motivo e causa dell'esistenza di tutto ciò che non è eterno.

Emperor's Chosen ha scritto:

Come mai? Perche' non posso ne' scartare l'opzione biblica, ne' totalmente quella di darwin, dato che ci sono schiere di scienziati a sostenerlo con varie prove ( e non saranno tutti degli imbecilli credo).

Mi trovi d'accordo :109:

Urizhel's Zorn ha scritto:

Emperor's Chosen ha scritto:

Perche' saresti interessato ad un mio commento? Tu che non credi in Dio finiresti per reputare folklore ogni cosa che scrivo, quindi non ne vedo il senso.. senza ormai contare che evito queste discussioni, non servono a nulla.

Purtroppo non mi è ben chiaro cosa intendi con "reputare folkore" però ti assicuro che la mia è solo genuina curiosità. E' bello conoscere vari punti di vista, specialmente in un topic in cui ve n'è praticamente solo uno. Renderebbe la discussione più interessante è ricca per tutti, dato che fa piacere leggere i tuoi post così come quelli degli altri in questo forum. :113:

Emperor's Chosen ha scritto:

Dio ha provocato il big bang, ha creato la terra, gli animali, i batteri ecc..
Poi l'uomo si e' evoluto dalle scimmie, sempre sotto aiuto di Dio che ha spinto o accellerato l'eventuale evoluzione.

Mi pare perfettamente in linea con il tuo pensiero, e se fossi credente avrei un'opinione simile: per me non ci sarebbe inizio, per me il Dio, l'eternità dell'universo, con la sua sua sola esistenza ultraterrena sarebbe, a sua volta, diretto motivo e causa dell'esistenza di tutto ciò che non è eterno.

Emperor's Chosen ha scritto:

Come mai? Perche' non posso ne' scartare l'opzione biblica, ne' totalmente quella di darwin, dato che ci sono schiere di scienziati a sostenerlo con varie prove ( e non saranno tutti degli imbecilli credo).

Mi trovi d'accordo :109:

Molto bene allora, scusa l'accidia ma di solito finivamo sempre con il flammare, quindi mi ero gia' predisposto. ( per folklore intendo cose come credere negli gnomi o babbo natale)

Ho letto commenti profondi e interessanti, nel rispetto reciproco. Vi ringrazio... ritornando al discorso il creazionismo non può escludere l'evoluzionismo come l'evoluzionismo non può escludere il creazionismo.

Entrambe sono strettamente connesse! Rappresentano l'origine e l'effetto di questa dimensione.


Un giorno, ho visitato un museo della matematica assieme alla mia ragazza "studentessa di matematica"...sono stato molto colpito da un semplice giochino.

Praticamente su una tavola vi era raffigurata una prigione con tanto di poliziotti...tutti i pezzi erano connessi; l'obiettivo era di far uscire il prigioniero dalla cella in cui era rinchiuso.
Osservavo il tutto ma non c'era alcun modo di risolvere il dilemma, fino a quando sollevai il tassello del prigioniero e al di sotto trovai scritto:

"Il prigioniero è uscito mediante la 3° dimensione in un mondo a 2 dimensioni, è plausibile allo stesso modo pensare che in un mondo a 3 dimensioni si possa uscire da una 4°."

La scienza è lo strumento più potente per spiegare mediante la "ragione" di questa dimensione l'esistenza di un intelligenza infinita.

Scienza e Fede sono strettamente connesse come lo sono l'Evoluzionismo e il Creazionismo.
Era questo lo scopo del mio topic, se analizziamo bene le differenze in ogni cosa esistente in realtà nessuna esclude l'altra ma tutte concorrono alla rivelazione della verità e dell'equilibrio, nonchè nate da una sostanza comune.