Il cinema in 3D alla ricerca di se stesso

Il cinema in 3D alla ricerca di se stesso
A due anni dal successo di «Avatar», non è più una novità e l'intereresse è in calo


ANTONIO MARIOTTI
■ Esattamente due anni fa, sui grandi scher­mi di tutto il mondo furoreggiava Avatar di James Cameron, il primo lungometraggio pensato per la nuova tecnica digitale in 3D, capace di polverizzare (almeno a livello di incassi se non di numero di spettatori) il re­cord del mitico Titanic , diretto nel 1997 dal­lo stesso regista. Ebbene, oggi come oggi, si può affermare che la maggior parte delle decine di film da vedere inforcando gli ap­positi occhialini e sborsando un supple­mento sul prezzo del biglietto usciti in se­guito, solo di rado hanno colpito nel segno. Addirittura, pare quasi che l'unico immi­nente evento tridimensionale che possa an­cora far parlare di sé, sia il lancio della ver­sione «ridimensionata» di... Titanic . Un'ope­razione da 18 milioni di dollari che punta sulla ricorrenza del centenario (il transa­tlantico «inaffondabile» salpò da Southam­pton il 6 aprile 1912) per cercare di portare al cinema soprattutto i più giovani, quelli che il film non l'hanno mai visto pur cono­scendo molto bene i protagonisti: Leonar­do DiCaprio e Kate Winslet.
Ma sono bastati appena 24 mesi per far sfiorire quella che pareva la novità tecno­logica in grado di ridare un po' di smalto alla sala cinematografica, fornendole un atout che il piccolo schermo non ha anco­ra perfezionato?
Un'offerta «normale»
«Da noi il film in 3D ha i suoi fan, ma il suc­cesso non è certo strepitoso» afferma An­tonio Prata, gestore del Cinestar di Luga­no, e aggiunge: «Oggi è un'offerta che rien­tra nella normalità, l'effetto-novità è finito e l'interesse è calato, anche se in questo momento è un discorso che si può appli­care in generale a tutto il cinema, a man­care sono i titoli di richiamo». Neppure l'uscita di Titanic in 3D rischia di far mu­tare la rotta?«Se riuscirà ad attirare il pub­blico degli adolescenti potrebbe funziona­re, ma non credo che saranno in molti ad andare a rivederlo, perché se un film ti è piaciuto puoi anche aver paura di tornare in sala, magari restare deluso e rovinarti il bel ricordo». «Comunque, non si sa mai, - dice ancora Prata - la stessa cosa vale an­che per Star Wars (pure di imminente usci­ta, ndr.): è un genere che ha sempre pun­tato sull'aspetto tecnologico e quindi il 3D dovrebbe funzionare, ma ci si può chiede­re se davvero sono operazioni che “miglio­rano” i film».
Un cinema senza memoria?
Nel caso dei «revival» in 3D di film del pas­sato più o meno recente ( Star Wars - Epi­sode I è del 1999) si tratterà quindi soprat­tutto di verificare se funzionerà il passag­gio generazionale, se la curiosità basterà a spingere i giovani di oggi ad andare a ve­dere i film che hanno appassionato i loro genitori. Un discorso molto difficile, anche perché la memoria cinematografica è sem­pre più corta, anche a causa dell'affolla­mento di film nelle sale. Come afferma an­cora Prata: «Rispetto a dieci o quindici an­ni fa, i ritmi delle uscite si sono intensifi­cati, oggi c'è molta più offerta, da noi esco­no fino a 3 o 4 nuovi film a settimana».
Saranno gli autori a salvare il 3D?
Dato per scontato che sul fronte del cine­ma d'animazione il 3D continuerà ad es­sere la norma, tra le novità assolute l'atte­sa maggiore a breve termine riguarda Hu­go Cabret , il nuovo lungometraggio di Mar­tin Scorsese, reduce da una pioggia di no­mination agli Oscar (ben undici) che ne fanno il favorito nella corsa alle statuette. Un film che punta sulla magia del cinema delle origini (è anche un omaggio all'arte di Georges Méliès) ma pure a proporre un protagonista che sia in grado di rimpiaz­zare la figura ormai «esaurita» di Harry Pot­ter. Del resto, anche Hugo Cabret è tratto da un romanzo: La straordinaria invenzio­ne di Hugo Cabret di Brian Selznick, auto­re pure degli schizzi a carboncino che illu­strano il libro, bestseller negli USA e pub­blicato in italiano da Mondadori.
Scorsese non è il primo cineasta di fama a cimentarsi con il 3D: ci hanno già provato Tim Burton, ottenendo un ottimo succes­so con la sua Alice, e Steven Spielberg che, in coppia con Peter Jackson, si è lanciato nell'ambizioso progetto legato alle avven­ture di Tin Tin che al suo debutto non ha fatto faville nonostante l'alta qualità tecni­ca del prodotto. Lo stesso Jackson è del re­sto impegnato nella produzione dei due film tratti dallo Hobbit di Tolkien che do­vrebbero preludere al ritorno in 3D nelle sale della trilogia del Signore degli Anelli.
Tecnica o linguaggio?
Sul fronte europeo invece per ora c'è po­co da segnalare, se si eccettua il corag­gioso esperimento documentaristico di Wim Wenders sulla coreografa Pina Bausch, la prodezza tecnica realizzata da Werner Herzog in Cave of Forgotten Dre­ams , girato nelle grotte di Chauvet, op­pure le operazioni di puro divertissement
come l'horror elvetico One Way Trip.
Eppure, proprio pensando all'effetto «av­volgente» che emanano le immagini di Pi­na , si può dedurre che la via da seguire sia proprio questa: cercare di avvicinare il più possibile lo spettatore a quel che accade sullo schermo. Sembra questa, ad esem­pio, la strada scelta da Baz Luhrmann per il suo Grande Gatsby con Leonardo DiCa­prio, un film che non punta certo sugli ef­fetti spettacolari, ma su una tensione dram­matica che il regista australiano conosce molto bene, provenendo dal teatro.
Paradossalmente, quindi, per ritrovare nuovo slancio, per assumere lo spessore di un vero e proprio linguaggio e non limi­tarsi ad essere una tecnica buona solo per inseguimenti ed esplosioni, il cinema in 3D deve poter contare prima di tutto su quanto di più tradizionale si possa imma­ginare, ovvero storie forti, emozionanti, di qualsiasi genere, ma pensate su misura per le sue immense possibilità. Un processo di elaborazione che di certo non sarà né semplice né di breve durata. In quest'otti­ca, i due anni passati dall'uscita di Avatar non sono che un inizio.



Fonte: Corriere del Ticino, 01.02.2012


mah... a me il 3D è sempre sembrato mooooooooooooolto sopravvalutato.. Vediamo come si evolverà...

a me sinceramente non me ne frega niente del 3d. Troverei utilizzate molto meglio (molto molto molto meglio) le funzioni di una televisione 3d se usate nei videogiochi due immagini diverse a pieno schermo di due giocatori posti ad angolazioni diverse che usano personaggi diversi, come mi pare si stia cercando di fare. Per quanto l'utilizzo sia marginale lo troverei molto più utile del 3d

Oltre al fastidio di dover tenere DUE paia di occhiali addosso (già un paio non è che mi vada a genio proprio tanto...), il dover guardare una pellicola più scura dell'originale, a qualità peggiore e spesso con 0 effetti 3d e il dover pure pagare di più per farlo ci ha costretto, come cerchia di amici, a non guardare più in 3d.

Esperimento fallito, geni del cinema.

1) Il 3d non mi piace.

2) Come cavolo fa ad esserci una generazione per un film uscito nel 1999 ? Cos'è, un adolescente del '99 adesso è già padre di un altro adolescente ?

3) Esperimenti di Wenders ed Herzog....interessante...

4) Luhrmann che gira il Grande Gatsby. Mi attira.

Anche a me il 3d non convince. Sinceramente delle 3 dimensioni (per come le propongono) me ne sbatto.E poi per me che ho sempre i soldi contati spendere 10 euro di biglietto mi lascia sconvolto e attonito. :O.

Paranoid ha scritto:

Anche a me il 3d non convince. Sinceramente delle 3 dimensioni (per come le propongono) me ne sbatto.E poi per me che ho sempre i soldi contati spendere 10 euro di biglietto mi lascia sconvolto e attonito. :O.

:§öäpo:

sempre visto come uno spreco di liquidi il dover pagare di più per un effetto quasi sempre nullo e che nemmeno mi emoziona!

in più da parte mia c'è da contare che, ogni volta che ho visto un film in 3D, sono sempre uscito con un mal di testa pazzesco e con almeno 10 diottrie di vista in meno!

l'unico effetto 3D che mi è piaciuto è stato in (film di cacca) san valentino di sangue :§,mikuö: