Lo Hobbit

Signori, vedo che nessuno ha ancora parlato di questo film. :§ydgbsd:

Eccovi di seguito la scheda e il trailer:







Titolo originale: Lo Hobbit, An unexpected journey

Nazione: USA

Anno: 2012

Genere: Avventura/Fantasy

Durata film (min): 164

Regia: Peter Jackson

Cast: Martin Freeman, Richard Armitage, Aidan Turner,Robert Kazinsky, Graham McTavish, Stephen Hunter, Mark Hadlow, PeterHambleton, Sylvester McCoy, James Nesbitt.

Trama: La storia racconta il viaggio del protagonista Bilbo Baggins, coinvolto in un'epica ricerca per reclamare il Regno Nanico di Erebor governato dal terribile drago Smaug. Avvicinato dal mago Gandalf il Grigio, Bilbo si ritrova al seguito di tredici nani capeggiati dal leggendario guerriero Thorin Oakenshield. Il viaggio li conduce per terre piene di pericoli e avventure, abitate da Goblin e Orchi e implacabili Wargs. La loro meta principale è raggiungere l'Est e le aride Montagne Nebbiose, ma prima dovranno sottrarsi ai tunnel dei Goblin, dove Bilbo incontra una creatura che gli cambierà la vita per sempre... Gollum. Qui, da solo con Gollum, sulle rive del lago seminterrato, l'ignaro Bilbo Baggins non solo si scoprirà così ingenuo e coraggioso al punto da sorprendere persino se stesso, ma riuscirà a impossessarsi del "prezioso" anello di Gollum che possiede qualità inaspettate ed utili... un semplice anello d'oro, legato alle sorti della Terra di Mezzo in modo così stretto che Bilbo non può neanche immaginare.





Ora, mi piacerebbe sapere come vi è sembrato.

Io l'ho visto giusto ieri (rigorosamente in 2D dato che, come ormai sapete, il 3D mi schifa). Che dire: se solo non avesse avuto la pretesa di essere la trasposizione cinematografica del libro, "Lo Hobbit" sarebbe anche potuto essere un ottimo film. Peccato per i troppi rimandi al Silmarillion (interessanti ma decisamente fuori tema) che hanno finito per stuprare il racconto originale con l'unico scopo di allungarlo e farne una tilogia in modo da avere incassi altissimi. Sinceramente appena ho saputo che sarebbe stata una trilogia, sospettavo che sarebbe successo quello che è effettivamente successo purtroppo.
Parafrasando un tizio che oggi compie 2012 anni: perdonali JRR perché non sanno quello che fanno...

Alcuni spunti sono davvero interessanti e fatti bene ma altre cose purtroppo non si possono vedere. Il libro l'ho letto parecchio tempo fa e quindi potrei ricordare male in alcuni punti ma parecchie (troppe) cose in questo film sono state palesemente inventate e/o aggiunte per creare tensione trasformando la storia in un ibrido tra Narnia ( :§mjl: ) e il SdA. Qualche esempio?
- l'orco albino non centra una cippalippa ed è evidente che questo tizio ce lo porteremo dietro fino al terzo film dato che serve a aumentare la tensione (?) e quindi a fare incasso;
- i giganti di roccia idem;
- Radagast, che nei "racconti incompiuti" (o erano quelli ("perduti"?) viene definito come una sorta stregone eremita, qui diventa una sorta di imbecille strafatto di funghi allucinogeni (Saruman dixit :§mjl: ) che viaggia su una slitta trainata da dei conigli degna di "Alice in Wonderland" ( :§mjl: :§mjl: )
- ecc...

Inoltre ci sono anche un po di altre cose che mi hanno convinto molto poco:
- i nani sono 12 idioti che riescono sempre a scappare da dei nemici cazzutissimi grazie a Gandalf che gli para sempre le chiappe. Ora, che i nani siano stupidi è sacrosanto (nel libro sono forse anche piu idioti) ma i nemici sono davvero troppo cattivi! Non ha alcun senso che 'sti 13 tappi riescano sempre a cavarsela! Delle due l'una: o fai sia i nani che i nemici idioti oppure li fai tutti con i contrizibibbi (snaturando il libro): questo mix mi sembra veramente parecchio azzardato
- alcuni nani sono fatti davvero molto bene ma altri non hanno NULLA di nanico! Thorin, Kili e Fili di nanico non hanno niente! Sembrano dei piccoli uomini, non certo dei nani! Io mi aspetto che un nano sia barbuterrimo, muscoloso, tozzo e magari con il naso grosso (un po come Gimli, che era fantastico), e non certo come una sorta di Aragorn/Boromir in miniatura. Quando poi ho visto Kili (o era Fili?) che tirava con l'arco quasi meglio di Legolas volevo sprofondare sotto terra...
- il ruolo di Bilbo è sostanzialmente inutile. O meglio: il vero protagonista di questo film è Thorin e non certo lo Hobbit. Spero mi auguro, e sono sicuro che sarà cosi, che Bilbo nei prossimi film diventi molto piu importante
- le scopiazzature dal SdA sono davvero troppe! La colonna sonora è la stessa (e questo forse potrei anche accettarlo); la scena di Gandalf che usa la farfalla per chiamare le aquile è un copiaincolla dal SdA; la traversata dei nani sulle montagne/giganti è palesemente un remake di quando la Compagnia dell'Anello prova a superare le montagne per evitare di passare da Moria; alcune inquadrature/riprese sanno veramente tanto di SdA riciclato (specialmente per quel che riguarda le riprese a volo d'uccello sui bellissimi paesaggi); ecc....

Riassumendo: è un ottimo film nonostante sia un prodotto palesemente commerciale e senza nulla di veramente nuovo. Da Peter Jackson però sinceramente mi aspettavo di piu.

A voi!

non mi è dispiaciuto, ma, come hai sottolineato tu, hanno aggiunto molte cose.

facciamo un paragone: il signore degli anelli, più di mille pagine, tre film
lo hobbit, poco più di trecento.quattrocento pagine, tre film, è logico che debbano inventarsi le cose...

poi: Radagast è un personaggio un poì fine a se stesso, è citato un paio di volta tra SdA e il silmarillion, come altre cose tra cui i gianti di pietra, che compaiono solo nel silmarillion, non è che li abbiano presi dal nulle, ma più che lo Hobbit lo avrebberò dovuto intitolar "Tolkien's universe" o qualcosa del genere...

Per prima cosa, vorrei chiarire il punto sui giganti di pietra.
Nello Hobbit credo proprio che vengano menzionati e la loro meravigliosa battaglia descritta nelle sue pagine (capitolo 4, "over hill and under hill"

La "Lord of the Rings wiki" sembrerebbe confermare:

Citazione :

Stone-giants first appeared in The Hobbit. It was their only known appearance, although they are mentioned briefly
in The Fellowship of the Ring. They first appeared in Chapter 4 (Over Hill And Under Hill), where they are described as hurling rocks at one another for game, as the rocks fell off the mountainside crashing atop the trees below.

Ho voluto aprire con questa precisazione perché le scene che comprendono questa battaglia sono favolose, le più belle del film dal mio punto di vista, assolutamente magiche, e non meritano di essere sminuite per una non conformità al libro che in realtà c'è assolutamente.


Sul film in sé: io quando una cosa è fatta bene, tendo ad essere largo nel giudizio. Questo film merita un "quasi eccellente".

Non era facile ritornare nelle sale dopo il Signore degli Anelli e non prendersi un boato di fischi.
Lo Hobbit, a modo suo, è invece riuscito a ritagliarsi il suo spazio.

Temevo che ci sarebbe stato uno stravolgimento del libro dal punto di vista dell'ottica, chiamiamola così, trasformando una storia di stampo fiabesco come è lo Hobbit in un signore degli anelli, la vendetta, pieno di battaglie, per meglio aderire ai gusti della platea.
Non è stato così, il regista ha colto lo spirito più fiabesco (e meno epico) di questa opera ed è riuscito a trasporlo nel film.

Non condivido la scelta di tagliare il film in tre parti, troppe decisamente. Le aggiunte che vi hanno apportato sono state alcune buone, altre no, anzi, forse la questione di Erebor sì, tutto il resto no. La storia dei nani di Erebor è completamente inesistente nel libro, ma fatta bene, andando ad aggiungere un pizzico di motivazione e profilo alla compagnia nanica. Meravigliose le scene nella città nella montagna.
L'orco albino invece secondo me stonava proprio, ha monopolizzato la scena e non ha quindi aggiunto, ma cambiato la storia.
Stessa cosa riguardo al negromante (che poi, tutti sti problemi per un negromante: son 50 punti e fa da portapergamene, dai!), che caspita ci azzeccava?
Radagast invece è un piacevole intermezzo, tratto da un'altra opera, ma che aggiunge qualche info in più su un personaggio comunque caratteristico (ma non reso a dovere). Il problema è il suo ruolo, che lo rende "scopritore" delle attività del negromante.
In ultimo le aquile: pessima aggiunta. In questo caso, già che c'erano, avrebbero potuto portare la compagnia direttamente ad Erebor (saltando quindi quanto seguirà, come bosco Atro).
In ultimo: Gandalf nel film è troppo forte. Sembra un mago della torre di Hoeth degli Alti Elfi, e non uno stregone in un universo low magic

Scene più belle, oltre a quella dei giganti, riguardano sicuramente la comunità goblin nella montagna, veramente resa bene.

Mi è mancata un po' di caratterizzazione dei personaggi nanici, fatta eccezione per Thorin e Balin, gli altri proprio si possono definire come "non pervenuti"

Colonna sonora ripresa completamente dalla famosa trilogia (oltre a una sola aggiunta come "tema dei nani"), ma ci sta. La colonna sonora è un film nel film, richiede un enorme dispendio per renderne una all'altezza. Avevano già un fantastico materiale a disposizione, ci sta riutilizzarlo.

Chiudo con un solito plauso ai magnifici paesaggi.

Resto comunque un amante dei film che seguono strettamente l'opera da cui sono tratti, perché mi piace paragonare la visione che ho avuto io con quella del regista e degli attori su vicende e personaggi. Da questo aspetto, lo Hobbit non va bene di certo. Ciononostante mi è piaciuto molto comunque.

Che dire ragazzi, è un film che merita di essere visto, e aggiungerei visto al cinema. Avrà i suoi difetti, le sue deviazioni, e tutto quello che volete, ma il Jackson ha saputo cogliere l'anima del libro e realizzare un bel film. Cambia la storia, ma il sapore dell film è quello del libro. Da rivedere però i personaggi.

Io sono d'accordo con entrambi (asurian e Maresciallo). Nonostante alcuni dubbi siano sopravvenuti in successivi momenti di riflessione, il film al cinema me lo sono veramente goduto, l'ho apprezzato molto e 2 quelle due ore e mezza sono volate!

Alla fine Maresciallo mi ha fatto capire cosa mi dava così tanto disturbo in Radagast... le dannate lepri! Ricordano proprio Alice in Wonderland, ecco perché mi davano un po' la nausea quei punti!

Poi sì anche l'orco albino è stato molto fastidioso e i rimandi a Simarillion e SdA stonavano, ma non tutti, solo quelli che si capiva chiaramente che erano messi lì molto forzatamente (che Jackson voglia fare anche cose sul Silmarillion?)

E un'altra cosa che mi ha dato un po' fastidio è state la canzone/balletto nanico della cena, che probabilmente perdeva un po' dall'essere messa in italiano. Ma soprattutto volevo vomitare quando sentivo l'elfico doppiato dai doppiatori italiani.... brrrr....

Ma per il resto dò ragione ad Asurian, Lo Hobbit è una fiaba e, da questo punto di vista, è molto ben riuscito

personalmente lo hobbit non mi è piaciuto affatto per diversi motivi:

-1 incoerenza: interessante il fatto di fare i dialoghi esattamente come da libro. Ma allora ci si aspetta che le cose siano fatte DAVVERO come sono nel libro, cosa che non accade in molte situazioni come con la scena dei troll (coloro che hanno letto lo hobbit avranno certamente notato le molteplici discrepanze tra libro e film in questa come in molte altre scene)

-2 flavour sbagliato: questa storia doveva essere sì il prequel del signore degli anelli, ma doveva anche essere un racconto fantasy nella sua accezione più pura. Alcune scene le avrei accettate in un film della saga di matrix (vedi la fuga dalle miniere) piuttosto che in uno tratto da Tolkien.

-3 effetti speciali: certe volte troppo esagerati, certe volte troppo "artificiali". talune volte piacevoli, ma in molti momenti ho avuto la sensazione che il fatto di voler fare il film in 3d abbia poi spinto a tagliare su altre cose come la resa non proprio realistica degli animali realizzati a computer.

-4 trama poco chiara: probabilmente per scelta, il regista ha deciso di sfruttare questo film per concatenare la saga del signore degli anelli con questo prequel, inserendo tutta la questione di dol guldur e della rinascita di sauron, la stirpe di ungoliath (se così si scrive, perdonatemi questo vuoto) etc, ma questa sovrapposizione di più storie, per quanto non campata per aria, porta la trama a saltare con una frequenza forse eccessiva da un filo del discorso ad un altro risultando poi un poco macchinosa.

-5 errori che solo un nerd potrebbe individuare (ergo l'80% del pubblico) ma che ci sono: le spade che dovrebbero diventare luminose in presenza di orchi, diventano blu solo quando fa comodo alla regia. ma questo punto lo considero marginale dato che probabilmente non gliene frega un'acca a nessuno.

Ci sono comunque aspetti positivi, la resa di alcuni personaggi è assolutamente riuscita come quella di Bilbo, recitato e doppiato magistralmente. Gandalf altrettanto ben gestito.
Da sottolineare è anche l'ottima realizzazione delle ambientazioni, dei costumi e di dettagli importanti come la mappa, lo scudo di quercia e la figura di radagast il bruno. MI sono piaciuti di meno personaggi come gollum, assolutamente esasperato e calcato all'eccesso pur di mantenere fede al suo ruolo di pazzo inquietante. Thorin, anch'egli, non trasmette il carisma che dovrebbe se non in rare occasioni (probabilmente anche a causa di un doppiaggio non proprio riuscito).

in ultima analisi, un film da cui mi aspettavo molto, molto di più. Riesce a mantenere comunque l'attenzione dello spettatore alta per gran parte del film, ma la serie di motivi sopra elencati evidenzia le debolezze di questo lungometraggio che ne fanno drasticamente scendere il voto finale.

Valutazione finale: Quasi sufficiente

Non mi trovo d'accordo con i commenti di chi pretende più fedeltà al libro, penso che Jackson abbia fatto un'ottima trasposizione cinematografica.

Intanto segnalo al Maresciallo che l'arrivo delle aquile è preso paro paro dal libro (cap. VI, "Dalla padella nella brace", alla fine), la storia della falena è semplicemente l'espediente che usa Jackson per la comunicazione Gandalf/Aquila. Personalmente mi va bene così, un "THORONDOR SCELGO TE!!" non mi avrebbe convinto molto.
Il motivo per cui le aquile non portano la compagnia a destinazione (qua come nel SdA) io lo vedo chiaramente, basta leggere il Silmarillion.

Spoiler:

Il riciclaggio di Azog non mi da nessun fastidio, anzi lo trovo un antagonista interessante che probabilmente sarà fonte di scene interessanti nella

Spoiler:

Radagast mi ha fatto impazzire in senso positivo, perchè si vede chiaramente come sia un Istari (sia nella scena dei ragni sia a Dol Guldur) pur dandogli un aspetto da 'freak' che mi è piaciuto parecchio. Il ruolo dell'eremita per me sarà ricoperto più da Beorn.

Da ultimo, sono stato parecchio soddisfatto della scelta di Peter Jackson di raccontare, in parallelo a quella dello Hobbit, la vicenda del Negromante di Dol Guldur. A parte che la cosa abbia un senso, altrimenti nei film Gandalf dovrebbe andare e venire senza nessuna spiegazione logica.
In più, spero che questo porti il regista a fare qualche bel filmetto sul Silmarillion. Tùrin, Tuor, Beren e Earendil sono li che aspettano :D

Asurian ha scritto:

Per prima cosa, vorrei chiarire il punto sui giganti di pietra.
Nello Hobbit credo proprio che vengano menzionati e la loro meravigliosa battaglia descritta nelle sue pagine (capitolo 4, "over hill and under hill"

La "Lord of the Rings wiki" sembrerebbe confermare:

Citazione :

Stone-giants first appeared in The Hobbit. It was their only known appearance, although they are mentioned briefly
in The Fellowship of the Ring. They first appeared in Chapter 4 (Over Hill And Under Hill), where they are described as hurling rocks at one another for game, as the rocks fell off the mountainside crashing atop the trees below.

Ho voluto aprire con questa precisazione perché le scene che comprendono questa battaglia sono favolose, le più belle del film dal mio punto di vista, assolutamente magiche, e non meritano di essere sminuite per una non conformità al libro che in realtà c'è assolutamente.

Ah, chiedo venia: i giganti proprio non me li ricordavo.
La scena della battaglia è fatta bene ma all'inizio, quando si vedono i 12 nani e Bilbo sulla costa della montagna che danno la schiena alla roccia per stare sul sentiero strettissimo e schivano i sassoni volanti, mi è sembrato un dejà-vu della Compagnia della Anello. Capisco che fosse difficile fare qualcosa di diverso ma da Jackson mi aspettavo qualcosa di piu. Questa scena effettivamente imho è abbastanza emblematica: è fatta molto bene, come tutto il film, ma, come detto gia nel mio primo post, da Jackson mi aspettavo qualcosa di nuovo

Asurian ha scritto:

Sul film in sé: io quando una cosa è fatta bene, tendo ad essere largo nel giudizio. Questo film merita un "quasi eccellente".

Io invece non iresco quasi mai a essere largo nei giudizi anzi, tra i miei amici sono considerato quello puntiglioso che trova sempre i difetti di ogni film. Da qui il mio giudizio sul film: buono ma migliorabile e decisamente al di sotto del capolavoro di Jackson che fu il SdA

Asurian ha scritto:

L'orco albino invece secondo me stonava proprio, ha monopolizzato la scena e non ha quindi aggiunto, ma cambiato la storia.
Stessa cosa riguardo al negromante (che poi, tutti sti problemi per un negromante: son 50 punti e fa da portapergamene, dai!), che caspita ci azzeccava?

Quoto.

Asurian ha scritto:

Gandalf nel film è troppo forte. Sembra un mago della torre di Hoeth degli Alti Elfi, e non uno stregone in un universo low magic

Quoto anche questo. Purtroppo Gandalf è stato "epicizzato" troppo nel SdA ed ora era impossibile "sgonfiarlo"

The Candyman ha scritto:

Alla fine Maresciallo mi ha fatto capire cosa mi dava così tanto disturbo in Radagast... le dannate lepri! Ricordano proprio Alice in Wonderland, ecco perché mi davano un po' la nausea quei punti!

Esatto. Secondo me quella slitta è il punto piu basso del film (oltre all'elfo che tira con l'arco come un cecchino). Una cosa simile avrebbe stonato in una ridicolaggine come "Alice in Wonderland" o "Narnia", figurati nel "Lo Hobbit"...

Raph ha scritto:

-5 errori che solo un nerd potrebbe individuare (ergo l'80% del pubblico) ma che ci sono: le spade che dovrebbero diventare luminose in presenza di orchi, diventano blu solo quando fa comodo alla regia. ma questo punto lo considero marginale dato che probabilmente non gliene frega un'acca a nessuno.

Questo penso che fosse voluto per evidenziare in qualche modo "pungolo" creando cosi un ulteriore colelgamento con il SdA. Se tutte le spade si fossero illuminate allora "pungolo" imho avrebbe rischiato di perdere quell'aura di unicità che ha nel SdA. Ma forse mi sbaglio

Raph ha scritto:

Thorin, anch'egli, non trasmette il carisma che dovrebbe se non in rare occasioni (probabilmente anche a causa di un doppiaggio non proprio riuscito).

Effettivamente Thorin è sembrato anche a me un po "banalotto". Probabilmente perchè, come gia detto prima, non sembra un nano ma un piccolo uomo e la differenza imho è sostanziale...

Skidi ha scritto:

Intanto segnalo al Maresciallo che l'arrivo delle aquile è preso paro paro dal libro (cap. VI, "Dalla padella nella brace", alla fine), la storia della falena è semplicemente l'espediente che usa Jackson per la comunicazione Gandalf/Aquila. Personalmente mi va bene così, un "THORONDOR SCELGO TE!!" non mi avrebbe convinto molto.

Si, che ci fossero gia nel libro me lo ricordo. Solo che mi è sembrato abbastanza banale la storia di riciclare la farfalla

Citazione :

Citazione :

Raph ha scritto:
-5 errori che solo un nerd potrebbe individuare (ergo l'80% del pubblico) ma che ci sono: le spade che dovrebbero diventare luminose in presenza di orchi, diventano blu solo quando fa comodo alla regia. ma questo punto lo considero marginale dato che probabilmente non gliene frega un'acca a nessuno.

Questo penso che fosse voluto per evidenziare in qualche modo "pungolo" creando cosi un ulteriore colelgamento con il SdA. Se tutte le spade si fossero illuminate allora "pungolo" imho avrebbe rischiato di perdere quell'aura di unicità che ha nel SdA. Ma forse mi sbaglio

no guarda, io dicevo un'altra cosa (a parte che nel libro tutte le spade che loro trovavano dai troll facevano quel lavoro). Intendo dire che anche la lama di bilbo che dovrebbe diventare blu in vicinanza degli orchi in realtà diventa blu solo quando il regista se lo ricorda e non quando effettivamente dovrebbe :)

A me il film non è dispiaciuto e nonostante sia fresco di una lettura dello Hobbit ho abbastanza gradito anche le modifiche e gli stratagemmi narrativi di Jackson. Ci sono però degli appunti che devo fare:
- la prima parte (antecedente la partenza) è davvero troppo lunga.
- Thorin è astioso anche nei libri ma non così tanto...va bene volerlo rappresentare come tormentato, una sorta di Aragorn reloaded...ma forse è troppo.
- Alcune voci secondo me sono del tutto inappropriate: Gandalf, Balin e il re degli orchi a me non sono proprio piaciuti. Non perché non siano bravi i doppiatori ma perché non sono adatte.

Fatta eccezione per le cose dette in precedenza...il film mi è piaciuto.

Citazione :

In ultimo le aquile: pessima aggiunta. In questo caso, già che c'erano, avrebbero potuto portare la compagnia direttamente ad Erebor (saltando quindi quanto seguirà, come bosco Atro).
In ultimo: Gandalf nel film è troppo forte. Sembra un mago della torre di Hoeth degli Alti Elfi, e non uno stregone in un universo low magic

Le aquile ci sono nello Hobbit. Il tuo discorso su "portaci ad erebor" è fondamentalmente identico a "per portare l'anello usiamo le aquile". Il ragionamento è lo stesso del primo libro... è una cosa che non devono fare loro.
Gandalf è un'Istaro, per dio. DEVE essere forte. È stato istruito apposta per aiutare i popoli della terra di mezzo contro Sauron, non è il primo scemo che passa. Voglio dire, anche nell'SdA tira incantesimi assurdi, però lì nessuno dice niente. Se il problema è la scala del personaggio/ambiente, ne parliamo quando arrivano da Smaug :)

Citazione :

La scena della battaglia è fatta bene ma all'inizio, quando si vedono i 12 nani e Bilbo sulla costa della montagna che danno la schiena alla roccia per stare sul sentiero strettissimo e schivano i sassoni volanti, mi è sembrato un dejà-vu della Compagnia della Anello. Capisco che fosse difficile fare qualcosa di diverso ma da Jackson mi aspettavo qualcosa di piu. Questa scena effettivamente imho è abbastanza emblematica: è fatta molto bene, come tutto il film, ma, come detto gia nel mio primo post, da Jackson mi aspettavo qualcosa di nuovo

Ci sono anche quelli nello Hobbit. Un po' diversi, ma ci sono.


Gente, non potete pretendere che il libro sia uguale al film. Non avrebbe nessun senso.
Errori cinematografici a parte (tipo le lame elfiche non blu, ecc.), direi non voluti, il resto è com'è. Non si può certo pretendere che la storia del libro sia traspiantata esattamente identica in un film; il film deve dare qualcosa di più nel visivo, il libro nell'immaginazione e nelle parole, proprio perché sono mezzi diversi di narrare una storia.

Imho, l'unica cosa che avrebbero potuto inserire per rendere il film un pochino migliore era la tortura e morte di Therin (padre di Thorin) a Dol Guldur. Gandalf, investigando sul necromante (ovvero, Sauron in disguise ma nemmeno troppo, direi...) trova questo sciagurato che gli consegna chiave e mappa di Erebor.

E ancora, la storia del negromante è direi perfetta. Fa capire che, insieme all'anello, si sono svegliate forze più grandi; è un preludio all'SdA; rende meglio l'aura di Dol Guldur.


Non mi è assolutamente piaciuto il doppiaggio italiano di Saruman (che già nell'SdA aveva convinto ben pochi. In più, adesso, è pure dislessico e ha un'inclinazione al polacco).
Quello di Gandalf: ci su può fare poco. Quello dell'SdA era il migliore. Se è morto, però, ci si può fare poco :D

Citazione :

Le aquile ci sono nello Hobbit. Il tuo discorso su "portaci ad erebor" è fondamentalmente identico a "per portare l'anello usiamo le aquile". Il ragionamento è lo stesso del primo libro... è una cosa che non devono fare loro.

Con la lieve differenza che dopo li risveglio di Sauron girano simpatichi nazgûl a solcare i cieli, senza sottolineare che ad Erebor c'è un drago, ok, ma solo uno a guardia del tesoro, che non si muove da li, attorno al monte fato ci sta un esercito. Oltre che "non compito loro", sarebbe stata un suicidio. Nel film, Erebor era in vista, a poche ore di viaggio (o forse nemmeno quelle) nei cieli limpidi.

Citazione :

Gandalf è un'Istaro, per dio. DEVE essere forte. È stato istruito apposta per aiutare i popoli della terra di mezzo contro Sauron, non è il primo scemo che passa. Voglio dire, anche nell'SdA tira incantesimi assurdi, però lì nessuno dice niente. Se il problema è la scala del personaggio/ambiente, ne parliamo quando arrivano da Smaug :)

Abbiamo una visione di "mago forte" evidentemente molto diversa, come evidentemente mi sono perso la forza di Gandalf (pure bianco) nel SdA. Il massimo è stato disarmare i tre moschettieri della compagnia e scacciare con la sua luce uno spettro dell'anello. Nello scontro con Saruman, si limitavano a incantesimi di repulsione.
Combattendo a minas Tirith ha invece preferito bastonare i goblin, GANDALF IL BIANCO, mentre qui nello Hobbit da GRIGIO stunna una popolazione di goblin. In quel momento, e solo in quel ha un potere da mago della torre di Hoeth. Da bianco non rifarà mai una cosa del genere, eppure le occasioni ci sarebbero state tutte.
In ultimo, l'ambientazione delle terre di mezzo, fatta eccezione per saruon, è un ambiente low magic.

Ciononostante, per me è un gran film, da "quasi ottimo".

Ma riguardo le lame blu,non mi sembra che ogni volta che appaia un orco,nel libro,ci sia:"O la lama è blu l'orcvo è laggiù!"

Citazione :

Gandalf è un'Istaro, per dio. DEVE essere forte.

'nsomma, ti ricordo che nel signore delgi anelli:1 f luce con il bastone
2 rompe un pezzo di pietra con il bastone, facendo precipitare il balrog
3 fa una luce più forte facendo scappare tre spettri dell'anello, figo, ok, ma il SdA non è il tipo di libro in cui ci sono gli stregoni che vanno in giro a sparare palle di fuoco o similei, piglia saruman, il suo potere deriva esclusivamente dalla sua conoscenza e dal sapere scentifico, Radagast comunica con gli animali, non si tramuta in un orso mannaro o simili stile dragon age, non mi sembra che abbiano fatto un cattivo lavoro in questo campo

Che io mi ricordi sugli exploit di Gandalf, quel che ho visto nel film "Lo Hobbit" c'è nel libro e viceversa.

non avendo letto il libro non saprei paragonarlo ma come film in se stesso non mi è dispiaciuto. Begli effetti grafici, bel cast, scenari meravigliosi ecc... essendo il primo di una trilogia narrativamente è più che sufficiente per invogliare a vederne anche i seguiti :)

capisco che non potessero fare le cose uguali al libro, ma allora che si eviti di fare i fighi usando i dialoghi originali!

comunque quello che davvero secondo me è mancato è il gusto di storia fantas vecchio stile alla DnD (perchè QUESTO è quello che era lo hobbit, non una campagna epica con dei nani più agili di Ezio!) cosa che si è largamente persa con l'inserimento dell'orco pallido e con l'intreccio di dol guldur (che ci tengo a dire, mi è piaciuto abbastanza in se.)

Citazione :

Abbiamo una visione di "mago forte" evidentemente molto diversa, come evidentemente mi sono perso la forza di Gandalf (pure bianco) nel SdA. Il massimo è stato disarmare i tre moschettieri della compagnia e scacciare con la sua luce uno spettro dell'anello. Nello scontro con Saruman, si limitavano a incantesimi di repulsione.
Combattendo a minas Tirith ha invece preferito bastonare i goblin, GANDALF IL BIANCO, mentre qui nello Hobbit da GRIGIO stunna una popolazione di goblin. In quel momento, e solo in quel ha un potere da mago della torre di Hoeth. Da bianco non rifarà mai una cosa del genere, eppure le occasioni ci sarebbero state tutte.
In ultimo, l'ambientazione delle terre di mezzo, fatta eccezione per saruon, è un ambiente low magic.

1) Resiste al flagello di durin
2) cade in un abisso mentre si pesta col suddetto
3) Risalte TUTTA la grande scala combattendo con l'ex luogotenente di morgoth
4) Lo uccide usando una spada (elfica, che su un maiar non ha effetto se non intrisa di magia)
5) Viene resuscitato. È Eru Iluvatar che lo manda indietro dal Void. Per la cronaca, Eru Iluvatar è il Dio che ha creato Arda e affini. Mi ricorda la storia di qualcun altro...
6) A Minas Tirith affronta il Re Stregone di Angmar (secondo lo stesso Tolkien, il loro livello di potere era all'incirca lo stesso), anche se nel film non è stato inserito.
È un mago forte in un'universo dove la magia è debole.
Ovvio che IL mago forte è Sauron, ma sauron è morto tempo addietro. Solo con la sua forza di volontà fa quel casino lì, pensa te se c'era tutto :)

E, parere personale: menomale che è low-magic. Non ci avrei tenuto mai a vedere 3 film dove ci sono 3 maghi che si tirano le palle di fuoco.

Citazione :

non mi sembra che abbiano fatto un cattivo lavoro in questo campo

Dove ho detto il contrario? :)

Relativizza. "Scaccia solo un Nazgul". Io conosco una sola persona capace di scacciare un Nazgul con un bastone. Sauron che li comanda con gli anelli :D

Da notare come tutte le imprese che elenchi siano più basate su una sua grande resistenza intrinseca, più che una grande capacità magica. E' più un essere incredibilmente resistente che un mago potente.

Ad ogni modo, sono d'accordo con te su due cose: il fatto che sia un mago potente in universo low magic e il fatto che apprezzi anche io la volontà di Tolkien creare un tale universo dove non è la magia a farla da padrone.

Ciò che contensto è in particolare una sola scena: Gandalf che appare nelle caverne della comunità goblin e con una magia di portata incredibile crea una luce e un'onda d'urto da stendere una intera comunità di goblin.

Questo non è un mago forte in un universo low magic. Questo è un mago a livello della torre di Hoeth di warhammer fantasy, un universo high magic dove ogni elfo possiede un minimo di capacità magica e dove il mago standard vive su una casa sospesa per aria. Non è Teclis, ma non è il Gandalf che combatte a Minas Tirith con spada e bastone o che guida la carica dei cavalieri al fosso di Helm.
E' un incantesimo troppo potente per l'universo Tolkeniano.
E non ha mai ripetuto qualcosa del genere in situazioni dove sarebbe tornato assai comodo, come le due che ho citato (non sarebbe stato molto più facile stendere tutti gli uruk-Hai?).

In breve, Gandalf nello Hobbit fa una mossa magica di una potenza troppo elevata per il contesto Tolkeniano. Tutto qui. E questo non l'ho apprezzato.

ma...ma...io sto x finire il SdA(mancano 50pag.) ho letto mentre ero in luna di miele "lo hobbit"(3mesi fa...)...il silmarillion questa estate...


il film appena ho tempo lo vedo...io vorrei precisare alcune cose xò...

Peter J. lo disse da subito...alcune cose nn si potevano rifare pari pari...altre cose abbiamo preferito dargli un tocco hollywodiano...

ora il SdA di x se fa storcere il naso x tanti motivi(parlo du puristi del genere)...personaggi mancanti, scene inestistenti, scene inventate, personaggi che fanno cose che altri nn fanno, persone/luoghi menzionati che se uno nn si legge i due libri precedenti capisce meno ovviamente...

io dico "c'era da aspettarselo..."...d'altronde la legge degli incassi regna x tutto...che vi aspettavate????....

io sulla magia ho un parere...nel SdA e lo hobbit è poko presente o niente...ma nel silmarillion è molto più presente, forse xkè su 400pag.circa almeno 300 di queste trattano Elfi...poi x dare altri pareri aspetto di vedere il film...

Citazione :

Da notare come tutte le imprese che elenchi siano più basate su una sua grande resistenza intrinseca, più che una grande capacità magica. E' più un essere incredibilmente resistente che un mago potente.

Contando che il colpo finale al balrog è un'incantesimo, che ha forma umana e può morire da quando è nella terra di mezzo e che la resistenza gli deriva da incantesimi di sustain... no :)

Il dettame agli Istari è sempre stato "Guidate con saggezza e consigli, non con la forza o con il potere".
BTW, è un incantesimo che stunna dei potenti goblin dalla poderosa resistenza mentale :)
Niente di particolare se pensi agli anelli, a sauron o ai poteri dei nazgul.

Immortalità e resistenza sono due concetti slegati. La lotta con il Balrog - durata a lungo - inoltre mette in mostra molto più la sua resistenza (il volo nell'abisso non è certo stato un viaggio di piacere) che non la capacità magica. Sicuro che è specificato che lo finì con un incantesimo?

L'incantesimo nelle grotte stende (non si limita a stunnare) una intera comunità di goblin. Migliaia di goblin. In una caverna immensa. Mai letto di qualcosa del genere da parte di nazgul o altri istari. E soprattutto, non la ripete in nessuna altra occasione. Da qualunque parte la si guardi, la cosa non ha un gran senso.

Non ridurrei certo il giudizio del film a questo inconveniente sulla figura di Gandalf, ci mancherebbe, ma è uno dei nei che ho rilevato. Sulla questione, non ho altro da aggiungere, che ognuno si faccia la sua opinione.

Iniziato Lucius ha scritto:

ora il SdA di x se fa storcere il naso x tanti motivi(parlo du puristi del genere)...personaggi mancanti, scene inestistenti, scene inventate, personaggi che fanno cose che altri nn fanno, persone/luoghi menzionati che se uno nn si legge i due libri precedenti capisce meno ovviamente...

Concordo sul fatto che anche il SdA sia stato modificato (in alcune parti anche pesantemente) ma la differenza tra il SdA e Lo Hobbit è sostanziale: il primo è stato modificato per accorciarlo, il secondo per allungarlo... Se nel primo caso i tagli sono stati inevitabili, nel secondo si è voluto spudoratamente sfruttare il brand per fare piu incasso possibile. Intendiamoci, non c'è nulla di sbagliato nel voler fare soldi ma è inevitabile che cosi facendo il film perda qualcosa in veridicità (e non solo imho)

io cmq credo che su una trilogia della lunghezza totale di oltre 10ore...lo spazio di 15/20minuti x tombombadil lo si poteva trovare...giusto x dire il personaggio forse di cui veramente si sente la mancanza...che poi nn erano elfi ad andare a dare aiuto al fosso di helm ci può stare x farti un esempio...che sia Arwen ha fare l'incantesimo quando si trova al fiume contro i nazghul e nn helrond/gandalf ci può stare...xò un conto sn 1200pag...un conto un libro di poko più di 300pag. dove spesso se nn hai letto o sai niente del silma. tante cose le perdi x strada xkè nn le capisci...ahime...

sarà che dopo aver dipinto tutta la città dei goblin al lavoro mo l'hobbit me lo sogno pure di notte XD
E Comunque ok che alla fine l'hobbit libro rispetto al SDA è più una favola, però una boiata come radagast ( inesistente nel libro..) e la sua dannatissima slitta potevano tranquillamente evitarsela...

Visto oggi e devo dire che mi è piaciuto parecchio.
Non avendo letto il libro non posso paragonare le due versioni quindi mi limiterò ad un giudizio basato esclusivamente su quanto ho visto.
Dal lato tecnico-artistico il film è una meraviglia.
Regia, luci, costumi, effetti speciali, design degli ambienti etc etc di altissimo livello. Ammetto inoltre che il 3d non mi ha dato alcun fastidio (anzi l'ho molto apprezzato a dire il vero).
Molte le scene spaccamascella tra cui: la sequenza iniziale ad Erebor, la battaglia nani vs orchi, le meravigliose vedute della Contea, Gran Burrone (:§errf: ), la scena nella montagna infestata dai goblin (anche se la fuga un po' troppo sborona), lo scontro tra i giganti, il volo con le aquile etc etc etc.
Passando ai contenuti.
La storia mi è piaciuta molto e ho gradito l'intreccio tra il nucleo centrale de "Lo Hobbit" e le storie di Azog e il negromante di dol guldur.

Gli unici aspetti negativi che mi hanno colpito sono: la caratterizzazione dei personaggi non troppo brillante, i dialoghi non sempre memorabili e un doppiaggio non proprio impeccabile (trovo parecchio inadatti quello di Gandalf e del Grande Goblin, tanto per citarne due).

Tirando le somme comunque il film mi è piaciuto molto e non vedo l'ora di vedere il seguito.

Quello che spero (desiderio rinforzato da questo film) è che un bel giorno qualcuno metta nelle mani di Jackson un soggetto fantasy originale e un mucchio di soldi in modo che questo brav'uomo ci tiri fuori un gran film fantasy (dato che il panorama dei film fantasy è desolato, oltre che desolante)