la religione

allora rispondiamo andando a ritroso ai vari post:

1) djbens che gesù sia storicamente esistito ci sono le prove e documenti di epoca romana, quindi hai detto palesemente una boiata
2) la grammatica italiana non è un optional, cerca di scrivere correttamente, siamo su un forum, hai una tastiera comoda comoda e quanti caratteri vuoi, quindi usali, che rendi la vita più facile a tutti quanti ( oltre che a scrivere correttamente, visto che sbandieri che ogni popolo dovrebbe avere una sua cultura allora usale, non scrivere in una lingua che non ha alcun senso di esistere )
3) non siamo qui a parlare su una convinzione di emperor, si sta dibattendo di religione, dove stiamo esponendo critiche e cosidetti capisaldi
4) La convivenza tra diversi popoli e culture è possibile e anzi anche da incentivare come cosa, anzi storicamente è da millenni che le cose vanno così ( fin dai tempi dei fenici che colonizzavano altri territori, ma volendo guardare fin dai tempi degli uomini primitivi quando c'erano i primi scambi..) quindi anche qua storicamente la tua visione delle cose è completamente errata e infondata, la cosìdetta nostra storia e cultura è il frutto proprio di una mescolanza di culture ( filosofia greca, diritto romano, letteratura romanza...non ti dicono nulla a proposito? ). il discorso del rispetto delle altre culture e personalità è un altro discorso, e non dipendono per forza di cose da un conflitto di culture, esattamente come è successo in Kosovo, non era solo una questione di culture.
5) l'esempio del crocifisso era il peggiore che potessi fare, come hai detto te della religione non te ne frega nulla, quindi il crocifisso per te non ha mai voluto dire niente, e che ci fosse o no non sarebbe cambiato niente, ma solo perchè qualche idiota spara sta scemata tutti a tirare su gli scudi e a difendere le origini cristiane dell'Italia, davvero pietosa come cosa..
6)la questione del peccato originale, vediamo di fare alcuni chiarimenti: inanzitutto la tua risposta rob non è molto chiara, così non sembra altro che un circolo infinito tipo cane che si morde la coda, non affronta la questione di dove arrivi questo problema o che altro.
chiariamo alcune cose intanto, utili all'affrontare la questione:
inanzitutto bisogna precisare che prima di Sant'agostino non c'è alcuna menzione al "peccato originale",tant'è che se leggi nei romani si dice chiaramente che ogni uomo è responsabile delle sue azioni.
Solo col famoso santo filosofo si ha un interpretazione "ereditaria" del peccato originale, prima invece non c'è ne alcuna traccia. bisogna appunto dire che questa visione sia stata creata da Agostino nella diatriba con Pelagio,che sosteneva che l'uomo può salvarsi anche senza grazia divina.
Ovviamente per il santo ciò era impensabile, dunque ecco la bella trovata del peccato originale: l'uomo da solo non può salvarsi perchè naturalmente corrotto, e così si salva capra e cavoli, creando il dogma ( presente tutt'ora ) che l'uomo da solo non può salvarsi.
Va anche aggiunto che tutto questo non ha fatto altro che aumentare l'avversione storica della chiesa nei confronti dell'atto sessuale ( e questo si ricollega anche alla questione della sessualità )
7)Rob qua non si può giustificare un inganno da parte della Chiesa nei confronti dei fedeli ( e non solo ) dicendo " hey ma anche se ladrano fanno del bene però!!!"
Partiamo dal presupposto che l'8x1000 di fatto è un inganno legalizzato, perchè la CEI dichiara che questi soldi verranno usati per scopi caritatevoli e per tutti, mentre di fatto poi solo 1/5 di questi viene usatp per tale scopo. Ora questo è un inganno bello e buono, punto e stop.non c'è bisogno di sapere per cosa vengono usati quei soldi, mi basta sapere che non sono usati per quello che tu mi chiedi e sbandieri, mi stai "ingannando" consapevolmente.
Sul fatto che poi senza la bontà ispirata dal vangelo si starebbe peggio è tutto da dimostrare, la carità e la mutua assistenza esistevano ben prima del vangelo, senza considerare che con la chiesa e il vangelo è stato portato anche dei messaggi sbagliati ( omofobia, versione distorta della sessualità, subalternità della donna all'uomo...)


RAGAZZI OCCHIO AGLI OT; NON COSTRINGETEMI A CHIUDERE

djbens90 ha scritto:

Tullaris ha scritto:

djbens90 ha scritto:

una cultura che
non accetto è l'islam...troppo soggiogatrice rispetto alle
altre....basta vedere come tengono le donne!! scusate x l'off topic!!!!
:P

ecco, questo mi pare decisamente offensivo, ti pare?

invece
di sfoderare gli artigli contro chi sta cercando di armonizzare il
topic, cerca le ragioni di quello che ha detto...e vedi se puoi fare
qualcosa per migliorare. questo è soo un consiglio, non è nelle mie abitudini giudicare.

cacchio, ma questo è OT!!! cancellate pure il messaggio, magari tra un po cosi djbens legge il mio consiglio

hai ragione!!! è però la realtà....usanze diverse...verissimo...ma perchè non vogliono integrarsi con noi????

sinceramente non ne ho idea, ma per favore, questo topic era un pulito scambiodi opinioni e ipotesi tra emperor, talaban, yak e altri, con interventi estremamente intelligenti, e ora lo stiamo rovinando con questa stupida zuffa verbale senza senso. Se proprio vuoi continuare, fallo via mp, o apri un topic.

scusatemi...tanto nn posto + perchè vengono fuori sempre casini!!! e chi è il centro del casino???? io!!!!

djbens90 ha scritto:

scusatemi...tanto nn posto + perchè vengono fuori sempre casini!!! e chi è il centro del casino???? io!!!!

ci sono modi e modi di scrivere e commentare, basta usare un linguaggio adeguato ed evitare di scendere nei luoghi comuni stereotipati.

Citazione :

scusatemi...tanto nn posto + perchè vengono fuori sempre casini!!! e chi è il centro del casino???? io!!!!

Mah... Chissà perchè!? Questi si che sono misteri della fede! :haha:

Urizhel ti prego non mettertici anche te.

VI RENDETE CONTO CHE IL VOSTRO BATTIBECCO HA SPOSTATO L'ATTENZIONE DA DEI POST SERI E INTERESSANTI??

.........................

terrore, raccapriccio e tristezza... vado via un attimo e gia' il topic va nel chaos..

mi sa che si va di cut sisi

AVVISO GENERALE, PER ORA NON CANCELLO NESSUN POST,MA STATE ATTENTI CHE SE PARTONO ANCORA FLAME E RISPOSTE TOTALMENTE INUTILI CUTTO E VIA DI SEGNALAZIONE AI BIG BOSS, STAVA ANDANDO TUTTO BENE NON ROVINATE TUTTO PER FAVORE.

ora risposterò gli ultimi post qua di modo che abbiano l'attenzione che meritano, visto che col vostro flame sono finiti sommersi:

djbens90 ha scritto:

una cosa ke mi infastidisce è questo:noi siamo qua disquisire e a scornarci in un certo senso x una convinzione personale di emperor....è una tua scelta che io nn giudico come altrettanto si dovrebbe fare verso scelte diverse e stili di vita diversi!!!! cmq sul fatto delle cose sulla bocca di tutti è un pò illusorio:adesso nn ditemi ke è xkè le dikono sempre sui massmedia....è la realtà ragazzi!!! certi comportamenti della chiesa erano incentrati in un periodo storico particolare(medioevo,crociate,fanatismo reliogioso medievale,scissione della kiesa,etc etc)è li è anke comprensibile....adesso nel 2009 nn è comprensibile il perchè gli arabi ke all'epoca delle crociate erano molto + avanti di noi,fanno tt qsto!!!! o si sono rimbambiti tt insieme cosa ke nn penso o qlkuno li manovra.... questo è il fanatismo:ripetere all'infinito ke il proprio ideale/religione/convinzione è migliore delle altre xkè lo dico io...ma che cavolata è????' e poi volendo essere molto scientifici,la bibbia,il corano e tt gli altri sacri tomi religiosi NON sono libri storici come molti dikono:xkè di gesu' se ne parla solo su quegli scritti e invece di cesare se ne parla ovunque nelle cronache del tempo???? ditemelo...se gesu fosse storico,ci sarebbero molte + cronache su di lui....o sbaglio????? idem x allah e compagnia bella....io nn voglio fare il miscredente o ateo materialista....io mi attengo a quello ke posso vedere nella nostra realtà....e poi,dopo tutto,la religione è un problema ke ora come ora nn mi sono mai fatto xkè nn veramente interessato a qsta dottrina!!!! e cmq io sostengo che tra le religioni odierne quella ke stà dividendo il mondo invece di unirlo è l'islam....sarà la sua interpretazione sbagliata o che kosa ma quello ke stanno facendo anke da noi in italia,facendosi i loro ghetti e cosi via,nel 2009 nn è giustificabile x niente....o ti adatti dove vai o te ne stai a casa tua e nn ti permetti di dire "togliete il crocefisso in classe" xkè hai un'altra religione....io nn vengo a casa tua e ti diko la stessa cosa anke xkè se lo faccio,finisco male!!!! è un discorso difficile da fare...la maggioranza nella gente crede nel policulturalismo globale...il "meltin pot" come dicono tanti...io invece(nn ditemi che sono uno sporco razzista ke se no è la volta buona ke insulto molte persone)credo ke ogni popolo debba avere un suo stato,una sua cultura e ke deve vivere in armonia con gli altri popoli ma tt a casa loro....italiani con italiani,cinesi con cinesi,etc etc....è un utopia penserete voi,ma secondo mè,è l'unica via x evitare contrasti interni alle nazioni xkè culture diverse si scontrano!!!! guardate il kosovo...xkè qsta guerra fraticida???? xkè erano 2 popoli con cultura,religione e usanze diverse costretti dalla politica internazionale a coesistere...cosa ke si rivelò impossbile e si scatenerà una delle peggiori guerre odierne in territorio sub europeo!!!! cioè ragazzi,nn diko di diventare conservatori rigidi ma di usare la testa e guardare la realtà con okki diversi...basta con il buonismo con tt,basta fare moralisti del caso....dobbiamo fare vedere ke noi valiamo!!!!! mi sono un pò troppo dilungato sul discorso etico/culturale ma è una faccenda ke sento particolarmente....e nn datemi dello sporco razzista o nazista....nn lo sono e nn lo sarò!!! è la mia idea...io nn giudiko la vostra e voi fate altrettanto!!! grazie!!!!

The_Green_Knight ha scritto:

il kosovo è il kosovo, l'italia e la cina sono l'italia e la cina...

Emperor's Chosen ha scritto:

-_-°



... dunque djbens, prima di tutto devi cambiare modo di postare, i tuoi post sono illeggibili quasi, troppo ricchi di punti esclamativi e senza il minimo accenno alla punteggiatura.

Per la questione di Gesu' storicamente esistito dico solo NO COMMENT , vai ad informarti, carta canta.

Per tutto il resto rispondo con 3 risposte:

1) prima di tutto questo penso sia un palese off topic, oltre che un quasi flame.

2) e' un chaos totale

3) Un tempo la pensavo anche io quasi come te, ma la religione ha cambiato tutto. Dove un tempo c'era quello che provi tu ( si anche a me davano del razzista), ora si trovano solo buoni principi morali cristiani...

Prova a meditare su te stesso e le tue convinzioni, contieni la rabbia e la frustazione ( oltre per l'orgoglio) per qualche minuto, ed analizzati. Capirai che ci sono altri modi per risolvere i problemi da te elencati... dal tuo scrivere sembra che tu non sia a posto con te stesso, o cmq sei una persona impulsiva. Calmati ^^

talaban ha scritto:

allora rispondiamo andando a ritroso ai vari post:

1) djbens che gesù sia storicamente esistito ci sono le prove e documenti di epoca romana, quindi hai detto palesemente una boiata
2) la grammatica italiana non è un optional, cerca di scrivere correttamente, siamo su un forum, hai una tastiera comoda comoda e quanti caratteri vuoi, quindi usali, che rendi la vita più facile a tutti quanti ( oltre che a scrivere correttamente, visto che sbandieri che ogni popolo dovrebbe avere una sua cultura allora usale, non scrivere in una lingua che non ha alcun senso di esistere )
3) non siamo qui a parlare su una convinzione di emperor, si sta dibattendo di religione, dove stiamo esponendo critiche e cosidetti capisaldi
4) La convivenza tra diversi popoli e culture è possibile e anzi anche da incentivare come cosa, anzi storicamente è da millenni che le cose vanno così ( fin dai tempi dei fenici che colonizzavano altri territori, ma volendo guardare fin dai tempi degli uomini primitivi quando c'erano i primi scambi..) quindi anche qua storicamente la tua visione delle cose è completamente errata e infondata, la cosìdetta nostra storia e cultura è il frutto proprio di una mescolanza di culture ( filosofia greca, diritto romano, letteratura romanza...non ti dicono nulla a proposito? ). il discorso del rispetto delle altre culture e personalità è un altro discorso, e non dipendono per forza di cose da un conflitto di culture, esattamente come è successo in Kosovo, non era solo una questione di culture.
5) l'esempio del crocifisso era il peggiore che potessi fare, come hai detto te della religione non te ne frega nulla, quindi il crocifisso per te non ha mai voluto dire niente, e che ci fosse o no non sarebbe cambiato niente, ma solo perchè qualche idiota spara sta scemata tutti a tirare su gli scudi e a difendere le origini cristiane dell'Italia, davvero pietosa come cosa..
6)la questione del peccato originale, vediamo di fare alcuni chiarimenti: inanzitutto la tua risposta rob non è molto chiara, così non sembra altro che un circolo infinito tipo cane che si morde la coda, non affronta la questione di dove arrivi questo problema o che altro.
chiariamo alcune cose intanto, utili all'affrontare la questione:
inanzitutto bisogna precisare che prima di Sant'agostino non c'è alcuna menzione al "peccato originale",tant'è che se leggi nei romani si dice chiaramente che ogni uomo è responsabile delle sue azioni.
Solo col famoso santo filosofo si ha un interpretazione "ereditaria" del peccato originale, prima invece non c'è ne alcuna traccia. bisogna appunto dire che questa visione sia stata creata da Agostino nella diatriba con Pelagio,che sosteneva che l'uomo può salvarsi anche senza grazia divina.
Ovviamente per il santo ciò era impensabile, dunque ecco la bella trovata del peccato originale: l'uomo da solo non può salvarsi perchè naturalmente corrotto, e così si salva capra e cavoli, creando il dogma ( presente tutt'ora ) che l'uomo da solo non può salvarsi.
Va anche aggiunto che tutto questo non ha fatto altro che aumentare l'avversione storica della chiesa nei confronti dell'atto sessuale ( e questo si ricollega anche alla questione della sessualità )
7)Rob qua non si può giustificare un inganno da parte della Chiesa nei confronti dei fedeli ( e non solo ) dicendo " hey ma anche se ladrano fanno del bene però!!!"
Partiamo dal presupposto che l'8x1000 di fatto è un inganno legalizzato, perchè la CEI dichiara che questi soldi verranno usati per scopi caritatevoli e per tutti, mentre di fatto poi solo 1/5 di questi viene usatp per tale scopo. Ora questo è un inganno bello e buono, punto e stop.non c'è bisogno di sapere per cosa vengono usati quei soldi, mi basta sapere che non sono usati per quello che tu mi chiedi e sbandieri, mi stai "ingannando" consapevolmente.
Sul fatto che poi senza la bontà ispirata dal vangelo si starebbe peggio è tutto da dimostrare, la carità e la mutua assistenza esistevano ben prima del vangelo, senza considerare che con la chiesa e il vangelo è stato portato anche dei messaggi sbagliati ( omofobia, versione distorta della sessualità, subalternità della donna all'uomo...)

Che la discussione riparta da questi ultimi punti sollevati.
Se voilete affrontare il problema dell'integrazie sollevato da djbens potete aprire un altro topic apposito, ma occhio a quello che direte..

Talaban nel punto 6 riprende un po' quel che cercavo di dire quando parlavo del celibato per gli ecclesiastici....a me sembra storicamente strano e debole dal punto di vista dottrinale questo processo di "inglobamento" da parte della chiesa di nuove interpretazioni e pratiche.
Penso ad esempio alla assunzione di Maria. E' un qualcosa di assolutamente recente, eppure è dogma. Anche volendo ammettere che le scritture siano di origine divina, le aggiunte di ispirazione divina, le decisioni papali dettate da divino discernimento....non era meglio avere subito una dottrina completa?
In questo modo invece siamo spinti a pensare che anche adesso questa non sia perfetta...e non mi riferisco all'istituzione ecclesiastica, ma alla dottrina in sé.
Ma allora la sicurezza teologale, da dove deriva?

Perdona talaban, ma quella battuta era troppo divertente per non essere esposta...

*E fu così che Zorn venne più volte fustigato... mentre rideva ancora come un idiota:isterico:

Bando a vaneggiamenti vari, e provo a introdurmi nel topic che fino a ora ho seguito solamente come lettore. Inizio con un doveroso "quote" del post di talaban, che condivido a pieno in tutto e per tutto. Il mio quesito è il seguente:

Prendiamo la figura di Gesù. La sua vita, le sue gesta, e tutto ciò che lo concerne è stato tramandato a noi tramite i vangeli. Tutti, anche quelli apocrifi. Giusto?
é possibile, definirsi "cristiano" ed avere "fede" credendo in tutto ciò che la sua figura ha rappresentato e rappresenta, basandosi esclusivamente sui tutti i vangeli? é importante prescindere tutta l'istituzione chiesa. Perchè è proprio questo il punto in cui vorrei portarvi. Se si prescindesse quindi tale istituzione (la quale è umana e quindi non trascendente, impura) si potrebbe credere alla figura di Gesù? Ci si potrebbe definire cristiani? E la fede che ne deriva, in cosa differirebbe da quella di un comune cristiano cattolico?

Il mio imho:
Personalmente ritengo che la differenza ci sia. La vado ad individuare nel fatto che il "credo" nell'opzione da me descritta sia più diretto, non c'è più il tramite (chiesa: umana, capace di sbagliare), dunque ci si avvicinerebbe di più ad una sorta di perfezione (certo non raggiungendola, ma comunque arrivandole più vicino) che è intrinseca al divino in questione: Gesù, Dio, Fonzie o come lo vogliate chiamare.





Urizhel's Zorn

A regola, non puoi prendere una lettura tua del vangelo (e men che meno della intera bibbia) e interpretarla come vuoi.
Questo perché le scritture sono libri da decifrare, e solo un membro ecclesiastico può spiegartele E dire che è la lettura corretta.
Questo in termini di protocollo.

Al contempo io ti chiedo: molte delle affermazioni che fa non solo Gesù ma l'intera bibbia sono prive di senso immediato, contraddittorie o peggio. Cosa fare in quei casi?

é proprio questo il punto. Se io me ne infischiassi delle regole, del protocollo, e dessi un'interpretazione mia, per avvinarmi a dio secondo il mio sentiero, non sarebbe un rapporto più diretto con Dio?

Citazione :

al contempo ti chiedo:

lascio la risposta a chi crede, io non mi pongo il problema. :harhar:

saresti inevitabilmente un eretico urizel...

magari il 90% delle interpretazioni sarebbero corrette.. ma quel 10% basterebbe per farti perdere la via.

anche io dopotutto nel leggere la bibbia, ogni tanto chiedevo al prete o a teologi, come ho gia' detto in passato bisogna farlo...

ricordati che esiste si Dio, ma anche Satana, e ci vuole poco che quel " rapporto diretto con Dio" si tramuti con rapporto diretto con Lucifero, sotto false sembianze...

Chi mi definirebbe eretico? Un altro umano. E cosa ha quest'altro umano più di me, a parità di studio delle sacre scritture?

Si, sarebbe un sentiero più diretto.
Quello che voglio dire però è che se a tua volta sei costretto a dare un'interpretazione ai testi sacri, cosa ha di oggettivamente migliore la tua interpretazione rispetto a quella che ti fornisce la chiesa.
Probabilmente di migliore ha che è "personale", cioè legata alla tua visione delle cose.
Ma questo è oggettivamente un vantaggio ma anche un limite. In questo modo la religione rischia di diventare una conferma alla tua visione delle cose, piuttosto che un riferimento diverso. Imho.

Emperor, è chiaro che in questo senso lui fa l'ipotesi preliminare che di quello che pensa la chiesa non gliene importa un fico.

e questo mi sembra più che giusto.

Beh, l'interpretazione non è stravolta. Il messaggi che trascendono sono gli stessi. Amore per il prossimo, fratellanza, ecc ecc.

Beh allora non parliamo della chiesa, ma di Satana, credi che non stia gia' fremendo dall'idea di farti dubitare, traviare il significato?

e' davvero molto semplice capire male, specialmente nel vecchio testamento dove Dio e' crudele a volte, oppure alcune parabole di Gesu' molto criptiche...

sono gia' felicissimo pero' che tu provi a leggere la bibbia ^^

Urizel, ricordati che non e' cmq una religione orientale, non puoi applicare filosofie di pensiero orientali, metodi di interpretazione o di lettura, sulla bibbia..

Molte cose nella bibbia, necessitano di fede, buon senso, ed un interpretazione di un credente...

Come sono nati i testimoni di Geova? dalla libera interpretazione della bibbia.. e almeno secondo me e " la cosa che non deve essere nominata" sono eretici.

sbaglio o, almeno in parte, l idea che sta alla base del protestanesimo è proprio il fatto che ognuno deve poter leggere e interpretare la Bibbia per conto suo?

vai tranquillo emperor, come non mi sfiora Dio non mi sfiora neanche Satana. Per il momento :123:
Cosa c'è da capire male? Fratellanza, amore: quei valori non si possono fraintendere e sono quelli che mi basterebbero per poter credere in un Dio che li rappresenta.

Ancora non ho letto niente riguardo filosofie orientali, quindi non capisco a cosa ti riferisca :102:

Sai che non mi ricordo? Mi ricordo solo alcune cose..

cmq da wikipedia:

Da un punto di vista teologico il protestantesimo si caratterizza per la varietà delle confessioni di fede e delle chiese, sebbene sia possibile individuare alcuni tratti comuni, fra i quali:

* l'accentuazione del rilievo della Bibbia nello stabilire la regola della fede, rispetto alla tradizione della Chiesa (Sola Scriptura).
* la dottrina della "giustificazione per sola fede", cioè il ritenere che la salvezza sia un dono gratuito di Dio, al quale l'uomo risponde con un atto di fede, piuttosto che un premio per le buone opere umane (Sola Fide)
* l'idea che la natura umana sia intrinsecamente malvagia e meritevole di distruzione, ma che l'uomo si salvi grazie al sacrificio espiatorio di Gesù. (Sola Gratia)

Vi sono anche altri argomenti teologici controversi, con risultati differenti a seconda delle confessioni. Fra questi:

* la predestinazione
* la disputa sul numero e la natura dei sacramenti

Un'altra caratteristica del Protestantesimo storico è stata l'accentuata dipendenza dallo Stato. Ciò è ancora vero per alcune monarchie nord europee, dove il luteranesimo è religione ufficiale, e in Inghilterra, dove il sovrano è anche supremo governatore della Chiesa anglicana. Ciò era particolarmente evidente in Germania, prima della dissoluzione dell'Impero, dove i principi protestanti avevano autorità sulle chiese locali simile a quella dei vescovi cattolici nelle loro diocesi. Pur riconoscendo che l'appoggio di poteri politici ha contribuito a rafforzare e difendere le chiese protestanti dai loro avversari, questa dipendenza è del tutto in via di superamento. Le chiese protestanti valorizzano oggi sempre più l'importanza della loro autonomia rispetto allo Stato non solo per non esserne manipolate (ed essere così strumento del potere) ma come sua istanza critica. Il Protestantesimo americano, in ogni caso, ha sempre sostenuto il valore della separazione delle chiese dallo Stato.

La relazione fra potere politico e religione è stata, al contrario, conflittuale per una terza forma di Protestantesimo, non direttamente collegabile a Calvino e Lutero, la cosiddetta "ala radicale" . Fra questi ricordiamo gli Anabattisti, i Quaccheri e i Sociniani.

Urizhel's Zorn ha scritto:

vai tranquillo emperor, come non mi sfiora Dio non mi sfiora neanche Satana. Per il momento :123:
Cosa c'è da capire male? Fratellanza, amore: quei valori non si possono fraintendere e sono quelli che mi basterebbero per poter credere in un Dio che li rappresenta.

Ancora non ho letto niente riguardo filosofie orientali, quindi non capisco a cosa ti riferisca :102:

Mi raccomando attento, e' piu' facile che ti sfiori Satana, piuttosto che Dio, perche' Satana ti cerca se tu non lo cerchi, Dio lascia libero arbitrio.

Per la cosa orientale scusami allora, pensavo che ormai ti fossi cosi introdotto nella cultura asiatica, da usare qualche suo pensiero per leggere la bibbia.. :oops:

E' così. Te ne viene data facoltà.

Il problema qui è stratificato secondo me.
Per prima cosa, il diritto esclusivo di un ecclesiastico di poter interpretare la bibbia.
A me sembra una cosa che ha il suo perché nella maggiore preparazione di un "addetto ai lavori" al problema, qualcuno che ci ha dedicato la vita.
Ma questo è sufficiente a dire che non se ne può trarre gli insegnamenti corretti?
Seconda cosa: possibili divergenze di interpretazione.
In che modo un'interpretazione diversa della bibbia può renderti non dico non cattolico, questo mi pare ovvio, ma "eretico" nel senso peggiore del termine?
Emperor, fai spesso riferimento al diavolo, e questo lo capisco perché è in effetti una figura ricorrente anche nelle dichiarazione pubbliche dell'attuale papa. Però io vedo più plausibile una zona grigia, piuttosto che una transizione.

Leggo la bibbia e la accetto integralmente---->Dio
Leggo la bibbia e la stravolgo, oppure le sono contrario del tutto------>Satana
Glisso su molti aspetti marginali della fede------->?

Questo perché in realtà l'idea del peccato è tecnicamente un salvagente bello robusto: tu pecchi interpretando male la bibbia o non seguendola del tutto fedelmente, ma la possibilità di pentirti è un'ancora formidabile che anche all'ultimo secondo della tua vita ti permette la redenzione. In questo senso leggendo la bibbia per tuo conto entri nella zona grigia, e se poi te ne pentirai, hop, sei fuori nella zona bianca.
So che sembra provocatorio ma non lo è.

Oilala non mi connettevo da una vita e che parole trovo ?

Emperor's Chosen ha scritto:

La " guerra di fede" e' andata avanti quasi un mese, ogni 2 giorni mandavano una Nuova macchina da guerra piu' preparata della precedente, che mi toccava convertire da capo.

Alla fine si sono arresi, come " Onde di mare su di uno scoglio", e sono molto fiero del fatto, di aver ricondotto anche mia madre sulla retta via ( in palestra aveva conosciuto un buddista... :25h: ).

Convertire, guerra della fede, si sono arresi...
Nsomma non è bello quello che hai detto per me, usando frasi arroganti come " si sono arresi " e sopratutto " Ho ricondotto mia madre sulla retta via "
Vivi e lascia vivere...io la penso cosi...

Yak: No e' un ragionamento interessante invece, che anche io mi sono posto.

Io penso questa cosa qua:

1)In linea di massima Dio puo' comunque infrangere le sue regole, ed illuminare, convertire le persone, se lo ritiene necessario si?

Questo puo' far si che anche un ateo anticlericale, dopo aver letto la bibbia si converta, si senta illuminato, tragga delle perfette interpretazioni della bibbia che nemmeno un prete potrebbe mai dare.

2) Una persona normale che non crede, e' " ignorante" in materia religiosa cristaina, e' molto probabile che trarra' conclusioni sbagliate dalla bibbia, ed e' pericoloso non pensi?

3) Glissi su qualche aspetto? Va piu' che bene, basta che questi aspetti non siano uno dei 10 comandamenti, o insegnamenti fondamentali... per esempio la cosa degli Omosessuali , sodoma e tutto il resto, io di Mio non la glisso, ma rispetto chi lo fa, perche' infatti e' uno dei grandi interrogatori della chiesa, della bibbia e di tutto...

Se Vivi poi da buona persona, seguendo dei principi etico morali, e' molto probabile che con un po' di buon senso, poche cose della bibbia risultino strane... a quel punto davvero bisogna chiedere ^^

il marchese del grillo ha scritto:

Oilala non mi connettevo da una vita e che parole trovo ?

Emperor's Chosen ha scritto:

La " guerra di fede" e' andata avanti quasi un mese, ogni 2 giorni mandavano una Nuova macchina da guerra piu' preparata della precedente, che mi toccava convertire da capo.

Alla fine si sono arresi, come " Onde di mare su di uno scoglio", e sono molto fiero del fatto, di aver ricondotto anche mia madre sulla retta via ( in palestra aveva conosciuto un buddista... :25h: ).

Convertire, guerra della fede, si sono arresi...
Nsomma non è bello quello che hai detto per me, usando frasi arroganti come " si sono arresi " e sopratutto " Ho ricondotto mia madre sulla retta via "
Vivi e lascia vivere...io la penso cosi...

per favore marchese, leggi tutti i post di questo topic prima di venire qui a farmi la predica...

grazie :109: