la religione

allora il protenstantesimo è nato anche come volontà di ribellarsi all'esclusiva della interpretazione della bibbia da parte del clero, giudicato a quei tempi corrotto e immondo ( vedasi la storia della vendita delle assoluzioni ), quindi ai tempi attuali la cosa è diversa.
certo un prete tecnicamente sarebbe più preparato a leggere la bibbia e spiegarla, ma rimane comunque il fatto che questa preparazione viene da istituti dove l'istruzione che viene data è quantomeno cieca e rigida, dove se sgarri un attimo dai binari non ci mettono un secondo a cacciarti fuori non ritenendoti idoneo.
Un esempio lampante è vedere che solamente nel 1987 la Chiesa ha smesso di interpretare alla lettera iu passi della Bibbia dove si diceva che la donna era impura e che quindi, tra le altre cose non poteva cantare in chiesa ne dare la comunione ( solamente appunto nel 1987 la chiesa ha cambiato il suo diritto ecclesiastico per dare queste possibilità alle donne, e questo la dice lunga sulla corretta interpretazione dei passi della bibbia...)

anche altre interpretazioni comunque sono state cambiate e adattate secondo le comodità della chiesa nei tempi, vedasi il serpente nella questione del peccato originale: la sua associazione alla figura del diavolo è solamente un interpretazione molto tarda, per un sacco di secoli esso è stato in realtà associato al culto cananeo della fertilità verso cui il popolo d'Israele è sempre stato attirato ( non per niente il peccato originale sembra più raccontare l'origine di uno dei grossi peccati del popolo d'Israele, ovvero l'idolatria )

Chiaro che di fronte a cambiamenti radicali d'interpretazione come questa qualche dubbio viene sempre sul loro reala significato...alcuni sono sicuramente positivi e riflettono un adattamento della chiesa alla società moderna, mentre altri mi sembrano dei poco seri tentativi di adattare passi biblici a spiegazioni che altrimenti screditerebbero e smonterebbero la loro posizione...

insomma la vera interpretazione della bibbia viene solo da un prete? ni, da una parte sicuramente potrebbe essere più preparato, ma d'altro canto questa preparazione è sicuramente di parte e indottrinata in un certo senso, con tutti i pro e contro che questo può portare..

Emperor's Chosen ha scritto:

il marchese del grillo ha scritto:

Oilala non mi connettevo da una vita e che parole trovo ?

Emperor's Chosen ha scritto:

La " guerra di fede" e' andata avanti quasi un mese, ogni 2 giorni mandavano una Nuova macchina da guerra piu' preparata della precedente, che mi toccava convertire da capo.

Alla fine si sono arresi, come " Onde di mare su di uno scoglio", e sono molto fiero del fatto, di aver ricondotto anche mia madre sulla retta via ( in palestra aveva conosciuto un buddista... :25h: ).

Convertire, guerra della fede, si sono arresi...
Nsomma non è bello quello che hai detto per me, usando frasi arroganti come " si sono arresi " e sopratutto " Ho ricondotto mia madre sulla retta via "
Vivi e lascia vivere...io la penso cosi...

per favore marchese, leggi tutti i post di questo topic prima di venire qui a farmi la predica...

grazie

Gli altri post che c'entrano ?
...mo vienimi anche a dire che se uno è ateo, mussulmano, o di altre religione non ha seguito la retta via...Secondo me, se esiste veramente qualche entità superiore ( SE esiste tutti lo vorrebbero ) se ne fregherebbe se in vita era cattolico o non, ma lo giudicherebbe per le azioni che ha fatto in vita.
Poi io non capisco la chiesa e le sue restrizioni, come l'islam e le sue restrizioni ecc.

Una domanda, ma se non esisteva nessuna religione e ognuno si faceva una sua idea personale non era molto meglio ?

il marchese del grillo ha scritto:

Emperor's Chosen ha scritto:

il marchese del grillo ha scritto:

Oilala non mi connettevo da una vita e che parole trovo ?

Emperor's Chosen ha scritto:

La " guerra di fede" e' andata avanti quasi un mese, ogni 2 giorni mandavano una Nuova macchina da guerra piu' preparata della precedente, che mi toccava convertire da capo.

Alla fine si sono arresi, come " Onde di mare su di uno scoglio", e sono molto fiero del fatto, di aver ricondotto anche mia madre sulla retta via ( in palestra aveva conosciuto un buddista... :25h: ).

Convertire, guerra della fede, si sono arresi...
Nsomma non è bello quello che hai detto per me, usando frasi arroganti come " si sono arresi " e sopratutto " Ho ricondotto mia madre sulla retta via "
Vivi e lascia vivere...io la penso cosi...

per favore marchese, leggi tutti i post di questo topic prima di venire qui a farmi la predica...

grazie

Gli altri post che c'entrano ?
...mo vienimi anche a dire che se uno è ateo, mussulmano, o di altre religione non ha seguito la retta via...Secondo me, se esiste veramente qualche entità superiore ( SE esiste tutti lo vorrebbero ) se ne fregherebbe se in vita era cattolico o non, ma lo giudicherebbe per le azioni che ha fatto in vita. Lo penso anche io
Poi io non capisco la chiesa e le sue restrizioni, come l'islam e le sue restrizioni ecc. Non c'è molto da capire, sono organizzazioni antichissime con strascichi storici di cui fanno fatica o non hanno intenzione di liberarsi....il fattore culturale poi è molto importante.

Una domanda, ma se non esisteva nessuna religione e ognuno si faceva una sua idea personale non era molto meglio ?
Chi lo sa, forse si

Però calmi eh.

Comunque sia io ripeto: VIVI E LASCIA VIVERE

E sopratutto le religioni non si dovrebbero impicciare degli affari politici di uno stato e avere così tanto potere in generale.

Citazione :

Una domanda, ma se non esisteva nessuna religione e ognuno si faceva una sua idea personale non era molto meglio ?

Eppure, è una cosa impossibile essendo, la ricerca di Dio per avere risposte, intrinseca nell'uomo. Le religioni al massimo possono estinguersi, o fondersi in una sola. O dividersi in migliaia di culti. Non lo si può sapere.


Potrebbe, la filosofia, sostituire la religione secondo voi? <---------- (domanda vecchia come il cucco)

No e si.
No perché la filosofia quando non sfocia nella metafisica non è in grado di dare le certezze che il credente medio richiede: salvezza dell'anima, vita oltre la morte, ecc.
Si perché essendo in grado di insegnare un modus vivendi si possono sostituire ai precetti morali religiosi.
Dipende cosa più ti sta a cuore. E' assai probabile che la religione sia qualcosa di connaturato all'uomo. Che sia un pregio o una malattia dipende da persona a persona.

Filosofia e religione vivono su due piani diversi, tant'è che possono
benissimo convivere. La prima è un ragionamento sull'uomo nella sua
interezza di essere pensante e capace di provare emozioni, la seconda è
la ricerca del divino.

Pertanto la filosofia non può sostituire la religione. Tuttavia
esistono diversi uomini che vivono senza credere e che possono quindi
abbracciare la filosofia come la loro prima essenza di vita (vedi di
buddisti).

Quando in una medesima persona i due aspetti convivono, è sempre la
religione ad avere la priorità, mentre la filosofia diventa ancella.


Riguardo all'interpretazione personale delle sacre scritture (base del ramo protestante, come ha detto il maresciallo)...
E' difficile che un cattolico possa recepire ogni insegnamento senza ragionare, dare una opinione o dissentire addirittura. Il cattolico capisce però il suo limite nel non saper da solo interpretare significati talmente profondi ed ha il buon senso di affidarsi, a volte anche un po' "alla cieca", all'interpretazione del clero, preparato da secoli a questo compito.
Diciamo quindi che un buon cattolico è quello che non crede a tutto ciò che gli si dice, ma capisce che deve essere aiutato e istruito alla lettura di qualcosa veramente piu grande di lui.

Asurian ha scritto:

Filosofia e religione vivono su due piani diversi, tant'è che possono
benissimo convivere. La prima è un ragionamento sull'uomo nella sua
interezza di essere pensante e capace di provare emozioni, la seconda è
la ricerca del divino.

Pertanto la filosofia non può sostituire la religione. Tuttavia
esistono diversi uomini che vivono senza credere e che possono quindi
abbracciare la filosofia come la loro prima essenza di vita (vedi di
buddisti).

Quando in una medesima persona i due aspetti convivono, è sempre la
religione ad avere la priorità, mentre la filosofia diventa ancella.


Riguardo all'interpretazione personale delle sacre scritture (base del ramo protestante, come ha detto il maresciallo)...
E' difficile che un cattolico possa recepire ogni insegnamento senza ragionare, dare una opinione o dissentire addirittura. Il cattolico capisce però il suo limite nel non saper da solo interpretare significati talmente profondi ed ha il buon senso di affidarsi, a volte anche un po' "alla cieca", all'interpretazione del clero, preparato da secoli a questo compito.
Diciamo quindi che un buon cattolico è quello che non crede a tutto ciò che gli si dice, ma capisce che deve essere aiutato e istruito alla lettura di qualcosa veramente piu grande di lui.

i primi filosofi pensano all'entità della divinità.

ma protagora, uno dei primi sofisti (e i sofisti in genere) furono spesso criticati e anche processati e uccisi (è il caso di socrate, ma anche dello stesso Protagora, che si salva scappando, accusato di empietà (era ateo))

ergo, si, la filosofia può sia convivere con la religione (e divenirne parte), sia prenderne il posto.

è poi sbagliata la definizione in rosso.

filo/sophia significa alla lettera amore per il sapere, per TUTTO il sapere. anche quello (e soprattutto quello!) divino.

[quote="Urizhel's Zorn"]
Potrebbe, la filosofia, sostituire la religione secondo voi?

Citazione :

filo/sophia significa alla lettera amore per il sapere, per TUTTO il sapere. anche quello (e soprattutto quello!) divino

Sai green, per comprendere certe cose secondo me è necessario uscire dalle definizioni strette o dalla storia dell'origine. Certo è importante, ma rischi di divenirne schiavo e trascurare le vere cose importanti, mentre è vero che se le ignori sei un ciarlatano perchè non conosci quello di chi parli.
E' una linea sottile quella dei due estremi, diciamo che il saggio non la supera mai.


La filosofia tratta la religione dal punto di vista della ragione. Non parte da testi scritti sacri ma dal ragionamento: la razionalità è l'unica base della filosofia, non accetta altri dogmi (e la religione è un tantino dogmatica diciamo). Pertanto puoi capire quanto la sua analisi della religione non la possa, in nessun caso, comprendere nella sua interezza e quindi sostituirla.

La tua definizione è corretta, ma completamente inutile e "vuota". E' come dirmi che un cavallo è un animale, è perfettamente corretto ma ne trascuri tutte le sue implicazioni.

ecco cosa ho scritto ad asurian tempo fa via pm ecco cosa penso della filosofia:



Filosofia e tutte le arti sono Doni di Dio, che se pero' usati male conducono alla dannazzione. Io credo che quando Dio ci ha cacciati dalla terra, ci ha anche resettato, cancellandoci tutta la sapienza divina che avevamo, siccome non la meritavamo piu'.

La filosofia e tutto il resto e' una scheggia di sapienza divina, dal quale noi possiamo ricavare uno strumento per costruire la " scala" ( innalzandoci grazie alla sapienza divina riacquisita) che ci portera' a raggiungere di nuono nostro Signore in paradiso.

Lo strumento e' vivo, puo' anche influenzarci e farci cadere dalla scala, oppure diventare una vanga e farci scavare la fossa verso la dannazzione.

Dipende tutto da come li usiamo, Dio e' buono e non fa mai nulla contro di noi, ci ama cosi' tanto da farci fare i nostri sbagli e se vogliamo, anche allontanarci per sempre da lui.

yak:
ma allora il problema Satana dov'è? Se una persona è morale, come può una lettura parziale indurlo in errore categorico come dicevi prima?

ho infatti scritto: uno dei 10 comandamenti, o insegnamenti fondamentali...

ineffetti mi sono un poco contraddetto... scusate

mi sono dimenticato che ci vuole anche la solita cosa: la fede XD

senza di quella satana si infiltra...

pero' analizziamo la cosa meglio magari. Tu yak, hai letto la bibbia? saresti una cavia perfetta, tu nel tuo ateismo, pur essendo morale e giusto vero? Vediamo come satana ti influenza, siccome ti manca la fede...

ricorda di provare a vedere le cose da molto lati, di cercare il bene in ogni frase..

ecco: cercare il bene in ogni frase, analizzare le parole, capirle.. bisogna sempre pensare che qualsiasi cosa sia scritta li dentro e' a fin di bene... o di un male minuscolo, che produce un bene enorme, scusate se mi ripeto.

Vorrei che tu yak o urizel leggeste qualcosa, e la interpretaste a modo vostro, cosi' da fare una prova sul campo ^^

Emperor's Chosen ha scritto:

...
ricorda di provare a vedere le cose da molto lati, di cercare il bene in ogni frase..

ecco: cercare il bene in ogni frase, analizzare le parole, capirle.. bisogna sempre pensare che qualsiasi cosa sia scritta li dentro e' a fin di bene... o di un male minuscolo, che produce un bene enorme, scusate se mi ripeto.

Sì,ma così facendo non si richia di chiudere gli occhi davanti alle cose negative?Cioè,tu consideri bene anche l'antico testamento?

certamente skarloc, Dio doveva essere crudele, perche' come ho gia' detto altre volte, Dio si adatta all'uomo che ha davanti, o almeno lo faceva agli inizi, era una divinita' in evoluzione.

L'uomo all'epoca dell'antico testamento era un barbaro guerriero, si sarebbe potuto identificare solo in un Dio che lo era almeno un po'...

poi cmq sia piano piano Dio ha fatto evolvere l'uomo, perche' come sempre, qualsiasi sua azione portava al bene alla fine.

E' cosi' difficile da comprendere?

Non c'e' nessun esempio di crudelta' divina fine a se stessa.

Emperor's Chosen ha scritto:

certamente skarloc, Dio doveva essere crudele, perche' come ho gia' detto altre volte, Dio si adatta all'uomo che ha davanti, o almeno lo faceva agli inizi, era una divinita' in evoluzione.

L'uomo all'epoca dell'antico testamento era un barbaro guerriero, si sarebbe potuto identificare solo in un Dio che lo era almeno un po'...

E' cosi' difficile da comprendere?

Bè,sì.
Dio non dovrebbe essere per definizione una creatura assolutamente al di fuori della sfera di pensiero umana?Qualcosa di irrazionale ed assoluto?
E allora perchè deve adattarsi agli uomini che lui stesso ha creato?Perchè gli viene dato un'aspetto così umano?
E poi,siamo sicuri che non fosse l'uomo,essendo un barbaro guerriero,ad aver bisogno di un Dio sanguinario e quindi ad averlo modificatodi conseguenza?

credo che la risposta di yak sia la migliore a riguardo:

Citazione :

No e si.
No perché la filosofia quando non sfocia nella metafisica non è in grado di dare le certezze che il credente medio richiede: salvezza dell'anima, vita oltre la morte, ecc.
Si perché essendo in grado di insegnare un modus vivendi si possono sostituire ai precetti morali religiosi.
Dipende cosa più ti sta a cuore. E' assai probabile che la religione sia qualcosa di connaturato all'uomo. Che sia un pregio o una malattia dipende da persona a persona.

A chi sta più a cuore la religione, non potrà mai vederla sostituita dalla filosofia, e non ha torto!
Tutti gli altri, si. E non hanno torto nemmeno loro.

Bè, se Dio ha creato gli uomini lo ha fatto per un preciso motivo...No?

Ha creato per sentire amore, poichè l'amore non può essere provato se si è da soli.
E anche Dio anche se era l'essere onnipotente non poteva provare amore se era da solo.

Non credete?
Poi secondo me Dio non è mai stato crudele come dite, è un Dio di amore.

Urizhel's Zorn ha scritto:

Potrebbe, la filosofia, sostituire la religione secondo voi?

no, non potrebbe, perchè la filosofia è una ricerca (del bene, della verità, della sapienza in genere) che richiede una certa predisposizione logica, e spesso porta a risultati diversi da quelli che vorremmo.
La religione, invece, dà delle certezze, si basa sui dogmi, e la gente comune sente quello che vuole sentire, la teoria della vita dopo la morte e compagnia bella, e che da sicurezza. Insomma, è più facile appoggiarsi comodamente su dei dogmi secolari che usare la ragione.
Dunque, ben pochi saprebbero usare la filosofia per arrivare a conoscere il bene, o peggio potrebbero arrivare a concusioni che privilegiano il bene personale rispetto a quello pubblico, sfociando in cinismo e disempatia.
La religione invece, anche se interpretata scorrettamente (es: se vado a sonnecchiare in chiesa ogni domenica e mi confesso una volta al mese allora vado in paradiso), trasmette comunque il senso del bene comune, l' importanza del comportamento corretto.

tutto rigorosamente imho

Asurian ha scritto:

Citazione :

filo/sophia significa alla lettera amore per il sapere, per TUTTO il sapere. anche quello (e soprattutto quello!) divino

Sai green, per comprendere certe cose secondo me è necessario uscire dalle definizioni strette o dalla storia dell'origine. Certo è importante, ma rischi di divenirne schiavo e trascurare le vere cose importanti, mentre è vero che se le ignori sei un ciarlatano perchè non conosci quello di chi parli.
E' una linea sottile quella dei due estremi, diciamo che il saggio non la supera mai.


La filosofia tratta la religione dal punto di vista della ragione. Non parte da testi scritti sacri ma dal ragionamento: la razionalità è l'unica base della filosofia, non accetta altri dogmi (e la religione è un tantino dogmatica diciamo). Pertanto puoi capire quanto la sua analisi della religione non la possa, in nessun caso, comprendere nella sua interezza e quindi sostituirla.

La tua definizione è corretta, ma completamente inutile e "vuota". E' come dirmi che un cavallo è un animale, è perfettamente corretto ma ne trascuri tutte le sue implicazioni.

potrei metterti davanti la mia professoressa (sostituta, per altro) di filosofia con 3 lauree e scommetto che ne usciresti ben più che convinto :sorr:
o forse sarebbe meglio il mio professore di filosofia "normale" che è vescovo d'italia della chiesa ortodossa ^^

potrai capire quanto la sua (le loro :) opinioni possano essere un tantino più accurate della tua considerato che loro su quelle cose ci vive (il prof, dato che è "pope").

e poi, prima di dare del "vuoto e inutile" alle opinioni degli altri ci penserei un minimo, prima.

rosso: sbagliato ancora. stai facendo di tutta l'erba un fascio. fior fiori di filosofi (cito tommaso d'aquino come potrei citare molti greci importanti) non prescindevano dai dogmi della loro religione e anzi la seguivano fedelmente. ovviamente, ci sono esempi da entrambe le parti.

allo stesso modo, diversi filosofi ammettevano tra loro dei dogmi (pluralisti e sofisti in primis, ma non sono gli unici).
i pluralisti, ad esempio, credevano universalmente che esistesse il molteplice, mentre i filosofi precedenti avevano la considerazione opposta (unità e non esistenza del molteplice)

Io ho letto il vangelo. La bibbia in sé, no, ma ho letto qualche passo, diciamo i più controversi.
Diciamo che l'antico testamento è un po' problematico da interpretare, ci vuole parecchia convinzione per dire che Dio doveva essere malvagio con i non-ebrei e sterminarli perché a loro non si era rivelato (e non perché non lo avevano accettato).
Ma tornando al vangelo, lo lessi molto tempo fa, potrei anche provare a rileggerlo...non so cosa ne verrebbe fuori.
Oh, comunque se Satana mi rapisce è colpa di Emperor, me l'ha consigliata lui la lettura....

Emperor's Chosen ha scritto:

certamente skarloc, Dio doveva essere crudele, perche' come ho gia' detto altre volte, Dio si adatta all'uomo che ha davanti, o almeno lo faceva agli inizi, era una divinita' in evoluzione.

L'uomo all'epoca dell'antico testamento era un barbaro guerriero, si sarebbe potuto identificare solo in un Dio che lo era almeno un po'...

poi cmq sia piano piano Dio ha fatto evolvere l'uomo, perche' come sempre, qualsiasi sua azione portava al bene alla fine.

E' cosi' difficile da comprendere?

Non c'e' nessun esempio di crudelta' divina fine a se stessa.

sul fatto che non ci siano esempi di crudeltà divina fine a se stessa ne potremmo discutere a lungo, basta ricordarsi di quando chiese ad Abramo di sacrificare il suo unico figlio a lui, per poi fermarlo un attimo prima che calasse il suo coltello, tramite un angelo che gli disse : "Non stendere la mano contro il ragazzo e non fargli alcun male! Ora so che tu temi Dio e non mi hai rifiutato il tuo unico figliuolo ".
Dove sta l'amore divino nel chiedere a un tuo fedele di sacrificargli tuo figlio solamente per vedere se quella stessa persona ha paura di te? ( e parliamo di paura e timore, non viene mai citato l'amore per Dio..)
o ancora potremmo soffermarci sul episodio della moglie di lot trasformata in sale solo perchè si era voltata a guardare cosa succedeva a Sodoma e Gomorra, dopo che Dio aveva promesso a Lot e la sua famiglia la salvezza.. ( curioso come alcuni teologi cerchino di giustificare questo fatto spiegando che Lot è stata pietrificata perchè fermandosi a controllare aveva voluto rimuginare sul passato, quindi inconsapevolemente non era sicura del futuro promesso da Dio...insomma se hai dei dubbi ti trasformo in statua di sale, dove sarebbe l'amore in tale gesto? )

talaban ha scritto:

Emperor's Chosen ha scritto:

certamente skarloc, Dio doveva essere crudele, perche' come ho gia' detto altre volte, Dio si adatta all'uomo che ha davanti, o almeno lo faceva agli inizi, era una divinita' in evoluzione.

L'uomo all'epoca dell'antico testamento era un barbaro guerriero, si sarebbe potuto identificare solo in un Dio che lo era almeno un po'...

poi cmq sia piano piano Dio ha fatto evolvere l'uomo, perche' come sempre, qualsiasi sua azione portava al bene alla fine.

E' cosi' difficile da comprendere?

Non c'e' nessun esempio di crudelta' divina fine a se stessa.

sul fatto che non ci siano esempi di crudeltà divina fine a se stessa ne potremmo discutere a lungo, basta ricordarsi di quando chiese ad Abramo di sacrificare il suo unico figlio a lui, per poi fermarlo un attimo prima che calasse il suo coltello, tramite un angelo che gli disse : "Non stendere la mano contro il ragazzo e non fargli alcun male! Ora so che tu temi Dio e non mi hai rifiutato il tuo unico figliuolo ".
Dove sta l'amore divino nel chiedere a un tuo fedele di sacrificargli tuo figlio solamente per vedere se quella stessa persona ha paura di te? ( e parliamo di paura e timore, non viene mai citato l'amore per Dio..)
o ancora potremmo soffermarci sul episodio della moglie di lot trasformata in sale solo perchè si era voltata a guardare cosa succedeva a Sodoma e Gomorra, dopo che Dio aveva promesso a Lot e la sua famiglia la salvezza.. ( curioso come alcuni teologi cerchino di giustificare questo fatto spiegando che Lot è stata pietrificata perchè fermandosi a controllare aveva voluto rimuginare sul passato, quindi inconsapevolemente non era sicura del futuro promesso da Dio...insomma se hai dei dubbi ti trasformo in statua di sale, dove sarebbe l'amore in tale gesto? )

beh queste frasi:

per vedere se quella stessa persona ha paura( non paura ma fede, abramo era davvero molto importante per Dio, e' il capostipite del popolo ebraico, doveva essere certo) di te? ( e parliamo di paura e timore, non viene mai citato l'amore per Dio..)

Lot fermandosi a controllare aveva voluto rimuginare sul passato( purtroppo si, gli e' venuta a mancare la fede in Dio) quindi inconsapevolemente non era sicura del futuro promesso da Dio...


Io le quoto in pieno, non possiamo sapere le trame del fato che Dio tesse..

*skarloc* ha scritto:

Emperor's Chosen ha scritto:

certamente skarloc, Dio doveva essere crudele, perche' come ho gia' detto altre volte, Dio si adatta all'uomo che ha davanti, o almeno lo faceva agli inizi, era una divinita' in evoluzione.

L'uomo all'epoca dell'antico testamento era un barbaro guerriero, si sarebbe potuto identificare solo in un Dio che lo era almeno un po'...

E' cosi' difficile da comprendere?

Bè,sì.
Dio non dovrebbe essere per definizione una creatura assolutamente al di fuori della sfera di pensiero umana?Qualcosa di irrazionale ed assoluto?
E allora perchè deve adattarsi agli uomini che lui stesso ha creato?Perchè gli viene dato un'aspetto così umano?
E poi,siamo sicuri che non fosse l'uomo,essendo un barbaro guerriero,ad aver bisogno di un Dio sanguinario e quindi ad averlo modificatodi conseguenza?

Ricorda che Dio ci ha creati a sua immagine e somiglianza, quindi molte emozioni e sentimenti che noi proviamo, le prova, o le ha provate anche lui...


E poi,siamo sicuri che non fosse l'uomo,essendo un barbaro guerriero,ad aver bisogno di un Dio sanguinario e quindi ad averlo modificato di conseguenza?

forse si, forse l'ha modificato lui, ma a Dio allora sara' andato bene essere "modificato"

Destish farseer ha scritto:

Bè, se Dio ha creato gli uomini lo ha fatto per un preciso motivo...No?

Ha creato per sentire amore, poichè l'amore non può essere provato se si è da soli.
E anche Dio anche se era l'essere onnipotente non poteva provare amore se era da solo. Dio si sentiva solo infatti..

Non credete?
Poi secondo me Dio non è mai stato crudele come dite, è un Dio di amore.

Hai pienamente ragione, ma se leggi l'antico testamento e' inevitabile leggere parti dove Dio appare inflessibile ( non crudele, ma severo)

si ho sbagliato verbo, e' severo.