Nucleare - Siete favorevoli o contrari?

Favorevole. I rischi??? Siamo attaccati ad una dispensa di centrali... In Svizzera ce ne sono moltissime, così pure in francia, russia, etc. Come ci siamo beccati le radiazioni da Chernobyl ce le beccheremmo comunque anche se non mettessimo centrali in italia. Al mondo (parlo di paesi a sviluppo socio-economico-tecnologico avanzato) l' italia è l' unico paese che si prende la maggiorparte delle risorse dagli altri paesi... Petrolio dalla Libia o energia da francia e altre...
Quindi se mettessimo delle centrali pure quà non cambierebbe molto dal punto di vista di rischio, ma di sicuro avremmo almeno della nostra energia... Poi le scorie... Sono molto ridotte quelle delle nuove centrali. E lo smaltimento non sarebbe un problema insormontabile...
Poi se gli italiani vogliono continuare a pagare altre nazioni per avere qualcosa che anche loro possono avere facciano pure... Non ha senso...
Bye... -.-

Allora, rispondendo per punti:

-Se un terremoto di simile portata arrivasse qui, i morti e i danni in generale causati da una centrale sarebbero in % irrilevanti. Ogni singolo muro sarebbe distrutto. La centrale, con tutta probabilità, sarebbe una delle cose con più chance di rimanere in piedi.

-Non è rinnovabile, è vero, ma il combustibile utilizzato finirà in tempi lunghissimi, ma veramente lunghi, qualcosa di nemmeno paragonabile al petrolio.

-Le fonti energetiche rinnovabili efficaci sono: impianti idroelettrici e dove possibile vengono sfruttati. Impianti geotermici e dove possibile vengono sfruttati (in toscana e basta, a dire il vero). Il resto è assolutamente insufficiente e non colmerà mai il fabbisogno energetico.
Dubito che si scoprirà e si riuscirà a produrre un modo di produrre energia rinnovabile efficace prima che finiscano i combustibili fossili.

-Beh, non direi, dato che fin'ora non ci sono energie rinnovabili efficaci e in italia non ci sono ricerche scientifiche avanzate. E poi, finchè non scopriamo un metodo rinovvabile con cosa andiamo avanti???

-Guarda, o ci adeguiamo agli standard europei, oppure accettiamo di diminuire il nostro benessere e il nostro sviluppo. La seconda opzione non l'accetterà mai nessuno, quindi è chiaro che oggi è impossibile fare una politica energetica in ottica nazionale, ma bisogna farne una in ottica europea se non mondiale. Se tutti scelgono di utilizzare il nucleare non è possibile, specie se non si possegono fonti naturali, astenersi da esso.
Tra l'altro l'energia nucleare non la produciamo, ma la compriamo dalla francia... eticamente non vedo la differenza.

-Questo non so dirlo, sinceramente. Per come la vedo io non avremmo lo spropositato debito pubblico attuale e avremmo un livello di benessere maggiore che ci permetterebbe di curare meglio il nostro ambiente, evitando città-immonezzaio come purtroppo abbiamo... la criminalità organizzata ha origine da una situazione di malessere diffuso, che se colmato le toglie linfa vitale.

Quoto ogni singola parola scritta da Ater. D' altronde o ci adattiamo o verremo abbandonati...
... -.-

Ater ha scritto:

Io ho fiducia nelle ricerche sulla fusione, ma sono nettamente convinto che se dopo cherobyl (non so se scrive così) l'italia avesse votato a favore del nucleare oggi staremmo molto meglio e non saremmo il paese di pulcinella che purtroppo siamo.

Ora è impossibile avviare in modo efficace una politica nucleare, ma se al momento giusto fossero state fatte le scelte giuste ora i problemi che ci ritroviamo sarebbero incredibilmente inferiori, soprattutto al livello di politica internazionale.

io non sono sicuro che tu ti riferisca anche alla situazione economica in Italia...
nel caso, voglio solo ricordare che noi abbiamo la maggiora densità di opere d'arte per territorio...
se avessimo voluto fare le cose in modo logico, avremmo dovuto puntare sul turismo e sulla ricerca perchè oltre quelle e poche altre attività, noi non possiamo fare niente!!!! non abbiamo risorse... possiamo solo produrre a livello "intelletuale" le altre vie ci permettono solo di rimanere a galla...

Realbarcy ha scritto:

Quindi se mettessimo delle centrali pure quà non cambierebbe molto dal punto di vista di rischio, ma di sicuro avremmo almeno della nostra energia... Poi le scorie... Sono molto ridotte quelle delle nuove centrali. E lo smaltimento non sarebbe un problema insormontabile...
Poi se gli italiani vogliono continuare a pagare altre nazioni per avere qualcosa che anche loro possono avere facciano pure... Non ha senso...

in un modo perfetto si può ripetere lo stesso rischio senza pagarne le conseguenze... ma noi siamo nel modo reale, la statistica e il buon senso insegnano che tutto è soggetto ad errori ed aumentare il numero di casi aumeta solo la probabilità di sbagliare... quindi a meno che ilmio discorso fosse troppo complicato è evidente quale sia la motivazione della gente sfavole...
tu dici che le nuove centra li producono un numero insignificante di scorie (e per lo più ti darei ragione) peccato che siano estremamente costose da costruire e per tanto non vengono scartate come anti economiche...
io sinceramente sono ben felice di continuare a pagare un altra nazione perchè si prenda al posto mio il rischi di non poterci più fare niente di una zona di terrritorio, per decenni se non secoli (su a chernobyl continuano a spuntare fuori malformazioni e cancri a non finire)
concludo ricordando che l'Italia e persino il tranquillo piemonte, sono tutt'ora ritenute zone ad alto rischio sismico...

Ater ha scritto:

Allora, rispondendo per punti:

-Se un terremoto di simile portata arrivasse qui, i morti e i danni in generale causati da una centrale sarebbero in % irrilevanti. Ogni singolo muro sarebbe distrutto. La centrale, con tutta probabilità, sarebbe una delle cose con più chance di rimanere in piedi. ci tengo a ricordarti che per quanto possa essere solida, la piu minima falla nell'impinato di raffredamento e BOOOM, senza contare che noi italiani non siamo come i giapponesi, io voglio vedere chi rimarrebbe a gestire un imminete fusine con la certezza di crepare ne succesivi 6 anni o 6 secondi

-Non è rinnovabile, è vero, ma il combustibile utilizzato finirà in tempi lunghissimi, ma veramente lunghi, qualcosa di nemmeno paragonabile al petrolio.su questo io ho letto notizie contrastanti con la tua versione, in ogni caso anche fosse vero, voglimo ripetere un altro crak finanziario come quello che è statò e sarà con la fine del petrolio!!! non abbiamo già imparato che fondare l'economia su una materia prima limitata (non infinita) è un enorme ca****a???

-Le fonti energetiche rinnovabili efficaci sono: impianti idroelettrici e dove possibile vengono sfruttati. Impianti geotermici e dove possibile vengono sfruttati (in toscana e basta, a dire il vero). Il resto è assolutamente insufficiente e non colmerà mai il fabbisogno energetico.
Dubito che si scoprirà e si riuscirà a produrre un modo di produrre energia rinnovabile efficace prima che finiscano i combustibili fossili. hai ragione le attuali fonti di energia alternativa (quelle che vengono pubblicizzate) non saranno mai suffucienti a soddisfare il fabbisogno energetico dell'italia... ma come dicevo prima, ci sono un sacco di brevetti che sono stati nascosti e di sicuro fra quelle migliaia ce ne sono anche di utili in questo senso...

-Beh, non direi, dato che fin'ora non ci sono energie rinnovabili efficaci e in italia non ci sono ricerche scientifiche avanzate. E poi, finchè non scopriamo un metodo rinovvabile con cosa andiamo avanti???
le ricerche sono prote hanno solo bisgno di soldi per comperare i macchinari... e come dicevo prima non ha senso affidarsi principalmente al nucleare... perchè si smettono di cercare altre soluzioni (e non ditemi che non è vero perchè in italia và proprio così: "oggi hai il pane? -si- e allora di che ti preoccupi?")

-Guarda, o ci adeguiamo agli standard europei, oppure accettiamo di diminuire il nostro benessere e il nostro sviluppo. La seconda opzione non l'accetterà mai nessuno, quindi è chiaro che oggi è impossibile fare una politica energetica in ottica nazionale, ma bisogna farne una in ottica europea se non mondiale. Se tutti scelgono di utilizzare il nucleare non è possibile, specie se non si possegono fonti naturali, astenersi da esso.
Tra l'altro l'energia nucleare non la produciamo, ma la compriamo dalla francia... eticamente non vedo la differenza.come dicevo sopra se volessimo fare soldi ci basterebbe affidarci a quelle che sono le nostre più grandi risorse... e non è che fino ad ora non c'abbino sempre salvato, noi restiamo a galla solo perche partiamo da un posizione di netto vantaggio... solo che non evolviamo e non la sfruttiamo a dovere

è come un ragazzo estremante dotato per la meccanica, che se studiasse potrebbe rivoluzionare il modo della robotica... che si limita a riparare computer e automobili...

-Questo non so dirlo, sinceramente. Per come la vedo io non avremmo lo spropositato debito pubblico attuale e avremmo un livello di benessere maggiore che ci permetterebbe di curare meglio il nostro ambiente, evitando città-immonezzaio come purtroppo abbiamo... la criminalità organizzata ha origine da una situazione di malessere diffuso, che se colmato le toglie linfa vitale. la criminalità oraganizzata dipende dalla diffusa credenza io frego lo stato quindi sono figo... lo stato mi combatte contro... non è colpa mia ma dello stato... tutte cose che fanno dimenticare che ogniuno di noi e un ingranaggio dello stato e nel momento in cui lo combatte si stà solo auto dannegginado.. si è vero esiste il marcio in italia, ma noi non dobbimo contribuire a far si che questo cancro si diffonda...

Dal cellulare non riesco a riportare le risposte quindi è come se avessi riportato la risposta alla mia... :P
Si, continuiamo a pagare altre nazioni... Poi se noi saremo l' unico paese senza un dominio energetico decente crolleremo... Noi avremo bisognio di energia (E) e dovremo sborsare.
Non avendo altro da offrire le altre nazioni potranno alzare i prezzi e la nostra economia regredirebbe... Prima o poi sarebbe crisi... Si, non è del tutto certo che accada ma molto probabile. Siamo come un in un imbuto: ci adattiamo e rischiamo (nella vita bisogna farlo, e non vuol dire nulla l' esempio di Chernobyl, se esplodono in svizzera qua arrivano... e tutte le scorie...). Non ci adattiamo e andremo in contro ad un degrado...
Propettive allettanti...
A meno che un qualcuno capisca, magari, come sfruttare l' E solare al 100% saremmo apposto, niente scorie o atomi, ma finchè non arriva la rivoluzione energetica qui siamo arenati...

Poi con le leggi che continuano a fare una dopo l'altra la vedo dura per le energie rinnovabili...
Quindi o nucleare o dipendenza economica. Io opterei per la prima ;)

Anche se devo dire una cosa... Ora che l' italia decide avranno trovato altre energie... Il problema più grande, forse non è l' E, ma il sistema italiano (meglio non andare altre se no si va OT... :P).
Bye... o_o?

Ultimo OT: il problema è sempre e comunque il sistema italiano....

P.S. Ah e poi c'è lui :§nhgm: ;)

Contrario. Ci sono, anzi c'è una fonte di energia molto più pulita, molto più utile, molto più produttiva e senza scorie. In nostro possesso. Si, parlo dell'Italia. Ma è meglio concentrarci sul nucleare, serve di più a Berlusca e alla sua allegra combriccola di furbacchioni di cui, fino a poco tempo fa, faceva parte anche Gheddafi.

http://www.cmseritti.altervista.org/index2_file/Page914.htm

Found it!

:§nhgm: ^^

Purtroppo, contrario.
Finché non si trova un materiale fissile che non si a l'uranio il nucleare scenderà sempre di più nella produttività.
Meglio a questo punto investire intanto sulle rinnovabili serie. Fino al 30% potrebbe essere ottenuto dalle rinnovabili.
Questo ripeto finché non si riesce a trovare un diverso materiale da utilizzare.
Il problema scorie è relativamente aggirabile, anche se sono dell'idea che la gestione di tali rifiuti dovrebbe essere la nostra massima preoccupazione.
Rimane il fatto che abbiamo perso il treno del nucleare...

Comunque disprezzo e detesto tutti coloro che additano il caso giapponese come un motivo per ritirare il nucleare a livello globale, o che ci marciano sopra per demonizzare il nucleare in Italia (che ripeto non condivido ma non certo per problemi di sicurezza). Chiunque si sia informato sa che una centrale nucleare ha livelli pazzeschi di sicurezza, e che solo un cataclisma davvero inconcepibile come quello avvenuto in questi giorni è capace di mettere in difficoltà il sistema di controllo. Cataclisma che non può avvenire dovunque (senza contare che il livello di sicurezza è stato ulteriormente alzato dagli enti di controllo...). E' una mancanza di fiducia imperdonabile, secondo me, in tutti coloro che si impegnano per la moderna tecnologia nella tutela dell'incolumità delle persone, e che ne fanno il principale obiettivo della propria etica professionale.

Yakumo-dono ha scritto:

Comunque disprezzo e detesto tutti coloro che additano il caso giapponese come un motivo per ritirare il nucleare a livello globale, o che ci marciano sopra per demonizzare il nucleare in Italia (che ripeto non condivido ma non certo per problemi di sicurezza). Chiunque si sia informato sa che una centrale nucleare ha livelli pazzeschi di sicurezza, e che solo un cataclisma davvero inconcepibile come quello avvenuto in questi giorni è capace di mettere in difficoltà il sistema di controllo. Cataclisma che non può avvenire dovunque (senza contare che il livello di sicurezza è stato ulteriormente alzato dagli enti di controllo...). E' una mancanza di fiducia imperdonabile, secondo me, in tutti coloro che si impegnano per la moderna tecnologia nella tutela dell'incolumità delle persone, e che ne fanno il principale obiettivo della propria etica professionale.

sono assolutamente daccordo ma sono convinto che dovremmo puntare ad un futuro dove anche il più imprevedibile cataclisma non diventi apocalittico per colpa di nostre strutture (con l'incremento della popolazione non possiamo permetterci di rendere inagibile un territorio per decenni)
anche io non trovo il caso giapponese un buon motivo pre sollevarsi improvvisamente contro il nucleare...
ma, come dicevo prima, in futuro non possiamo permetterci solo di sopravvivere va trovata una soluzione definitiva... non possimo atomizzarci ad ogni disastro naturale(aumentando il numero delle centrali e la loro diffusione aumenta anche la probabilità che una sia soggetta a malfunzionamenti di sorta)

Forse avete ragione ma sorgerebbe comunque un problema di dipendenza da altri stati...

Il caotico ha scritto:

noi importiamo più energia di quella che ci serve...infatti le abbondanti centrali elettriche in Italia, al massimo del loro funzionamento, possono garantire energia a tutto il paese....

Uhm... sicuro?? Non ho idea di quante centrali idroelettriche ci siano in Italia, ma se il governo continua a importare energia credo che un motivo ci sia, no? Specialmente di fronte al fabbisogno di energia sempre crescente... Te lo chiedo perchè non ho proprio idea di quali e quante siano le fonti di energia interne all'Italia

Ater ha scritto:

Favorevole, da sempre.

Le centrali hanno i loro problemi, ma:

-La sicurezza NON è uno di questi. Cioè, credo che se un terremoto come quello del giappone capitasse qui non rimarrebbe vivo nessuno per lamentarsi delle centrali, saremmo tutti sepolti sotto le macerie delle nostre case, perciò una centrale è molto meno rischiosa del tetto che avete sopra la testa.

Tra l'altro il problema non è stato tanto il terremoto quanto lo tsunami e la possibilità che una catastrofe simile accada in Italia è nulla.

Ater ha scritto:

-Siamo ridicolmente dipendenti da gheddafi e compagnia bella che ci tengono per quel posto.

vero. E questo effettivamente è parecchio triste. Anche se però va detto che tutte le nazioni sono dipendenti dal petrolio, sia quelle con le centrali che quelle senza

Ater ha scritto:

-Le cossiddette 'fonti energitiche alternative' SONO SOLO FUMO NEGLI OCCHI!!!
Un pannello produce meno energia nella metà della sua vita d quanta ci voglia per produrlo e fargli manutenzione. Aggiungendo anche lo smaltimento, il conto energetico è quasi in rosso.
Se la gente sapesse fare 2 conti ce ne renderemmo conto da soli e la smetteremmo di buttare soldi in contributi ridicoli.

Sul fatto che i contributi siano ridicoli non sono del tutto d'accordo. O meglio: sul fatto che l'attuale tecnologia per le rinnovabili sia piu o meno nulla ti do ragione, ma non per questo non bisogna investire sulla ricerca

Ater ha scritto:

Io ho fiducia nelle ricerche sulla fusione, ma sono nettamente convinto che se dopo cherobyl (non so se scrive così) l'italia avesse votato a favore del nucleare oggi staremmo molto meglio e non saremmo il paese di pulcinella che purtroppo siamo.

Ora è impossibile avviare in modo efficace una politica nucleare, ma se al momento giusto fossero state fatte le scelte giuste ora i problemi che ci ritroviamo sarebbero incredibilmente inferiori, soprattutto al livello di politica internazionale.

La votazione del dopo Tschernobyl anche per me è stata una castrazione dello sviluppo energetico. Si è votato sull onda emotiva di una catastrofe difficilmente riproponibile. Quella di Tschernobyl era la centrale peggio cotruita e paggio gestita dellastoria (d'altra parte dall URSS che ci si poteva aspettare?).

Yakumo-dono ha scritto:

Comunque disprezzo e detesto tutti coloro che additano il caso giapponese come un motivo per ritirare il nucleare a livello globale, o che ci marciano sopra per demonizzare il nucleare in Italia (che ripeto non condivido ma non certo per problemi di sicurezza). Chiunque si sia informato sa che una centrale nucleare ha livelli pazzeschi di sicurezza, e che solo un cataclisma davvero inconcepibile come quello avvenuto in questi giorni è capace di mettere in difficoltà il sistema di controllo. Cataclisma che non può avvenire dovunque (senza contare che il livello di sicurezza è stato ulteriormente alzato dagli enti di controllo...). E' una mancanza di fiducia imperdonabile, secondo me, in tutti coloro che si impegnano per la moderna tecnologia nella tutela dell'incolumità delle persone, e che ne fanno il principale obiettivo della propria etica professionale.

Perfetto. Quoto tutto!

Citazione :

Uhm... sicuro?? Non ho idea di quante centrali idroelettriche ci siano in Italia, ma se il governo continua a importare energia credo che un motivo ci sia, no? Specialmente di fronte al fabbisogno di energia sempre crescente... Te lo chiedo perchè non ho proprio idea di quali e quante siano le fonti di energia interne all'Italia

All'incirca ci aggiriamo sull'80% di importazione generale, con il 20% fatto da geotermia, idroelettrica. (il resto è tutto molto rasente lo 0%)

Citazione :

Si è votato sull onda emotiva di una catastrofe difficilmente riproponibile. Quella di Tschernobyl era la centrale peggio cotruita e paggio gestita dellastoria (d'altra parte dall URSS che ci si poteva aspettare?).

Citazione :

Comunque disprezzo e detesto tutti coloro che additano il caso giapponese come un motivo per ritirare il nucleare a livello globale, o che ci marciano sopra per demonizzare il nucleare in Italia (che ripeto non condivido ma non certo per problemi di sicurezza). Chiunque si sia informato sa che una centrale nucleare ha livelli pazzeschi di sicurezza, e che solo un cataclisma davvero inconcepibile come quello avvenuto in questi giorni è capace di mettere in difficoltà il sistema di controllo. Cataclisma che non può avvenire dovunque (senza contare che il livello di sicurezza è stato ulteriormente alzato dagli enti di controllo...). E' una mancanza di fiducia imperdonabile, secondo me, in tutti coloro che si impegnano per la moderna tecnologia nella tutela dell'incolumità delle persone, e che ne fanno il principale obiettivo della propria etica professionale.

Ovvia, due begli interventi sulle psicosi di massa di cui Adbhull ci potrebbe parlare meglio e siamo a posto! :) Quoto in toto! (e vi odio :P)

The_Green_Knight ha scritto:

[
Ovvia, due begli interventi sulle psicosi di massa di cui Adbhull ci potrebbe parlare meglio e siamo a posto! :) Quoto in toto! (e vi odio :P)

A proposito della psicosi di massa: oggi alla fermata dell'autobus c'era una signora che parlava a un'altra dicendo "sono preoccupata, le mie piantine stanno crescendo troppo velocemente... non saranno mica le radiazioni?!"

:§-.pä: fantastico siamo già in fase "super- piante" :§-.pä: :§-.pä:
è giusto avere paura, ma farsi prendere dal panico, anche nella peggiore situazione, non serve a niente

Citazione :

A proposito della psicosi di massa: oggi alla fermata dell'autobus c'era una signora che parlava a un'altra dicendo "sono preoccupata, le mie piantine stanno crescendo troppo velocemente... non saranno mica le radiazioni?!"

O.O... Ahahahahah! :§r§r: :§-.pä:
Oddio... fra un pò ci troveremo sommersi da piante piranha come quelle di super Mario... Noooo! :§-.pä:
Va bhe...

Citazione :

è giusto avere paura, ma farsi prendere dal panico, anche nella peggiore situazione, non serve a niente

quoto dopo la prima virgola... Perchè uno dovrebbe avere paura? le cose se devono capitare capitano...

Citazione :

La votazione del dopo Tschernobyl anche per me è stata una castrazione dello sviluppo energetico.

Concordo... Oramai siamo 22 anni indietro rispetto ad altre nazioni. Però, se iniziassimo ora non sarebbe comunque un male... I risultati ci sarebbero...

Desidero intervenire su due punti:
1) l'energia nucleare: indispensabile o sostituibile?
2) il nucleare in italia, soluzione possibile?

1)Nel primo caso, voglio subito ribadire il concetto che, in quanto a produzione, tra l'energia nucleare e quelle rinnovabili c'è un abisso.

Questo tuttavia non implica che questa potenza nucleare sia necessaria. Uno di voi, penso caotico, ha fatto molto, anzi estremamente, bene a sottolineare che lo spreco di energia è una mattonella pesantissima. Ma veramente pesantissima.

Un particolare, che proprio particolare non lo definierai a dire il vero, è l'isolamento delle case. Una abitazione adeguatamente isolata risparmia il 90% (e non è un dato a caso, è reale) dell'energia impiegata per il riscaldamento.

Questo implica che una casa che può contare sull'istallazione di pannelli solari e di un condotto geotermico non dico sia autosufficiente, ma lo è per lo meno per metà.

Non tutta l'energia di un paese è finalizzata allo sfruttamento nelle abitazioni. Sarebbe interessante vedere un calcolo (a volte mi pare che ci si dimentichi che esiste la matematica) sulla restante quantità di energia necessaria, rispetto a quella delle abitazioni.

Solo considerando quindi queste due cose, riduzione degli sprechi e calcolo preciso della necessità energetica del paese, si può trarre una conclusione sull'effettiva necessità del nucleare. Ma occorre proprio avere quantitativamente i risultati, non delle stimette a caso.
Fino a quando questi due punti non sono stati soddisfatti, non posso trarre una conclusione sulla necessità del nucleare, e aggingo che nemmeno voi potete farlo


Riguardo a chi vede nel futuro un radioso e luminoso e favolesco e puccioso mondo dove l'energia è pulita e sicura e illimitata e dalla straordinaria potenza.... per il momento se lo scordi.

L'energia per fusione nucleare è una chimera ancora più effimera del computer quantistico, attualmente. Il lavoro sui tori energetici di confinamento del plasma non ha dato frutti.

Sulla reazione materia-antimateria ancora più lontani, dato che l'urto di poche particelle e antiparticelle è ora possibile solo al CERN, con apparature costosissime. Nel LHC non si fanno inoltre esperimenti con l'intento di sondare questo tipo di forma di energia.

L'energia fotovoltaica, per quanto possa essere migliorabile, è limitata ed è solo un granello di polvere rispetto a quella nucleare. Questo granello di polvere potrebbe bastare sia chiaro, ma non diverrà mai una montagna.
Sull'eolico non ne parliamo, ma sarebbe molto utile sempre nelle abitazioni. Ho letto un articolo dove si parla di una piccola pala eolica da disporre in terrazza o sul tetto, ma non conosco di dati della sua resa.

Pertanto, non fate affidamento sul futuro, rimanete al presente
Facciamo chiari calcoli, evitiamo gli sprechi, e solo allora pronunciamoci sul nucleare.

Riguardo alla sicurezza:
Le centrali in giappone sono di due generazioni indietro rispetto a quelle odierne, che non sarebbero state scalfite da un terremoto di magnitudo 9.
La centrale in sé non è un problema.
Il vero problema è lo stoccaggio delle scorie che, anche se trattate con la massima attenzione, non spariscono, rimangono per secoli.


2) nucleare in italia

Sia mai. In italia si fa fatica a tenere un controllo sull'ordine dei mezzi pubblici, delle strade, nelle scuole, nei parchi. Per gestire una cosa da adulti come il nucleare l'infantile popolo italiano, che lodo sempre per la sua arte, stile e capacità, ma mai per la sua civiltà, deve ancora crescere molto.

Del problema del nucleare al sud ci arriviamo poi tutti penso.

Bho... In sintesi mi sa che non se ne farà nulla... troppi si e troppi no... In Italia poi... decideranno fra 30 anni se metterla o no... e a quel punto risorgerà un' altra volta il problema... -.-

The_Green_Knight ha scritto:

All'incirca ci aggiriamo sull'80% di importazione generale, con il 20% fatto da geotermia, idroelettrica. (il resto è tutto molto rasente lo 0%)

Thx per l'informazione.

The_Green_Knight ha scritto:

Ovvia, due begli interventi sulle psicosi di massa di cui Adbhull ci potrebbe parlare meglio e siamo a posto! :) Quoto in toto! (e vi odio :P)

:§href:

PaulP ha scritto:

A proposito della psicosi di massa: oggi alla fermata dell'autobus c'era una signora che parlava a un'altra dicendo "sono preoccupata, le mie piantine stanno crescendo troppo velocemente... non saranno mica le radiazioni?!"

Oddio... ma davvero??? :§r§r:
Spero che tu le abbia risposto qualcosa del tipo "Si! Certo! Non ah sentito l'annuncio?? Deve chiudersi in casa e non piu uscire fino al 2040!!".... :§href:

Asurian ha scritto:

Questo tuttavia non implica che questa potenza nucleare sia necessaria. Uno di voi, penso caotico, ha fatto molto, anzi estremamente, bene a sottolineare che lo spreco di energia è una mattonella pesantissima. Ma veramente pesantissima.

Su questo Asurian non posso che quotarti. Se si facesse qualcusa di concreto per evitare che la domanda di energia sia in continuo aumento e che si parli di miliradi buttati sprecando energia, il problema del proliferare delle centrali verrebbe ridimensionato parecchio...

Asurian ha scritto:

Riguardo a chi vede nel futuro un radioso e luminoso e favolesco e puccioso mondo dove l'energia è pulita e sicura e illimitata e dalla straordinaria potenza.... per il momento se lo scordi.
L'energia per fusione nucleare è una chimera ancora più effimera del computer quantistico, attualmente.

Appunto... Dato che in Italia non ci sono centrali non credo che le discussioni siano cosi accese, ma qui in CH (e credo che il buon Asurian lo sappia bene) sono gia partite una miriade di petizione per chiudere all'istante tutte le centrali. Idem in Germania dove mi pare che 7 centrali siano state spente da un giorno all altro per la pressione degli ecoterroristi...
Ora come ora il nucleare è indispensabile e qualcuno dovrebbe farsene una ragione. Poi ovvviamente che a medio-breve termine si possa e si debba trovare un alternativa sono io il primo a dirlo, ma per i prissimi 15-20 anni mi sembra utopico pensare di poter sopravvivere solo di solare, eolico, idroelettrico e quant'altro...

Asurian ha scritto:

Sull'eolico non ne parliamo, ma sarebbe molto utile sempre nelle abitazioni. Ho letto un articolo dove si parla di una piccola pala eolica da disporre in terrazza o sul tetto, ma non conosco di dati della sua resa.

Probabilmente mi sbaglio, ma mi pare di aver letto da qualche parte che la Danimarca produce quasi tutta l'energia che le serve grazie ai mulini. Però va detto che non so quanto cio sia vero e che la danimarca è, mi pare, il paese piu ventoso al mondo....

Asurian ha scritto:

Riguardo alla sicurezza:
Le centrali in giappone sono di due generazioni indietro rispetto a quelle odierne, che non sarebbero state scalfite da un terremoto di magnitudo 9.
La centrale in sé non è un problema.
Il vero problema è lo stoccaggio delle scorie che, anche se trattate con la massima attenzione, non spariscono, rimangono per secoli.

Esatto. Le critiche al nucleare andrebbero fatte per le scorie, non per la sicurezza. Tra l'altro i problemi alla centrale in Giappone sono in gran parte causati dallo tsunami (che da qual che ho capito, ha mandato in tilt il sistema di raffreddamento d'emergenza) ed è quasi impossibile che arrivi uno tsunami di 10 metri dalle nostre parti per tutta una serie di motivi (principalmente geologici).
Inoltre se non sbaglio le centrali nuove (o il nucleo almeno) sono progettate per resistere addirittua a dei bombardamenti quindi il problema della sicurezza imho non si pone...



Ad ogni modo, ho due domande alle quali forse qualcuno saprà rispondermi:

1 - Tempo fa ho letto da qualche parte che ci sarebbe un modo di sfruttare l'energia provocata dallo spostamento delle acque marine. In pratica si tratterebbe di piazzare degli enormi tubi sul fondale marine e sfruttare il movimento dell acqua al suo interno. Sono l'unico ad averne mai sentito parlare?

2 - Altra voce che mi è giunta per vie traverse: in Italia la costruzione di centrali è vietata a livello costituzionale (o almeno cosi mi pare di aver capito) ma il governo ha venduto un'importante fetta del debito pubblico alla Francia impegnandosi piu o meno esplicitamente a permetterle di creare una o due centrali su suolo italiano (previa modifica costituzionale, of course). Appena ho sentito 'sta notizia mi è parsa subito una cosa abbastanza assurda... Qualcuno puo confermare / smentire?

e io aggiungo un

3 - nell'ambiente fisico si è più saputo qualcosa sul piezonucleare (credo sia messo ancora peggio della fusione fredda ma vabbe' XD)?

@Candyman: Postato, ligio al dovere, qualche pagina fa ;)

Anche se nessuno sembra averlo notato...

ho trovato questa relativamente recente discussione su un forum.... non sembra molto promettente....
http://www.energeticambiente.it/l-e-n-r-trasmutazioni-bassa-energia/14732396-reazioni-piezonucleari-il-punto-della-situazione.html