La croce di Londra

Il Regno Unito si interroga sulla propria religiosità. Con accuse al governo Cameron di “ateismo” e di “disprezzo per la fede”. Tutto nasce da due casi finiti davanti alla Corte europea dei diritti umani. Era il 2006 quando Nadia Eweida, un’addetta al check-in della British Airways, venne licenziata perché si ostinava a portare, sulla divisa, una collana con una croce. Lo stesso accadde qualche anno più tardi a Shirley Chaplin, un’infermiera, che venne allontanata dall’ospedale in cui prestava servizio per lo stesso motivo. Il caso è arrivato fino a Strasburgo, dove, però, sono intervenuti anche i legali del ministero degli Esteri inglese. “Indossare una croce non è una manifestazione della propria religiosità e vietare la croce non danneggia i diritti garantiti dall’articolo 9 dello Human Rights Act inglese”, hanno detto gli avvocati. E la polemica è subito scoppiata.

“Cameron non può interferire con la fede”, ha tuonato in un programma televisivo l’arcivescovo anglicano di York, John Sentamu. In realtà, il primo ministro conservatore – preso dalle polemiche – ha subito precisato che il suo “personale punto di vista è che i lavoratori cristiani debbano potere indossare una croce”. Ma il ministro per le pari opportunità, la liberaldemocratica Lynne Featherstone, ha comunque ordinato ai legali del governo di procedere alla Corte europea dei diritti umani con un parere negativo. ”Con il battesimo, i cristiani sono marchiati dalla croce di Cristo – ha detto l’arcivescovo Sentamu durante il popolare show del giornalista della Bbc Andrew Marr – e quindi non possiamo loro vietare di portare addosso la stessa croce. Inoltre, è proprio l’articolo 9 della nostra legge sui diritti umani a consentirlo”.

La Chiesa anglicana difende quindi la legge. Ma è proprio contro altre – future leggi – che la stessa chiesa, insieme a quella cattolica, sta prendendo posizione. Il matrimonio gay dovrà diventare realtà entro il 2015, ha ordinato Cameron. “Un abominio”, hanno replicato preti, vescovi e arcivescovi dai pulpiti. E ora proprio il nuovo tema della fede e dei diritti dei credenti riaccende lo scontro fra le gerarchie ecclesiastiche e un governo conservatore. Ma, oltre al sacro, anche il profano. Così, a difesa delle due lavoratrici licenziate è intervenuta anche la famosa e seguitissima cuoca televisiva Delia Smith, da anni portavoce non ufficiale dei cattolici al di qua della Manica. “I nuovi atei sono troppo militanti”, ha scritto Smith sul suo sito, visitato regolarmente da un bacino di due milioni di internauti. “Siamo sotto attacco e dobbiamo far capire che i cristiani ci sono e rispondono facendosi sentire”, ha osservato. Così la cuoca inglese più mediatica ha rilanciato anche la raccolta fondi a favore di associazioni cattoliche di beneficenza, come Cafod, la Catholic agency fo overseas development.

Ma la risposta di Smith è stata anche una replica alle ricerche statistiche dello scienziato – ateo – Richard Dawkins, che avrebbero rivelato, nel Regno Unito, una fede sempre più incrinata. Secondo il ricercatore, negli ultimi dieci anni la percentuale di cittadini britannici che si identificano e si definiscono come “cristiani” è crollata dal 72 al 54 per cento. Il caso delle due lavoratrici andrà avanti nelle aule della corte nelle prossime settimane. Intanto, Cameron è sempre più in imbarazzo e oggi ha fatto sapere, tramite il suo portavoce, che la coalizione al governo, in caso di mancata vittoria da parte dei legali delle due donne, “dovrà legiferare ulteriormente sulla libertà religiosa”. Nel Regno Unito, ogni volta che si fa una domanda di lavoro in un ente o in un’istituzione, ma anche in un’impresa privata, viene richiesto il credo religioso dell’aspirante lavoratore. Indicarlo non è un obbligo, ma recenti indagini dimostrano come sempre più persone tendano a nascondere la propria fede.

Articolo del Fatto. Personalmente non ho problemi se il singolo (possibilmente non personaggio pubblico, e se lo fa almeno in modo non evidente) vuole portare la croce (o qualsiasi altro simbolo religioso, non faccio distinzioni), il singolo per me è legittimato a farlo (e non le istituzioni, quindi non in aule scolastiche o di tribunale).
La cosa incomprensibile per me non è che ci sia un problema se portano la croce, è il fatto che vengano licenziate (ecco a cosa serve l'art.18): dal momento che secondo le argomentazioni del governo non sono neppure sinboli religiosi allora perchè lo proibisci ? O c'è una legge in merito o è del tutto privo di senso.
Riguardo alla tizia che si lamenta dei "nuovi atei troppo militanti", non posso postare cosa le auguro perchè altrimenti parte il flame, e si tratterebbe di flame molto, molto pesante.

Giustissimo il licenziamento, secondo me.

O uno porta i simboli di tutti le fedi religiose, in rigoroso ordine alfabetico, oppure niente. Altrimenti non è una persona politicamente corretta! E' faziosa!

Sono felice che si prosegua verso il progresso.

Ah, le magnifiche sorti e progressive.............

Asurian ha scritto:

Giustissimo il licenziamento, secondo me.

O uno porta i simboli di tutti le fedi religiose, in rigoroso ordine alfabetico, oppure niente. Altrimenti non è una persona politicamente corretta! E' faziosa!

Sono felice che si prosegua verso il progresso.

Mmm ma scusa, se io sono cattolico perchè diavolo devo portare anche il Gankyil, la stella di David,la Mezzaluna o il Taijitu etc etc.? Cosa mi rappresenta?
Non capisco sinceramente le persone che si scandalizzano se uno indossa il simbolo della propria fede. E lo dico da semi ateo.
Licenziate perché indossano una croce?!? Ridicolo.
Il progresso dovrebbe portare all'apertura mentale, al sapere guardare "il diverso" (scusate il termine bruttissimo) con curiosità e rispetto.
Le guerre di religione si facevano nel 1500. Siamo nel 2012.

Citazione :

“Indossare una croce non è una manifestazione della propria religiosità e vietare la croce non danneggia i diritti garantiti dall’articolo 9 dello Human Rights Act inglese”

Ma che cazz....
Quindi se non è manifestazione di una religione non dovrebbe "offendere" nessuno. Mi spieghi allora perché la licenzi?

Paranoid, ma tu hai colto la mia leggera ironia nel mio precedente post?

Comunque, ironia a parte, in diverse cose si sta verificando proprio questo: devi omologarti o far parte della categoria "a rischio". Altrimenti sei un fazioso/razzista/bigotto/retrogado/violento/bestia/eccetera. Sarei stato curioso se invece di un simbolo cristiano, cosa sarebbe successo se si fosse trattato di un simbolo di un'altra religione. Tutta speculazione ovviamente, questa.

Inutile dire che l'omologazione delle genti è un chiaro interesse di qualcuno...

Asurian ha scritto:

Paranoid, ma tu hai colto la mia leggera ironia nel mio precedente post?

Adesso potrei in un certo modo dire qualcosa per evitare l'imbarazzo del fraintendimento ( tipo la stanchezza, la sbornia etc etc) ma.....
no non l'avevo colta :§r§r: ( e non sono né stanco né sbronzo).
Rileggendo invece è palese (sarà che non mi aspettavo commenti ironici da te). Scusa per il malinteso. Leva dal mio intervento la mia prima frase e considera il resto come opinione personale riguardo a questa faccenda ( e non come infervorata risposta al tuo intervento).

Eheh, tranquillo Para: leggere ironia e cose del genere su un forum, dove non si può cogliere sfumatura della voce, espressioni e gesti (alcune ricerche dicono che il 90% della comunicazione avviene attraverso tutto quello che non sono le parole), è molto difficile ^^
Colpa mia che non ne ho tenuto conto.

Il fatto è che secondo me queste situazioni rasentano l'assurdo. Quasi mi è difficile non ironizzarci sopra, mi è difficile quasi accettare che queste cose si accadano veramente.

Rendiamoci conto: è vietato tenere un simbolo della propria religione, alla faccia del rispetto del diverso e delle varie libertà!
Mi sembra poi che tutto questo va bene quando si va contro un certo tipo di categorie, mentre farlo contro un altro tipo di categorie è una lesione terrificante. Sarà una mia impressione, ma come detto sarei stato curioso di vedere le reazioni se invece di una croce cristiana fosse stato un simbolo di un'altra religione. E' speculazione, chiaramente, ma ho una impressione piuttosto forte a riguardo.

Citazione :

Sarà una mia impressione, ma come detto sarei stato curioso di vedere le reazioni se invece di una croce cristiana fosse stato un simbolo di un'altra religione. E' speculazione, chiaramente, ma ho una impressione piuttosto forte a riguardo.

Ne sono convinto anche io. :(.

la cosa mi sembra francamente assurda, verrebbe da chiedersi se dietro tale licenziamento non ci sia eventualmente altro e la croce sia una scusa..ma una dichiarazione degli enti che hanno fatto il licenziamento non viene riportato?

Licenziamento assolutamente assurdo. Specialmente in un paese multiculturale come l'Inghilterra nel quale un infinità di culture e religoni convivono senza alcun problema...

Tra l'altro, almeno in parte, concordo anche sul fatto che ci siano "nuovi atei troppo militanti". Mi spiego: la laicità dello Stato è un obiettivo piu che legittimo (anzi, direi proprio giusto) ma ci sono un sacco di anticlericalisti mascherati (male) da atei che invece di occuparsi dei veri problemi riguardanti la laicità dello Stato si preoccupano solo di far caciara inventandosi problemi religiosi che in realtà non sussistono (come appunto il fatto che un impiegato di una qualsivoglia compagnia abbia o meno un crocefisso)

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

Tra l'altro, almeno in parte, concordo anche sul fatto che ci siano "nuovi atei troppo militanti". Mi spiego: la laicità dello Stato è un obiettivo piu che legittimo (anzi, direi proprio giusto) ma ci sono un sacco di anticlericalisti mascherati (male) da atei che invece di occuparsi dei veri problemi riguardanti la laicità dello Stato si preoccupano solo di far caciara inventandosi problemi religiosi che in realtà non sussistono (come appunto il fatto che un impiegato di una qualsivoglia compagnia abbia o meno un crocefisso)

Dipende se questi laici sono atei o meno, anche. Io non ho problemi se un impiegato di una compagnia porti al collo il crocefisso, li ho se viene apertamente ostentato da un personaggio pubblico, un politico o simili, in quanto per me sarebbe lesivo della laicità di stato: se lo vuoi lo porti, ma sotto la camicia.
O la questione del crocifisso nelle aule, se è per questo.

" I nuovi atei sono troppo militanti”, ha scritto Smith sul suo sito, visitato regolarmente da un bacino di due milioni di internauti. “Siamo sotto attacco e dobbiamo far capire che i cristiani ci sono e rispondono facendosi sentire”, ha osservato."

Io mi trovo d'accordissimo con questa affermazione invece, felice che qualcuno lo faccia notare anche a viva voce ogni tanto.

I cristiani sì e gli atei no ? A me pare che per farsi sentire i cristiani abbiano il papa, la Chiesa sia cattolica da noi che anglicana da loro, che in America abbiano Santorum e tutta la bible belt, che di risorse economiche abbiano miliardi su miliardi su miliardi tanto di euro quanto di dollari, e gli atei invece cos'hanno ? Un c****o, giusto qualche libro di Dawkins.

Mi spiace Empe, ma sia la tizia che tu avete cannato in pieno.

non credo proprio, gli atei attualmente hanno tutto: media, internet, giornali, qualunque sistema di comunicazione.. e non solo. L'arma migliore che avete e' questo assoluto nichilismo demolitivo verso la religione cristiana in particolare, cosa che porta all'abbassarsi della percentuale come mostrato a inizio topic. Non e' dawkins.. e' il tutto insieme che e' sicuramente di maggior portata rispetto a quello che papa ecc. possono offrire.
Dalla vostra avete persino la moda ormai, la moda di demolire le fedi basandosi su scienza e logica.. una moda che vive ormai da almeno 30 anni.

Altrimenti il mio topic sulla fede di qualche settimana fa non ci sarebbe mai stato.

Sephiroth ha scritto:

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

Tra l'altro, almeno in parte, concordo anche sul fatto che ci siano "nuovi atei troppo militanti". Mi spiego: la laicità dello Stato è un obiettivo piu che legittimo (anzi, direi proprio giusto) ma ci sono un sacco di anticlericalisti mascherati (male) da atei che invece di occuparsi dei veri problemi riguardanti la laicità dello Stato si preoccupano solo di far caciara inventandosi problemi religiosi che in realtà non sussistono (come appunto il fatto che un impiegato di una qualsivoglia compagnia abbia o meno un crocefisso)

Dipende se questi laici sono atei o meno, anche. Io non ho problemi se un impiegato di una compagnia porti al collo il crocefisso, li ho se viene apertamente ostentato da un personaggio pubblico, un politico o simili, in quanto per me sarebbe lesivo della laicità di stato: se lo vuoi lo porti, ma sotto la camicia.
O la questione del crocifisso nelle aule, se è per questo.

Appunto. Sephiroth, concordo con te. Ed è oer questo che questi atei (o laicisiti, agnostici, anticlericali che siano) dovrebbero ocuparsi dei crocefissi nelle aule piuttosto che di cosa fanno dei semplici impiegati in maniera non vistosa

Emperor's Chosen ha scritto:

non credo proprio, gli atei attualmente hanno tutto: media, internet, giornali, qualunque sistema di comunicazione.. e non solo.

Emperor, detto sinceramente e con tutto l'affetto del mondo: non sparare cazzate.

Emperor's Chosen ha scritto:

L'arma migliore che avete e' questo assoluto nichilismo demolitivo verso la religione cristiana in particolare, cosa che porta all'abbassarsi della percentuale come mostrato a inizio topic.

Se l'ateismo si è sviluppato per cause storiche nei paesi cristiani, cosa ci vuoi fare ? Istituire la pena di morte per gli apostati come nell'islam ?

Emperor's Chosen ha scritto:

Non e' dawkins.. e' il tutto insieme che e' sicuramente di maggior portata rispetto a quello che papa ecc. possono offrire.

Potrei azzardare che si tratta del progresso della civiltà moderna nella quale è finalmente palese l'infinitamente maggiore affidabilità di scienza e logica rispetto a qualsiasi religione.......

Emperor's Chosen ha scritto:

Dalla vostra avete persino la moda ormai, la moda di demolire le fedi basandosi su scienza e logica.. una moda che vive ormai da almeno 30 anni.

Io di anni ne conterei 2500, partendo dalla sofistica. Volendo si potrebbero anche tirare in ballo Buddha e Confucio per l'oriente, ma è già troppo complicato.

vabbe' la solita solfa sephiroth..

soltanto che sta volta ho assolutamente ragione..

Il fatto stesso che tu sia cosi' ne e' prova, dimostra e conferma cio' che ho detto.. piu' si va avanti e piu' la religione sara' discriminata, ormai e' un percorso tutto in discesa.

Quindi cazzate o meno, buona giornata.

Emperor's Chosen ha scritto:

vabbe' la solita solfa sephiroth..

soltanto che sta volta ho assolutamente ragione..

Il fatto stesso che tu sia cosi' ne e' prova, dimostra e conferma cio' che ho detto.. piu' si va avanti e piu' la religione sara' discriminata, ormai e' un percorso tutto in discesa.

Quindi cazzate o meno, buona giornata.

Dimostrami che esistono giornali chiamati Avvenire Ateo e Famiglia Atea.
Dimostrami che esiste una Radio Vaticanatea e una Radio Mariatea.
Dimostrami che è esistito un partito chiamato Democrazia Atea che risultava essere sempre il maggiore alle elezioni e che ancora adesso esiste un' Unione dei Democratici Atei guidata da Pierateo Casini, e che all'interno dei vari partiti esistono un Nicateo Vendola, una Paolatea Binetti, una Rosatea Bindi e un Carlateo Giovanardi, giusto per elencare quattro nomi a caso.
Dimostrami che esiste una banca stramiliardaria dalla gestione assai poco trasparente chiamata Istituto delle Opere Atee (per non parlare di un Banco Ambrosianateo, ma vabbè).
Dimostrami che esiste una Chiesatea in Italia con un'influenza estesissima e capillare, tanto che il 70% degli italiani si dichiara ateo.
Dimostrami che lo stato italiano ha inserito nella Costituzione un trattato con uno stato estero (ateo), in cui gli si concedevano tutte queste cose, e che al suddetto stato estero (ateo) paga ogni anno, forneriamente parlando, paccate di miliardi.
Dimostrami che esistono chiese e oratei atei e che i bambini si mandano al catechismo ateo.
Dimostrami che esistono 20'000 insegnanti di ateismo che vengono scelti non dal ministero bensì dalla suddetta Chiesa Atea.
Dimostrami che esiste un papa ateo con risonanza mediatica mondiale, e che si tratta moralmente di una delle persone più influenti al mondo, se non la più influente.
Dimostrami che tutte queste cose sono in riferimento all'ateismo e non al cattolicesimo.
E questo solo in riferimento all'Italia. Continuiamo ?

Se non dimostri tutte queste cose, ciò che hai scritto rimarranno solo ed unicamente cazzate. Cordialmente e senza rancore, sia chiaro.

con affetto, come da te detto:

MA PORCA xxxx

devi sempre aver ragione? c****o, non sto dicendo che siete stronzi, siete una piaga o altro voi atei.. sto dicendo che e' ormai da 30 anni, e non 2500, che state notevolmente rompendo i coglioni come delle termiti nel legno, a qualunque fede.. ma in particolare a quella cristiana.

Dimostrare?

facciamolo con ambiti vari, dato che sinceramente del tuo elenco nulla vale, dato che stai citando giornali di parte letti solo da 4 stronzi bigotti, cosi' come 4 imbecilli politici che nessuno ascolta e cose di sto tipo. E' la massa che conta, e' il setaccio che conta.. vediamolo meglio:

1) Cinema: quale film viene visto di piu? L'esorcista, l'altra faccia del diavolo.. o la passione di cristo ed altri film\documentari sulla bibbia ecc?

2) Vende piu' un libro su di una convertita, su dei miracoli.. o titoli come " il prete satanico dello scantinato", " atei e' piu' bello" ( ovviamente allegorici), ecc? Stephen king basa meta' della sua letteratura contro la fede cristiana, Dan brown se non fosse stato per il codice da vinci sarebbe a splar patate, cosi' come tantissimi altri.

3) Fa piu' notizia un prete pedofilo, o un prete che si fa crivellare di colpi in afganistan per dei bambini? fa piu' notizia forse il fatto che in libia di recente ci stanno dando la caccia, o cose come questo topic?

4) I stramaledetti coglioni universitari, comunisti e bigotti all'inverso, che pur di avere sempre ragione fanno i sofisti, citano baudelaire a memoria e cose di sto tipo? Quanti sono rispetto a delle persone che magari non danno costantemente contro alla fede?

5) Facebook, gruppi su internet e forum.. quanta gente denigra costantemente le varie fedi, ed innalza gli atei come sommi vati, sapienti della conoscenza suprema, persone libere da vincoli e stronzate? Quanti topic anche solo su questo forum sono contro la fede, rispetto che pro? Quante volte hai detto cose contro le fedi?

6) Quanta gente va in chiesa, piuttosto che ad un convegno pseudo comunista, antireligioso.. oppure semplicemente ( e distaccato dalle 2 precedenti affermazioni) su di un seminario su qualche filosofo antico o recente, persino Dawkins?

Sempre poi su di lui.. quanti venerano gente come Dawkins? Quanti si vergognano di dire in pubblico che credono, per via del fatto che altrimenti COME SEMPRE, si viene guardati come ebeti, cerebrolesi, spara " cazzate" come da te definitomi prima?

Vuoi che continui l'elenco?

Certo, c'e' anche l'opposto in molti paesi, ma la moda dice questo e statisticamente siete proprio voi atei che ormai tenete in mano le cose.

Essere atei e' una bellissima moda, ci sono gia' tantissimi poser atei sofisti al mondo, non fomentiamone l'ulteriore nascita.

Emperor's Chosen ha scritto:

Essere atei e' una bellissima moda, ci sono gia' tantissimi poser atei sofisti al mondo, non fomentiamone l'ulteriore nascita.

Non volendo entrare nel merito del dibattito, e volendo semplicemente limitarmi a parlare di questa affermazione, vorrei dire che dei suddetti 'atei poser' ne esistono a bizzeffe.
con tutto il rispetto per chi e' ateo per riflessione religiosa o per scelte personali.

C'e' gente che condivide link tipo "eh noi atei siamo super mega intelligenti, praticamente la prossima razza dominante, voi credenti siete tutti idioti" e poi mi chiede cosa sia Helsinki.

Con questo non voglio colpevolizzare nessuno, dico solo che, per quanto "su carta" il cristianesimo dovrebbe essere piu' forte in europa, in realta' il numero di atei che considerano i cristiani idioti semplicemente perche' sono cristiani, e' infinitamente superiore al numero di cristiani che reputa gli atei idioti solo perche' sono atei.

Emperor's Chosen ha scritto:

con affetto, come da te detto:

MA PORCA xxxx

devi sempre aver ragione? be', ce l'ho c****o, non sto dicendo che siete stronzi, siete una piaga o altro voi atei.. sto dicendo che e' ormai da 30 anni, e non 2500,Strano, a me pareva che in Occidente la polemica contro la religione fosse nata con la sofistica, oppure magari con l'illuminismo. Insomma, non proprio l'ultima venuta. Ma anche se fossero i 30 anni, cos'è: voi per 2000 anni avete fatto il bello e il cattivo tempo dicendo tutto quello che vi pareva per la testa, e noi per neanche 30 possiamo ?
che state notevolmente rompendo i coglioni come delle termiti nel legno, a qualunque fede.. ma in particolare a quella cristiana. Se vuoi andare a farlo là dove ti tagliano la testa.......a meno che tu non sia fautore di una misura simile qui in occidente, come ragionamento logico è privo di senso

Dimostrare?

facciamolo con ambiti vari, dato che sinceramente del tuo elenco nulla vale, dato che stai citando giornali di parte letti solo da 4 stronzi bigotti interessante vedere come consideri "per 4 stronzi bigotti" una tiratura settimanale di 900'000 copie per Famiglia Cristiana, una giornaliera di 150'000 per Avvenire e una quotidiana di 25'000 copie per l'Osservatore Romano , cosi' come 4 imbecilli politici che nessuno ascolta straordinario scoprire come il partito egemone per 50 anni in Italia con un risultato elettorale minimo di 12'000'000 fosse composto da 4 imbecilli e cose di sto tipo. E' la massa che conta, e' il setaccio che conta.. vediamolo meglio:

1) Cinema: quale film viene visto di piu? L'esorcista, l'altra faccia del diavolo.. o la passione di cristo ed altri film\documentari sulla bibbia ecc? A me pareva che l'esorcismo fosse materia religiosa....evidentemente è fuori moda.

2) Vende piu' un libro su di una convertita, su dei miracoli.. 2000 anni di letteratura su convertiti o miracoli evidentemente non bastano o titoli come " il prete satanico dello scantinato", " atei e' piu' bello" ( ovviamente allegorici), ecc? Stephen king basa meta' della sua letteratura contro la fede cristiana, se è per questo tutto il genere horror, che è vecchio di un paio di secoli Dan brown se non fosse stato per il codice da vinci sarebbe a splar patate, l'arma segreta finedimondo... cosi' come tantissimi altri.

3) Fa piu' notizia un prete pedofilo, o un prete che si fa crivellare di colpi in afganistan per dei bambini? fa piu' notizia forse il fatto che in libia di recente ci stanno dando la caccia, o cose come questo topic? Quanti sono i preti pedofili rispetto a quelli che si fanno crivellare di colpi in Afghanistan ? Quale delle due è più grave e quale si suppone che un prete possa all'occorrenza essere chiamato a fare ?

4) I stramaledetti coglioni universitari, strano, io pensavo esistessero delle facoltà di teologia e non di ateismo comunisti e bigotti all'inverso, che pur di avere sempre ragione fanno i sofisti cioè coloro che si proposero di utilizzare la ragione per la prima volta in Occidente, citano baudelaire a memoria che c'entra lui ? e cose di sto tipo? Quanti sono rispetto a delle persone che magari non danno costantemente contro alla fede? Quanti sono quelli che danno contro a chi non crede rispetto alle persono che non credono e danno contro a chi crede ?

5) Facebook, gruppi su internet e forum.. vuoi mettere la risonanza mediatica che ha un Pontifex rispetto ad un qualsiasi omologo ateo ? quanta gente denigra costantemente le varie fedi, ed innalza gli atei come sommi vati, sapienti della conoscenza suprema, persone libere da vincoli e stronzate ? di sicuro conoscenza più vera di quella propagandata dalle religioni, però Quanti topic anche solo su questo forum sono contro la fede, rispetto che pro? Quante volte hai detto cose contro le fedi? Quanto volte tu hai detto qualcosa contro qualcuno o qualcosa che non era della tua fede ?

6) Quanta gente va in chiesa, piuttosto che ad un convegno pseudo comunista, antireligioso.. me lo chiedo anch'io....proviamo a comparare ? oppure semplicemente ( e distaccato dalle 2 precedenti affermazioni) su di un seminario su qualche filosofo antico o recente, persino Dawkins? E quanti invece sono i papaboys che ascoltano le omelie di Ratzinger ?

Sempre poi su di lui.. quanti venerano gente come Dawkins? Quanti venerano gente come Wojtyla, che benedisse Pinochet e contro la mafia si limito ad un flebile "convertitevi sennò Dio si arrabbia " ? Quanti si vergognano di dire in pubblico che credono, per via del fatto che altrimenti COME SEMPRE, si viene guardati come ebeti, cerebrolesi, spara " cazzate" come da te definitomi prima? Quanti in america si vergognano apertamente di dire che sono atei, perchè altrimenti vengono apertamente ostracizzati ? Quanti sono gli atei che vanno ad organizzare attentati dinamitardi contro le sedi degli antiabortisti e non il contrario, giusto per fare un esempio ?

Vuoi che continui l'elenco? Mi faresti solo un favore

Certo, c'e' anche l'opposto in molti paesi, quelli appunto dove ti tagliano la testa ma la moda dice questo e statisticamente siete proprio voi atei che ormai tenete in mano le cose. Come detto nell'altro post, è bello scoprire all'improvviso che gli atei possiedono banche multimiliardarie, non so quanti settimali, quotidiani, periodici e trasmissioni radio, che possiedono un enorme controllo sull'educazione, che è pieno di politici apertamente atei che fondano partiti apertamente atei e che possediamo uno stato estero ricchissimo con un'influenza spaventosa in tutta l'Italia. Davvero, grazie per avermi illuminato !

Essere atei e' una bellissima moda, ci sono gia' tantissimi poser atei sofisti al mondo, non fomentiamone l'ulteriore nascita. Fomentiamola, fomentiamola.

Emperoro, sinceramente questo tuo post è ridicolo. Pretendere di paragonare un po' di film e libri a tutto quello che ti ho precedentemente elencato è semplicemente ridicolo, non ci sono altre parole adeguate. Ma ti rendi perlomeno conto delle cazzate che spari ?

P.S. se uso il termine cazzate non è per offendere, ma è perchè esprime (almeo per me) un'idea migliore rispetto a cavolate, balle o altri termine. Se non ti piace dimmelo e possiamo cambiarlo.

Perdonami Sephiroth, vorrei rivolgerti questa domanda: ma la tua argomentazione quale tesi è finalizzata a supportare? Il fatto che l'affermazione della presenza di "atei troppo militanti" sia infondata oppure che vi sia una differenza di trattamento, potenza e diritti tra cristianesimo e ateismo oppure ancora (sembra di coglierlo implicitamente da alcuni commenti) che l'ateismo sia meglio del cristianesimo?

Nel primo caso, dire che il cristianesimo gode di una solida base di divulgazione attraverso giornali, tv, altri organi, così come una grande ricchezza non confuta automanticamente che vi siano dall'altra parte prevaricazioni di atei di matrice anticlericale verso i fedeli (in particolar modo, cristiani).

Nonostante certamente la potenza mediatica degli atei non sia (ancora) così preminente, nonostante la potenza economica e persuasiva del Vaticano, un forte movimento anticlericale esiste. Esiste e in alcuni casi riesce anche ad arrivare al punto di esercitare una prevaricazione. L'articolo da cui parte questa discussione ne è un esempio.

Così come condanno le prevaricazioni dei cristiani verso gli atei o persone credenti in altre fedi, in modo analogo condanno il medesimo atteggiamento a parti invertite.

Contestare queste affermazioni di Emperor

Emperor's Chosen ha scritto:

non credo proprio, gli atei attualmente hanno tutto: media, internet, giornali, qualunque sistema di comunicazione.. e non solo.

Emperor's Chosen ha scritto:

Certo, c'e' anche l'opposto in molti paesi, ma la moda dice questo e statisticamente siete proprio voi atei che ormai tenete in mano le cose.

perchè palesemente false. E' vero che esiste un movimento ateo e se vogliamo anticlericale, ma paragonare il suo potere mediatico, economico e politico è del tutto impossibile, visto che, come detto fra l'altro da Empe, scienza e logica è tutto ciò a disposizione degli atei, e non giornali, partiti, banche, trasmissioni televisive e radiofoniche, scuole, centri di aggregazione sociale, processioni eccetera eccetera eccetera.
Lamentarsi degli "atei troppo militanti" è una frase che può avere un senso logico unicamente in un'ottica assolutistico-medievale, da paese per l'appunto islamico, in quanto presuppone che è tutto a posto se a provare a diffondersi sono i cristiani, ma non gli atei; al massimo può essere intesa come un "sì vabbè, esistono 'sti tizi atei, vanno bene a patto che non parlino dell'ateismo e non cerchino di ragionarci sopra", che è esattamente il modo in cui gli ebrei venivano considerati ancora fino all'800 nel Regno Pontificio.

Citazione :

Il fatto che l'affermazione della presenza di "atei troppo militanti" sia infondata oppure che vi sia una differenza di trattamento, potenza e diritti tra cristianesimo e ateismo oppure ancora (sembra di coglierlo implicitamente da alcuni commenti) che l'ateismo sia meglio del cristianesimo?

Alla prima ipotesi ho risposta sopra; alla seconda domanda la risposta è affermativa solo se si intende come "migliore" una maggior razionalità e plausibilità, altrimenti si ridurrebbe il tutto ad un qualcosa di troppo soggettivo.

Ho capito. Concordo nel dire che affermare che gli atei abbiano un monopolio nell'informazione e nella percentuale di popolazione corrisponde al falso secondo tutti i dati statistici.


Non condivido invece il paragrafo successivo perché secondo me non coglie quale sia il problema: il problema non è il diffondersi o meno degli atei (magari è un problema dal punto di vista della struttura sociale e culturale, ma questo va ben oltre i limiti di questa discussione ed è una affermazione complicata, che non voglio sostenere in questo topic), ma di sicuro non è un problema dal punto di vista squisitamente obiettivo. Ciò che non va bene è invece la prevaricazione degli anticlericali sui cristiani (così come lo è l'inverso, sia chiaro). Queste prevaricazioni sono formulate da persone di matrice anticlericale (su alcuni forum leggo che il culto dovrebbe essere relegato alle quattro mura domestiche, con divieto di celebrazioni collettive) e talvolta si verificano pure, come in questo caso un licenziamento dovuto al possesso di un simbolo religioso (di dimensioni risibili).

Questo problema c'è, esiste, e io (e non solo) non lo accetto.
Come non accetterei che qualcuno venisse la domenica mattina per svegliarti ed andare a messa.

Riguardo poi a quest'ultima cosa

Citazione :

Alla prima ipotesi ho risposta sopra; alla seconda domanda la risposta è affermativa solo se si intende come "migliore" una maggior razionalità e plausibilità, altrimenti si ridurrebbe il tutto ad un qualcosa di troppo soggettivo.

abbiamo e ci sarebbe molto da discutere, dato che non concordo io come TGK ad esempio, ma come non concordano molte persone su questa terra. Lasciamo l'argomento chiuso altrimenti si ritorna ad una discussione che abbiamo già ampiamente fatto.

Ti svelo solo una cosa: se mi venisse dimostrato che l'ateismo è più razionale del cristianesimo, smetterei di essere credente. E mi risulta difficile, per esempio, sapere che diversi miei professori, riconosciuti internazionalmente nei loro campi di specializzazione in fisica e matematica, rimangano credenti se questo fosse qualcosa di meno razionale della posizione atea. Io ripeto, cambierei subito.

Asurian ha scritto:

Ho capito. Concordo nel dire che affermare che gli atei abbiano un monopolio nell'informazione e nella percentuale di popolazione corrisponde al falso secondo tutti i dati statistici.

Più che monopolio, basta anche solo dire che agli atei va il 51% e alle religioni il 49%.

Asurian ha scritto:

Non condivido invece il paragrafo successivo perché secondo me non coglie quale sia il problema: il problema non è il diffondersi o meno degli atei (magari è un problema dal punto di vista della struttura sociale e culturale, ma questo va ben oltre i limiti di questa discussione ed è una affermazione complicata, che non voglio sostenere in questo topic), ma di sicuro non è un problema dal punto di vista squisitamente obiettivo. Ciò che non va bene è invece la prevaricazione degli anticlericali sui cristiani (così come lo è l'inverso, sia chiaro). Queste prevaricazioni sono formulate da persone di matrice anticlericale (su alcuni forum leggo che il culto dovrebbe essere relegato alle quattro mura domestiche, con divieto di celebrazioni collettive) e talvolta si verificano pure, come in questo caso un licenziamento dovuto al possesso di un simbolo religioso (di dimensioni risibili).
Questo problema c'è, esiste, e io (e non solo) non lo accetto.
Come non accetterei che qualcuno venisse la domenica mattina per svegliarti ed andare a messa.

Chiamasi libertà di culto. Il licenziamento poi è inspiegabile senza conoscerne le motivazioni reali.

Asurian ha scritto:

Riguardo poi a quest'ultima cosa

Citazione :

Alla prima ipotesi ho risposta sopra; alla seconda domanda la risposta è affermativa solo se si intende come "migliore" una maggior razionalità e plausibilità, altrimenti si ridurrebbe il tutto ad un qualcosa di troppo soggettivo.

abbiamo e ci sarebbe molto da discutere, dato che non concordo io come TGK ad esempio, ma come non concordano molte persone su questa terra. Lasciamo l'argomento chiuso altrimenti si ritorna ad una discussione che abbiamo già ampiamente fatto.

Ti svelo solo una cosa: se mi venisse dimostrato che l'ateismo è più razionale del cristianesimo, smetterei di essere credente. E mi risulta difficile, per esempio, sapere che diversi miei professori, riconosciuti internazionalmente nei loro campi di specializzazione in fisica e matematica, rimangano credenti se questo fosse qualcosa di meno razionale della posizione atea. Io ripeto, cambierei subito.

A me sembrava di aver dimostrato (o provato) come fosse l'unica posizione razionale e di come l'argomento del 50% fosse privo di senso, ma piuttosto che ripigliare la discussione preferisco affermare che Bossi è un genio.
Anche se, effettivamente, non posso fare a meno di notare come l'unica cosa a supporto di ateismo e affini sia proprio la razionalità e la logica.