L'unico modo per non dimenticare è pubblicizzare!

ragazzi... questo topic non l' ho aperto per fare dichiarazioni contro i mod. Se avete dei problemi con loro mi sembra degno di una persona corretta il parlarne in privato con il diretto interessato, e se non serve a nulla non parlarne proprio.
Questo spazio è di dimensione pubblica, evitiamo di disquisire del privato.

ora: prima di tutto posto (per chi lo voglia) il file da scaricare con l' intero post che avevo messo all' inizio.
http://www.megaupload.com/?d=KFN7R80S

il suo contenuto è per vostro uso personale, non riguarda la discussione del topic.




Vi prego di non dare nomi agli uomini politici o soprannomi o altro, ma di nominare la carica politica, visto che è lì il peggior male.
Dunque, il mio intento che era stato frainteso per questo topic, era quello di disquisire dell' alto tasso di immoralità che vige nella società odierna e in particolare (dato che ci viviamo) in Italia.
Ora il parlare dell' immoralità della politica non riguarda in alcun modo l' ordinamento politico, ma parlare dei singoli.
Ad esempio tutte le questioni che lo hanno reso al centro dell' attenzione in questo periodo, il Presidente del consiglio dei ministri, è una cosa ovviamente e schifosamente oscena...
Ma la domanda che mi preme porvi è, il Presidente della Repubblica Italiana, dov'è?
Se è vero che il suo compito è quello di difendere i principi della Repubblica e di difendere la Costituzione, direi che attualmente lo si potrebbe accusare di Alto Tradimento... ma probabilmente l' attuale Parlamento non ha nemmeno mai letto la Costituzione.
A mio parere tutto ciò è dato dall' assoluta mancanza di moralità, di Onore (anche se oggi quando si sfodera questa parola tutti fanno sempre allusione al Fascismo, il quale di Onore ne aveva gran poco.... tante onorificenze, ma poco Onore).

Poi c'è la Chiesa di Roma (l' usurpatrice, Chiesa di Roma), che rappresenta il più morale delle divinità, ma è la meno morale su questa terra.
E che portando una parola distorta del Nazareno, crea degli "ottimi" cristiani, i quali vanno a messa tutte le domeniche, ma poi insultano il barbone di turno, e magari gli danno anche fuoco.
E quì vi pongo un' altro quesito, non era forse meglio quando c' erano i "demoniaci" Dei (volgarmente e offensivamente conosciuti come Pagani). O sarebbe meglio puntare sull' assoluto Ateismo? (parola che per come la vedo io, è solo una maschera per il Materialismo).

In fine vi ripropongo i video che più mi hanno scoccato:
https://www.youtube.com/watch?v=vmN15mmIStw
https://www.youtube.com/watch?v=uDpqEjzKDZ8&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=vs6D7u4x9X4&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=wAFTsHpl2ZQ&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=rhy9_ABO2F4&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=rRrU5ml6gko&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=_pCkjlY3Ve4&feature=related

e dunque... questa è la media degli Italiani... tralasciano l' italiano che usano, che tra il cuore che SBATTE, e i castelli di sabbia, il rapporto che puo degred degredisc degredisce, io non so dove vivono questi...
Ma tornando a noi, secondo voi come mai ci sono questi italiani?



Saluti!

Mha, il fatto non è: cristiano o ateo. Il fatto è, come diceva Serra, quello del paradosso del lico che divorzia e del cattolico che non lo fa: "Un laico non vorrebbe mai che un cattolico divorziasse, mentre un cattolico vorrebbe che un laico non lo facesse."
E finchè ognuno rispetta gli altriv a bene, solo che adesso come adesso, troppo spesso, Chiesa e molti cattolici vogliono imporre la loro visione a chi non condivide le loro idee.
Esattamente come i Talebani i Al Quaeda.

Shas'vre, il divorzio è una risposta ad un caso limite: c'è chi crede nella sua validità, e chi no.
Per chi non ci crede è normale desiderare ciò che ritiene il meglio per una persona che gli è amica; allo stesso modo, è verosimile che chi invece ci creda arrivi a considerarlo l'unica via d'uscita per una persona che magari vive una situazione di profondo degrado dell'unione matrimoniale.

Ho tagliato ed incollato, buon posting a tutti :asso:

Già, ma io non impedirei al papa di mettersi un preservativo, lui lo impedirebbe a me!

E così per tutto. Chi si crede inviato per missione divina, è disposto a tutto.

Visto il primo video, non sapevo se ridere o piangere: estrema frivolezza delle risposte del nostro egregio presidnte del consiglio apparte (sole, mare, dai...), ma dare del nazista ad un socialista, contro tutti i canoni della logica comune (le posizioni ideologiche espresse da schultz erano senz'altro in linea con il suo schieramento), con un umorismo, a mio parere, di cattivo gusto anche per un personaggio di scary movie, con una battuta che insomma non faceva ridere se non di chi la pronunciava... mhm, mi sa che ha toppato alla grande.

Ps: Shas, il papa, a modo suo s'intende, si preoccupa per la tua anima. Comunque anche questo non calza: è convinto che l'atto sessuale debba essere finalizzato alla riproduzione in un contesto di amore oblativo tra uomo e donna sencito e reso "sacro" dal vincolo dell'unione matrimoniale; il che implica che vorrebbe che non cadessi in quella che lui ritiene un'immoralità. E' come se tu non volessi che qualcuno faccia qualcosa di cui secondo te non conosce del tutto il significato e le implicazioni psichiche e/o spirituali. Ad esmpio potresti non volere, giustamente, che due ragazzini di 12 anni facciano l'amore, perchè ancora non sanno cosa significhi e non danno all'evento la giusta valenza affaettiva, magari lo prendono come un gioco.

Edit: Ho dato un'occhiata anche al secondo, ed a tal proposito ho bisogno che qualcuno mi evidenzi la offese personali ricusate dal Nostro presidente, perchè a parte il tono di voce, qualche commento (ironico e velato, tanto per restare alle sue regole) sul Q.I. di Bossi, ed un riferimeno al solito conflitto di interessi (ripredendo DiPietro), non è ho trovate di propriamente dette. La battuta innegabilmente è stata più che fuori luogo.

Comunque nulla di nuovo sotto il sole...

Si, con la differenza che io non obbligherei i due cinni a rimanerevergin i con la minaccia del rogo e le "amicizie" politiche. Ma mr. Giuseppe Ratzinger, il nostro pastore tedesco, si.

Minaccia del rogo? Ognuno è libero di fare ciò che vuole e le amicizie politiche, su questo punto almeno, non c'entrano.
Se ti riferisci all'ingerenza diretta della chiesa come istituzione nelle questioni di stato, mi trovi d'accordo: se c'è, è senz'altro ingiusta; ma di quì a dire che il cattolico è meno democratico o tollerante del laico...

shas, bo ti ha dato una cosi' splendida spiegazione di quello che pensa il papa, che quasi mi sono commosso, e tu come sempre vedi solo il lato negativo ( il solo lato che vuoi vedere) delle cose...

mai che accetti, che concordi... solo un continuo trovare debolezze, criticare, far breccia nel muro...

il simbolo di red faction ti si addice: anarchia a tutti i costi, col piccone faro' sempre breccia in qualsiasi muro ( seppur giusto ) che mi trovero' davanti.

Bhe, vedi, io odio la debolezza perchè non mi piace la mia debolezza. Mala Chiesa non è debole.
Io critico perchè critico qualunque cosa a parte Star Wars, e la Chiesa sa difendersi e criticare.
Io non faccio breccia nel muro. Ci provo ma non ci riesco. Per questo continuo a provarci.

E comunque, se il Papa si preoccupa della mia anima, bhe, mi dispiace per lui. perchè se ha ragione, ho già un posto prenotato laggiù.

Però l'unica cosa che chiedo pè che chi noon vuole che si pensi alla sua anima, venga laciato fare.

Shas: Pastore tedesco... qualcuno si potrebbe offendere

Emperor
Grazie (forse leggere libri di catechesi non è stato così inutile)...
Per Anarchia, bisogna vedere che intendi; in se non è negativa anzi, è una condizione positiva, ideale ed utopistica.
Il potere di uno Stato rappresenta solo il male minore ed il vero anarchico è semplicemente chi ne prende atto ma lo accetta, perché sa di rincorrere un utopia: la prova del fatto che gli uomini non siano in grado di vivere senza un organizzazione è l'esistenza stessa del potere... per cui se potere dev'esserci che sia almeno controllato, vagliato da tutti... ecco la democrazia.

Edit: La critica è SEMPRE costruttiva, almeno secondo me.
"Ho già un posto prenotato laggiù"... gli idealisti in buona fede, secondo me, sono l'ultima categoria di persone che ci finiranno. Se c'è una legge non esteriore è quella dei Cieli.

La Chiesa non è debole... a mio avviso, al pari di ogni altra istituzione umana, lo è, e molto, le sue "malefatte" ne sono la prova

Bo ha scritto:

Ps: Shas, il papa, a modo suo s'intende, si preoccupa per la tua anima. Comunque anche questo non calza: è convinto che l'atto sessuale debba essere finalizzato alla riproduzione in un contesto di amore oblativo tra uomo e donna sencito e reso "sacro" dal vincolo dell'unione matrimoniale; il che implica che vorrebbe che non cadessi in quella che lui ritiene un'immoralità. E' come se tu non volessi che qualcuno faccia qualcosa di cui secondo te non conosce del tutto il significato e le implicazioni psichiche e/o spirituali. Ad esmpio potresti non volere, giustamente, che due ragazzini di 12 anni facciano l'amore, perchè ancora non sanno cosa significhi e non danno all'evento la giusta valenza affaettiva, magari lo prendono come un gioco.

e il papa se ne intende? sa di cosa sta parlando? immoralita dici? e cosa è la morale cristiana? ci sono cose dannose alla psiche si (ad esempio il tuo esempio dei 12enni) e sono d'accordo. ma dovrebbe essere di morale cmune perchè dannosa, non perchè lo dice il papa. vogliamo parlare delle cose schifose ffatte da "cristiani" che dovrebbero avere una morale votata all'amore e volere bene al prossimo? no la grande moralità non è cristiana. e sicuramente no i preti o papi, poichè loro hanno potere.

io credo che dio sia morto (nietzche), ma cosi la morale?
ebbene si. ma possiamo cosruirne una nuova. atea? perchè no? la fede sarà buona ma la storia insegna di piu il contrario (e qui non parlo solo di cristianesimo).
è impossibile non credere in niente, ma possiamo non credere in qualcosa. io credo che dopo la morte di dio siamo tutti responsabili delle scelte altrui. per me è questa la nuova morale. piu scomoda per questo viene abbandonata. vedete le conseguenze.

Quella sul pastore è vecchia, ho solo ripreso vecchi titoli di giornale, ma se qualcuno si è offeso, chiedo venia.

Comunque, Bo, ti volio come prof l'anno prossimo :qeq: .

Però è anche vero che laChiesa è rimasta fossilizzata a secoli fa. Quando l'Arcivescovo di Como ha detto: "Bieco Illuminismo"?

A parte che l'illuminismo è roba della fine '700/'800, fu la teoria che portò il mondo alla modernità.

Io cred che all fine, la cosa importante non sia ateo, agnostico, o credente. La cosa impotante è essere laici.

Shas'vre Nykho ha scritto:

Però è anche vero che laChiesa è rimasta fossilizzata a secoli fa. Quando l'Arcivescovo di Como ha detto: "Bieco Illuminismo"?

A parte che l'illuminismo è roba della fine '700/'800, fu la teoria che portò il mondo alla modernità.

si e quel poco che è cambiata l'ha fatta a forza.

non sono d'accordo sull'illuminismo (per me sacra ma criticatela pure, risponderò )

il positivismo ha portato alla modernità, alla conferma del privato. di quelli salvo mill che fu un grande. ma leggi comte, che è uno dei esponenti maggiori del positivismo (del quale ho letto qualcosa e che approffindirò meglio comunque)

Nefherret, non devi vedere l'esempio in un contesto assoluto, volevo solo puntualizzare che il fatto che una persona vorrebbe che tu non facessi questo o quello perchè secondo lei è controproducente e negativo, è del tutto naturale, che questa sia un cattolico, un laico, ateo, protestante, islamico, buddista, induista, taoista o shintoista. Le coercizioni sono un'altra cosa e non appartengono ad alcun credo religioso.

La moralità è legata molto al modo che si ha di vedere l'uomo e, talvolta, tutto l'universo, per cui è inevitabile che vi siano divergenze sull'argomento, soprattutto su temi che, nel convivere civile, lasciano teoricamente, adito in egual misura a diverse soluzioni.

Vi ho già detto che la chiesa come istituzione è umana ed è soggetta alla fragilità cui sono soggette tutte le forme organizzative dell'uomo, largamente imperfetta può darsi, ma certamente perfettibile; altra cosa è la Chiesa come comunità dei credenti che ha nell'istituzione un aiuto ed un intermediario alla guida spirituale che è Cristo con il suo messaggio. E questo e solo a voler semplificare.
Dio è morto dite? Io dico che la moralità Cristiana va perdendosi perchè mal interpretata ed ignorata in quelli che sono i suoi messaggi fondamentali. Vi domando se la nostra politica non funziona, secondo voi dipende dai principi cui sono ispirati gli articoli della nostra costituzione, o perchè normalmente ci se ne fa beffe?

Bieco illuminismo è una sparata molto grossa... ma va contestualizzata, non so a cosa si riferisse, ma è innegabile che siano esistite correnti "estremiste" partorite dell'illuminismo, materialiste e rasenti la perversione... hai presente De Sade ed il sadismo?

scusa ho la tendenza a generalizzare gli esempi. si è naturale ma farlo non basta e biogna analizzare il contesto della raccomandazione. se il papa lo dicesse a due ventenni (e lo fa) tutto cambia. guardiamo anche la coerenza di chi da il consiglio insomma. non concordi?

sul tuo discorso sulla moralità sono completamente d'accordo. io facciocio che ritengo piu sensato.

un attimo... l'illuminismoè una cosa, le sue derivazioni un altra. appunto sono "estremi".

Per la coerenza leggi, se ti va, l'edit del post precedente sulla chiesa come istituzione, mi devi scusare ma non avevo visto il nuovo post.
Ad ogni modo, c'è chi è coerente e lo raccomanda, non c'è nulla di male nel fatto che ti critichi se ne è davvero convinto.

Puoi mettere in guardia le persone da una puntata alle slot machine, legandole al gioco d'azzardo, se poi non ci giochi tu, ripeto: non ci sarebbe nulla di cattivo o anormale.

Derivazioni... Rientrano nella corrente per cui con "bieco illuminismo" ci si potrebbe riferire a questo aspetto.

Direi che invece "Bieco illuminismo" si riferisa invece al pensiero Razionalista e all'idea Laica.

Uhm... allora... imho il problema di fondo sta nella divisione della chiesa in due entità: quella puramente religiosa e quella politica.

Quella religiosa è quella che si occupa di tutti gli insegnamenti scritti nel librone (la bibbia ovviamente, non il BRB^^), sulla quale sinceramente non vedo cosa ci sia da obiettare. Voglio dire, il messaggio biblico di per se mi pare qualcosa di molto ma molto vicino a quello che dovrebbe imporci il buon senso (n.b: non parlo volutamente di giustizia)

Poi c è la chiesa politica, che probabilmente non dovrebbe nemmeno esistere è che però allo stesso tempo è inevitabile che esista.

Il problema è imho (e sottolineo IMHO) proprio dato da questo sottile confine tra chiesa come istituzione puramente spirituale e come potere politico. Il fatto di influenzare (o almeno di poter influenzare) una massa di milioni di persone rende la chiesa un organo politico. Credo che la difficiltà della chiesa (e da qui le continue ritiche al Vaticano) stia proprio nell amministrare questa sua figura politica.

Perchè succede questo? Semplicemente perchè le due "parti" della chiesa non vanno con la stessa velocità.
Voglio dire, il diritto eccelsiastico, ad esempio è fermo da troppo tempo e, almeno in alcuni punti cardini, adrebbe rivisto. Intendiamoci, ogni stato ha delle leggi vecchissime e obsolete, ma poi queste leggi cessano autamaticamente di esistere, cosa che non succede per la chiesa. E questo cosa comporta? Beh... questo porta al fatto che ancor oggi la chiesa "minacci" di scomunica chi si macchi di crimini gravi, il che è ovviamente e assolutamente anacronistico e non fa altro che rafforzare (n.b: non confermare) quell immagine di organizzazione ormai fossilizzatasi su degli standard oramai improponibili...

per quel che riguarda i rapporti stato- chiesa invece credo che se è vero (e lo è) che la chiesa ha un influsso molto pesante in molti stati e che questo influsso andrebbe limitato, credo anche che lo stato dovrebbe essere neutrale e non laico (e la differenza tra i due termini è sostanziale anche se ad una prima analisi possono sembrare sinonimi).

Tutto cio ovviamente imho....

Shas: C'è una differenza tra idea laica e razionalista, e materialismo estremo: una parte deviata ( e "bieca") della corrente illuminista ha fatto di quest'ultimo il suo fondamneto.

Concentriamoci però.
Se la "situazione morale" è quella che è, non lo si deve al cristianesimo cattolico: in particolare se c'è una responsabilità da parte delle istituzioni ecclesiastiche è frutto proprio del loro allontanamento dall'idea che si presuppone difendano.

Per quanto riguarda il "livello medio degli italiani", credo che l'attenzione vada rivolta più al materialismo cui il sistema industriale ci spinge: si commercializza tutto, finanche le emozioni.

PS: quoto il marasciallo.
Laico originariamente, se non sbaglio, stava ad indicare il cristiano non esarcente funzioni religiose, quindi chiunque non sia prete monaco o suora.

Attenzione, non commettiamo l'errore di Mancuso, (che facendolo mi ha deluso moltissimo) cioé di confondere Ateismo e Laicità.

Invece, a mia opinione, uno stato dev'essere proprio laico, per il semplice fatto che in esso abitano anche persone non credenti e di altre fedi.

(Bo, io ho inteso quelle due, perchè le più evidentemente contrapponibili)

Mi pare corretta questa ultima definizione. Uno stato laico è uno stato dove si rispetta la libertà personale e religiosa dell'individuo e di conseguenza non si dovrebbe assumere alcuna posizione particolare nel confronto con nessuna delle fedi, lasciando la possibilità ai privati di ottemperare alle esigenze di culto fintanto che non si violino le disposizioni della legge. Inoltre, lo stato laico dovrebbe a mio modo di vedere ottemperare a questioni di carattere religioso esaminando le parti in causa come semplici istituzioni o organizzazioni private, senza tenere in conto la natura confessionale, "di fede" di queste ultime, agendo quindi senza conferire particolari legittimità intrinseche a questa o a quella credenza e senza paura di intaccare il sentimento religioso dei credenti, quando e solo quando questo sia necessario per adeguarsi alle disposizioni della legge e della costituzione e a procedere nella loro applicazione.
Apparentemente questa però non è un'idea universalmente diffusa. Da quanto mi è capitato di leggere o sentire sull'argomento, ci sono altre due apparenti "soluzioni" in merito. La prima è quella dello stato "multiconfessionale" dove lo stato, piuttosto che relegare la responsabilità di culto a privati, lascia libertà di manifestare la propria fede anche in ambito pubblico a chiunque ne faccia richiesta. Situazione apparentemente paritaria che dovrebbe essere di giovamento per tutti, è in realtà decisamente favorevole alla/e religione/i dominante/i. Di fatto si rende necessario per l'autorità pubblica gestire e tenere in accordo realtà ideologiche e morali che possono differire molto fra loro. Ci sono casi in cui non si crea alcun tipo di problema e apparentemente la soluzione funziona (vedi, per fare un esempio stupido, la creazione nelle mense di menù variati per la fruizione a tutti i credenti) e altri in cui non sembra possibile arrivare ad una soluzione condivisa (ancora un esempio stupido, il crocifisso).
Infine un'altra idea molto diffusa è quella, decisamente pratica ma a mio modo di vedere poco democratica, di trattare una religione in base alla diffusione che essa ha nel paese. Non serve aggiungere che questa risoluzione è decisamente contraria a ogni forma di tolleranza civile in quanto si basa sul semplice asserto dell'accontentare i più senza trovare una reale via di mezzo.

In generale il nostro governo si trova, mi pare a metà strada tra la seconda e la terza ipotesi. A tenerla saldamente ancorata alla terza sono vincoli storici (il concordato) e culturali, senza contare l'innegabile sostegno elettorale che la religione dominante, il cattolicesimo romano, offre, anche solo involontariamente, ai suoi paladini. Alla seconda invece lo stato si rifà per necessità costituzionali, e perché in fondo è una maniera molto sbrigativa e semplice per delegare ai diretti interessati il problema.

La prima scelta, quello di uno stato completamente aconfessionale, è apparentemente fallace se si considera l'esistenza di partiti di ispirazione religiosa, nel nostro caso dell'udc e degli altri partiti di ispirazione democristiana. Non si può certamente impedire a tali partiti di esistere e di raccogliere consenso e non è questo il senso inteso nell'idea di partito laico.
In questo caso l'aconfessionalismo dovrebbe essere reso in due semplici punti. Per prima cosa, sia l'organo politico in persona e non l'organo religioso "di sostegno" ad esprimere la propria posizione. E' fin troppo frequente ai giorni nostri vedere come un partito, piuttosto che proporre una propria linea politica per guadagnare visibilità, si limiti invece, con ottimi risultati, a dare il proprio appoggio alle dichiarazioni di un esponente di una confessione. Cito come esempio di un comportamento inconsueto la redazione di Famiglia Cristiana, giornale chiaramente schierato, ma che più di una volta, se non erro, è intervenuto con una posizione differente da quella delle autorità.
In sostanza, non un partito che si limiti a raccogliere consensi, ma che invece riesca a mutare e mitigare le istanze religiose (che in linea di massima dovrebbero essere espresse in una forma puramente confessionale) in un programma politico perseguibile.
In secondo luogo, anche con un governo di matrice confessionale, anzi, soprattutto con un suddetto governo, dovrebbe essere tutelata la libertà di espressione e il dialogo di ogni forza politica, religiosa e mi preme aggiungere, tecnico-scientifica. Mi pare infatti corretto che anche atei e agnostici possano e debbano esprimere le loro opinioni al pari di qualunque altro elettore, senza che ad una o più confessioni sia dedicato un appoggio morale aggiuntivo o una maggiore veridicità legata al suo status di "indimostrabilità".

Ho detto la mia...ho volutamente tralasciato di criticare qualsiasi esponente politico, affrontando il problema nella maniera più "accademica" possibile.

Allora per prima cosa penso bisognerebbe fare una distinzione tra cristianesimo e cattolicesimo, infatti i due termini non sono per nulla sinonimi: infatti il cristianesimo è il messaggio di Cristo, e su quel messaggio ( basato sulla pace, per sintetizzare ) dubito che qualsiasi potrebbe trovare qualche critica basata su motivazioni valide!
Il cattolicesimo invece è rispettare il cristianesimo ma anche la chiesa cattolica di Roma, riconoscendoci quindi nel Papa il suo capo e la relativa guida spirituale di quanti vi ci si riconoscono!
Ora, il concetto è che poi appunto la Chiesa cattolica su molte cose non riesce ad aggionnarsi ai tempi moderni ( la questione del divorzio, delle famiglie di fatto, del sesso libero e dell'amore omosessuale ), proponendo ancora posizioni vecchie e per le quali molti non vanno d'accordo!
Senza voler poi entrare nel merito di ogni singolo elemento, per la quale ognuno ha la sua visione della cosa,vorrei far notare anche alcune cose: se è vero che comunque la chiesa ha una forte ingerenza nella vita sociale degli stati ( anche nei cosidetti stati laici ) e questo a molti potrebbe dare fastidio, ( il che purtroppo mi spiace dirlo spesso è solamente una presa di posizione dettata dalla moda, molto da intellettualoide di sinistra...), c'è anche da far notare come, in una società dove la morale e il costume vanno a p*****a ( e non metaforicamente purtroppo ), rimane una delle poche istituzioni che ancora prova, magari su basi sbagliate e con posizioni criticabili, a porre dei freni a questo scempio, e non mettendo divieti e multe ( come sembra essere l'unica cosa capace di fare il governo, vedi il problema dell'alcool o delle droghe ), ma cercando di educare e far capire perchè certi atteggiamenti siano sbagliati, educando i giovani a uno stile di vita "giusto e rispettoso degli altri " ( il messaggio cristiano appunto )
Che poi certi atteggiamenti, situazioni,uscite e prese di posizioni siano criticabili sono il primo a dirlo, ma bisognerebbe anche guardare e cercare di capire ilperchè di queste scelte, piuttosto che volersi limitare a criticare e basta, senza dimenticatre che la chiesa non è solamente il Papa, ma anche moltissime altre persone che portano avanti ogni giorno il messaggio cristiano dedicando la loro vita agli altri senza nulla chiedere in cambio..

Bhe, dire che la Chiesa è un baluardo di moralità mi pare alquanto errato. Ricordiam o fra le altre cose i preti pedofili, lo scandalo perenne delle Banche Vaticane, l'uso poco chiaro dell'8x1000, la benedizione di Pinochet, l'aiuto fornito ai criminali nazisti del calibro di Mengele, Stangl e Himmler....

E poi dire che la laicità è spesso roba da "intellettualoidi di sinistra" è come sentire i preti che dicevano di non votare questo o quello, scusami.

sono un piccolo inciso:

la differenza tra stato laico e stato neutrale è notevole:

uno stato laico sostanzielmente dice: fate quel che volete, a me non interessa

uno stato neutrale invece die: fate quel che volete, a me non interessa, però, in base alla rilevanza sociale della vostra religione, io posso finanziarvi o supportarvi in altri modi.

E per alcune religioni (quella protestante sopratutto) senza una vera e propria gerarchia e quindi senza serie fonti di reddito propire l apporto finanziario (e non solo) dello stato è fondamentale. Per intenderci, se lo stato fosse davvero laico e non neutrale, la chiesa protestante (quindi quella di tutti i paesi di origine tedesca) non esisterebbe.

Poi solitamente si tende a usare il termine laico intendendo neutrale ma la differenze, come gia detto, è notevole