Energia Nucleare,passo avanti o indietro??

PRIMA DI VOTARE LEGGETE TUTTO

Da poco tempo il governo ha elargito che entro tot,credo 10, anni saranno rimesse in funzione le centrali nucleari di tutto il suolo nazionale.
Subito si ha avuto una diramazione nel potere,c'è chi dice no e chi dice si
insomma il problema dell'energia nucleare è sempre quello,quello che si è presentato anni fà e che ha sfociato nella sospensione di tutte le funzioni ad essa legate.
ma quanti di voi sanno come funziona una centrale nucleare?quanti voi sanno quali sono i rischi e pericoli nel caso di una esplosione?
procediamo col rispondere alla prima:
tutto inizio da quella formula che i nostri professori ci hanno insegnato a sprangate sui denti
E=MxC^2
l'energia è uguale alla moltiplicazione della massa per il calore sviluppato al ^2
(da wiki)
Con energia nucleare si intendono tutti quei fenomeni in cui si ha la produzione di energia in seguito a trasformazioni nei nuclei atomici.^[1] L'energia nucleare, insieme alle fonti rinnovabili e le fonti fossili, è una fonte di energia primaria, ovvero è presente in natura e non deriva dalla trasformazione di altra forma di energia.
Le reazioni che coinvolgono l'energia nucleare sono principalmente quelle di fissione nucleare, di fusione nucleare e quelle legate alla radioattività.
Nelle reazioni di fissione (sia spontanea, sia indotta), nuclei di atomi con alto numero atomico (pesanti) come, ad esempio, l'uranio e il torio
si spezzano producendo nuclei con numero atomico minore, diminuendo la
propria massa totale e liberando una grande quantità di energia. Il
processo di fissione indotta viene usato per produrre energia nelle centrali nucleari. Le prime bombe atomiche, del tipo di quelle sganciate su Hiroshima e Nagasaki, erano basate sul principio della fissione. Si deve notare che in questo contesto il termine atomico è assolutamente inesatto od almeno inappropriato in quanto i processi coinvolti sono viceversa di tipo nucleare, coinvolgendo i nuclei degli atomi e non gli atomi stessi.
cerco di riassumere io:(quello sopra spero non ve lo siate letto tutto)
insomma in questo caso,l'uranio o qualsiasi altro elemento con alto numero atomico è la fonte.Il suo nucleo viene spezzato formandone due piu piccoli(è come tagliare una mela,da una piu grande ne ricaverete due piu piccole)liberando enermi quantita di energia e calore.Il calore viene convogliato in un condotta che farà scaldar dell'acqua o meglio del liquido apposito che evaporando fara girare una turbine che produrra energia elettrica.
in sintesi credo sia questo.Tutto questo senza inquinare l'aria con emissioni di CO2 o altri gas serra.

direte :WOW!figata, facciamolo subito!
ASSOLUTAMENTE PRIMA DI GUARDARE LE
IMMAGINI DELLE CONSEGUENZE DELL'URANIO IMPOVERITO VI AVVERTO CHE LE
PERSONE SENSIBILI POTREBBERO ESSERNE SCANDALIZZATI O ADDIRITTURA
SPAVENTATI. NON CONSIGLIATO AI PIù GIOVANI
clikka qui per le controindicazioni
in caso di esplosione della centrale le radiazioni si disperderebbero nel suolo,nell'acqua e nell'aria ricoprendo nel giro di poche ore migliaia di km di distanza.
Gli effetti delle radiazioni sono letali e purtroppo persistono negli anni,inquinandone l'aria.Questi effetti possono essere legati alla modifica del DNA come ad altri sconosciuti
Come avete visto nelle foto del link postato sopra ci sono molti bambini,questo perchè questi effetti si trasmettono da madre/padre a figlio e cosi via per molte generazioni.
Inoltre un altro effetto negativo del nucleare sono le scorie.Infatti quei nuclei troppo piccoli per poter essere scomposti divantano inutili e allo stesso tempo nocivi per via delle radiazioni che possono emettere.Vanno quindi predisposti delle apposite e specifiche discariche,molto degradanti per l'ambiente.

Insomma il nucleare è un arma a doppio taglio,vantaggiosa e pulita ma anche pericolosa e dispendiosa(per il costo dell'uranio e discariche)
Ma il rischio delle esplosioni è diventato sempre piu basso,e secondo me oggigiorno una centrale costruita BENE a norma di tutti e di tutti i lavoratori(che pertanto devono essere qualificati) non esploderà mai,MAI!magari 1 volta su miliardi di miliardi.Ma se ci pensate un controllo molto attento del suo stato e del suo lavoro sicuramente alimenterà la mia teoria,MAI E POI MAI!

adesso o dopo aver letto il mio voto(credo sia meglio lo leggiate) potete votare
io voto SI
per un motivo semplice
l'italia anni fà l'ha rifiutata perchè ritenevamo fosse pericolosa
adesso che non la produciamo siamo in una botte di ferro?pensateci se esplode una centrale in Francia ,magari di quelle piu sul confine,le radiazioni le prendiamo anche noi che abbiamo detto di NO ad essa e hai suoi effetti.
quindi...il voto mio e SI


infine mi scuse se ho bagliato qualche termine/verbo o concetti,visto che ho 6 di italiano.
Mi scuso inoltre se ho sbagliato quache procedimento sul nucleare

a voi!

Secondo me no, è troppo pericoloso, già qui a Torino siamo circondati dalle centrale nucleari francesi, poi se dovessero arrivare anche in Italia. E la più grande fonte di energia che esista, perchè è molto rischiosa, non solo per il pericolo di esplodere, ma per la quantità di rifiuri nucleari emette ogni giorno, chiamiamole "scorie". Purtroppo l'Italia è un paese un po' indietro ultimamente, però raga esisteranno bene delle altre fonti di energia, non so' se ha senso imbottirci di fabbriche nucleari..

io voto assolutamente si perchè è energia relativamente pulita e se dovesse esplodere una in francia austria e mi sembra anche in svizzera noi finiremmo amle come quegli stati che le possiedono...

ASSOLUTAMENTE PRIMA DI GUARDARE LE IMMAGINI DELLE CONSEGUENZE DELL'URANIO IMPOVERITO VI AVVERTO CHE LE PERSONE SENSIBILI POTREBBERO ESSERNE SCANDALIZZATI O ADDIRITTURA SPAVENTATI. NON CONSIGLIATO AI PIù GIOVANI

appunto che era d'obbligo fare...

Assolutamente SI!!!

E i motivi sono molteplici:

- il fabbisogno di energia aumenterà sempre e l Italia deve per forza di cose cominciare a produrne da subito, non puo andare avanti ad aquistarla dall estero come fa ora. I costi sarebbero troppo alti e la dipendenza dall estero pure

- è energia pulita. Le centrali NON inquinano. Certo, ci sono le scorie che sono un problema ma le piu moderne tecnologie sono in grado di limitare di molto i danni. Danni che sono cmq infinitamente inferiori ai danni prodotti da centrali che usano combustibili fossili o altro

- altri tipi di energia (eolica, solare, eccetera) sarebbero una soluzione migliore ma, almeno al momento, da sole non basterebbero.

- è sostanzialmente impossibile che una centrale esploda. Sono piu alte le probabilità di essere colpiti da un meteorite... Poi, è chiaro che se qualcuno la fa scoppiare succede un gran casino, ma questo non è prevedibile. E ad ogni modo se scoppiano quelle in Svizzera o in Francia le ripercussioni le subirà anche l Italia quindi il problema della sicurezza non cambierebbe, ma di questo pare non essersi ricordato nessuno (parlo dei politico che is oppongono)

- con il nucleare si fanno soldi. Io faccio l esempio della Svizzera perchè è ovviamente quello che conosco meglio: qui di centrali ce ne sono molte e producono un sacco di energia in esubero che la Svizzera vende all estero (prima di tutte proprio all Italia) e ci fa un sacco di soldini....

- una centrale nucleare costa infinitamente meno che una centrale di energia alternativa a parità di produzione....

- checchè ne dica Beppe Grillo (personaggio su cui si potrebbe discutere, ma lascio perdere per non andare OT) il nucleare CONVIENE A TUTTI!

io ho votato si e spiego perchè....
l'italia e stata valutata come una delle nazzioni più predisposte per l'utilizzo del nucleare per le sue molte isole e la sua composizione gografica adatta,
ma a parte questo noi come diceva lele stiamo pagando energia che ci arriva dalla francia e siamo circondati da centrali nucleari molto meno sicure di quelle che andremo noi ad istallare quindi se un incidente deve succedere che succeda a noi o succeda a qualcuno dei nostri vicini di casa non ci fa differenza

sì perchè
1 se esplodesse una centrale nucleare in francia (quindi qui vicino ci "toccherebbe" comunque)
2 meglio produrla che comprarla!

si x i motivi qui sopra elencati....comunque NON cliccate sul link..fa paura...

che link? io non vede...

Si.
Non ripeto i motivi degli altri, che sono essenzialmente i miei. Unico appunto, spero che visto che siamo in tempo si riesca ad installare centrali di nuova generazione, che producono assai meno scorie. Un appunto ancora, è necessario che si faccia un bel controllo sullo smaltimento delle scorie sennò la mafia (come già ora fa) ce le rifila TUTTE sul territorio nazionale.

P.S. Nella formula E=mc^2 la c dovrebbe stare per velocità della luce.

Voto SI per i motivi sopra elencati dal Maresciallo e dagli altri :45u:

anche io voto "si" ma non vorrei che i depositi delle scorie fossero costruiti vicino a casa mia...

dico si. non ha senso rifiutare i pro del nucleare e beccarsi lo stesso i contro se esplode qualcosa in francia.

Malfury ha scritto:

io voto assolutamente si perchè è energia relativamente pulita e se dovesse esplodere una in francia austria e mi sembra anche in svizzera noi finiremmo amle come quegli stati che le possiedono...

ASSOLUTAMENTE PRIMA DI GUARDARE LE IMMAGINI DELLE CONSEGUENZE DELL'URANIO IMPOVERITO VI AVVERTO CHE LE PERSONE SENSIBILI POTREBBERO ESSERNE SCANDALIZZATI O ADDIRITTURA SPAVENTATI. NON CONSIGLIATO AI PIù GIOVANI

appunto che era d'obbligo fare...

l'avevo gia scritto :

Citazione :

controindicazioni solo per ragazzi cresciuti e poco impressionabili

al massimo lo ingrasso

grazie a tutti per i vostri pareri,ottimo il fatto di avere un bel discorso senza OT!! :45u:
bravi tutti quanti! :okf:


mi sembra che per i depositi,avevo sentito anni fà,potrebbero essere cave di salgemma che in qualche modo isolano molto bene le scorie,credo non so quanto possa essere affidabile quasta notizia.

be io dico di si x molti motivi la maggior parte gli hanno gia detti quindi e inutile rielencarli :45u: stessi consigli sulle imm dell'uranio x chi e sensibile emglio di no :45u:

le immagini le ho viste bene solo adesso ...
terrificanti

Ne ho discusso così tanto che mi viene la nausea,ma è necessario farlo

No,perchè?!Perchè siamo in Italia e tanto basta,non riusciamo a gestire i rifiuti figuriamoci delle centrali nucleari e non mi dilungo tanto,su questo discorso ce ne sarebbero da dire di cose(4° generazione-problema smaltimento-dove metterle-la mancanza di uranio-ecc),basta un pò di buon senso per capirlo,il nucleare di per sè non è cattivo,anzi,sarebbe stato una buona soluzione se non fosse per i tempi,come dire,un pò tardi,ora è solo un rattoppo.
Diciamolo il referendum figlio di Cernobil(o come diavolo si scrive) è stato ben peggio di un calcio nelle gengive frutto della paura che ancora dilagava all'epoca,a dir poco castrante per la nostra economia energetica.

Riprenderò questo discorso quando avrò più tempo,intanto già sapete la mia opinione e...devo scappare :ciao:

Vedo che anche tu borkie hai in parte i miei stessi dubbi....d'altra parte io sono un pò più ottimista....

Io voto no, ma per un motivo un poco diverso da quello che potreste pensare, più sull economico: l uranio non è una risorsa illimitata e, secondo gli statisti ci sono abbastanza gicimenti per circa 30 anni (non vorrei sbagliarmi, ma mi ricordo questo numero); se ci fossero già delle centrali nucleari in regola e predisposte bene, non ci sarebbero problemi; invece, attualmente, bisogna ricostruire daccapo una centrale moderna e attrezzata per prevenire i pericoli delle esplosioni, e per edificarne una ci vogliono molti anni (soprattutto perchè siamo in Italia..); quindi per quanto potremmo sfruttare l energia fornitaci da queste centrali? 20 anni? 30 anni? Non basterebbero di certo a tappare i buchi nelle finanze dovuti alla loro costruzione..

Perchè non provare ad inmpegnarsi di più in altri tipi di energia (ad esempio, se si trovasse un modo per contenere l immenso calore sprigionato dalla reazione di fusione nucleare saremmo a posto, energia pulita dall acqua senza scorie..)?

Ovviamente le scorie nucleari non sono un problema indifferente: si tratta di rifiuti altamente nocivi e con un tempo di deperimento tristemente lungo..

Sarei daccordo pienamente con il nucleare in un Paese che non gode delle potenzialità energetiche pure come l'Italia. Il nostro Paese potrebbe giungere a coprire fino al 40 % dell'energia utilizzata attraverso le fonti rinnovabili.
Rimango dell' opinione che il nucleare deve esserci solo in proporzioni sufficienti per investire sulla ricerca e per coprire un 40% di energia consumata. Non vorrei vivere in un Paese schiavo e pieno di centrali nucleari.

Forse la cosa va un pò OT (in tal caso mi scuso) ma volevo approfittare per segnalarvi una recente ( e a detta di alcuni, ennesima ) "prova" di una avvenuta fusione fredda, ad opere del professor Harada (se non ricordo male). [Per chi non lo sapesse, la fusione fredda altro non è che un processo di fusione a temperature "basse" rispetto a quelle molto alte normalmente richieste. E' una fonte di grande dibattito scientifico.]

Yakumo-dono ha scritto:

Forse la cosa va un pò OT (in tal caso mi scuso) ma volevo approfittare per segnalarvi una recente ( e a detta di alcuni, ennesima ) "prova" di una avvenuta fusione fredda, ad opere del professor Harada (se non ricordo male). [Per chi non lo sapesse, la fusione fredda altro non è che un processo di fusione a temperature "basse" rispetto a quelle molto alte normalmente richieste. E' una fonte di grande dibattito scientifico.]

Secondo me è una bufala,come al solito peraltro...

polar ha scritto:

Yakumo-dono ha scritto:

Forse la cosa va un pò OT (in tal caso mi scuso) ma volevo approfittare per segnalarvi una recente ( e a detta di alcuni, ennesima ) "prova" di una avvenuta fusione fredda, ad opere del professor Harada (se non ricordo male). [Per chi non lo sapesse, la fusione fredda altro non è che un processo di fusione a temperature "basse" rispetto a quelle molto alte normalmente richieste. E' una fonte di grande dibattito scientifico.]

Secondo me è una bufala,come al solito peraltro...

secondo me è ora di cominciare a fare ricarche su queste nuove forme di energia non possiamo andare avanti con il nucleare per sempre ci servono energie migliori e più pulite e ci servono subito, presto dovranno rimpiazare anche il petrolio.....

Più che bufala penso possa trattarsi di un errata comprensione dell'esperimento, che è ancora al vaglio dei ricercatori. Comunque qui si tratta di una cosa documentata avvenuta in un istituto di ricerca professionale. Rimane da vedere se i risultati sono imputabili davvero ad una fusione fredda o se hanno un'altra provenienza. [Tuttavia non mi stupirei se la ricerca progredisse in questo campo, non ci si è ancora lavorato moltissimo...]

anche se siamo OT resta
molto interessante le fusione nucleare
il processo nel quale si usa l'idrogeno o sbaglio?
e capace di liberare elevato calore!!

io adesso pensando dico che l'italia dovrebbe:
-agevolare i costi per installazioni di pannelli fotovoltaici
-creare magari piccole stazioni fotovoltaiche
-estendere(o rendere accessibile) la raccolta differenziata a tutti i cittadini
-ricercare e ricercare altre fonti pulite,dopotutto l'energia nucleare l'abbiamo inventata noi ,no?

adesso si ritorna IT
al massimo si apre un altra discussione su fonti di energia rinnovabile

la cosa avviene così: (spiegata oggi in classe!!! :45u: )
dall'idrogeno si ricava il deuterio e il trizio che è un prodotto artificiael.
facendo fondere i due nuclei si ottiene un nucleo di elio e quella parte che scompare si trasforma in energia, e poi se immaginiamo altri nuclei di fianco a questo la reazione avverrà a catena e l'energia sprigionata è enorme....
in praica questo nucleo di trizio viene sparato contro il nucleo di deuterio e l'esplosione è contenuta da potentissimo magneti i quali confinano l'energie nelle sole zone possibili, questa poi viene convogliata e successivamente usata per riscaldare l'acqua...
TUTTO QUESTO NON PRODUCE SCORIE....
e voi direte: FIGATA FACCIAMOLO SUBITO( :45u: )
MA PURTROPPO NN CI SI RIESCE ANCORA....è STATA ELABORATA LA SEQUENZA MA ALLA FINE NESSUNO RIESCE AD APPLICARLA...