Energia Nucleare,passo avanti o indietro??

ma è solo questione di fondi(che nessuno vuole dare) e studi (che nessuno vuole fare)
questa energia sarebbe pulitissima ed economica ma vi dico io cosa c'è dietro al non sviluppo di queste forme di energia.....interessi :sarà:

Come gia detto le fonti di energia alternativa (eolica, solare, eccetera...) ci sono e funzionano ma richiedono costi infinitamente piu alti che le fonti nucleari!!! Piccolo esempio: una centrale neucleare che produce na determinata quantità di energia impiega 10 anni per ammortizzarsi (cifra puramente casuale ma i rapporti sono giusti), una centrale eolica che produce la stessa quantità di energia invece ne impiega 30 di anni ad ammortizzarsi....
Risultato? I costi per produrre delle centrali eoliche che producano la stessqa quantità di energia che produce una centrale nucleare sono troppo alti e quindi in molti paesi si fanno entrambe in parallelo (spagna e olanda su tutti). In pratica si produce una parte di energia tramite fonti ronnovabili (ma non piu del 20%) e il restante 80% di energia viene aquistata dall estero. E cosa si ottiene? Che si ha la stessa quantità di energia a prezzi maggiori.Da qui ne deriva che attualmente l energia rinnovabile è una bella idea ma NON funziona perchè costa troppo ed è quindi materialmente impensabile non essere dipendenti dal nucleare.
E in piu va detto che anche la teoria (soprattuttto spagnola) del: "ma noi costruiamo fonti di aporvvigionamento eoliche e solari perchè pensiamo anche al futuro" non stanno in piedi perchè le i mulini, i pannelli eccetera hanno dei tempi di vita media molto inferiori rispetto ad una centrale nucleare.
Ergo, al momento ragazzi imho NON c è alternativa al nucleare che, per altro, come gia detto prima, è energia pulita (il problema scorie lo si puo quasi azzerare usando delle tecnologie avanzate e stoccandole in depositi di determinati materiali), costa poco, la si puo rivendere facendo cassa ed è sostanzialmente impossibile che centrali simili esplodano....

Personalmente non saprei , contro per questioni di principio , favorevole per questioni economiche . Visto che non sono tendente a nessuna fazione ( si / no ) mi limito a commentare e a postare dati e statisciche :

-Il focus di questo mese parla proprio di questo : Nucleare si o no ?
Chi volesse l'articolo completo ( solo 2 misere paginette purtroppo ) puo comprarselo oppure guardare queste info :

TEMPI DI COSTRUZIONE :

-La centrale di Olkiluoto ( finlandia ) ha cominciato la "costruzione nel 1998 ( con la valutazione dell'impatto ambientale ecc ) ed ha ricevuto l'autorizzazione nel 2002 ( ben 4 anni dopo ) e la licenza nel 2005( altri 3 anni ) il tutto verra concluso nel 2010-2011 ammesso ci siano ritardi o imprevisti ( totale 13-14 anni e questo solo perché i cittadini NON SI SONO LAMENTATI altrimnti altri anni da aggiungere ...)


IN ITALIA OCCORREREBBERO 28 CENTRALI PER COPRIRE IL FABBISOGNO ATTUALE ma sarebbero realizzabili solo una decina senza contare che la "domanda energetica" crescera del 42% entro il 2030 ( fonte CESI RICERCHE ).
INOLTRE non sono costruibili ovunque : servono grandi quantita d'acqua per raffreddare il reattore .
Comunque ( teoricamente ) poche regioni sarebbero disposte a costruire queste centrali : forse 1 o 2

COSTO :

Nota : lo schema sotto mostra i costi di prod. da parte delle varie centrali di MWh( megawatt ) durante tutta la propria esistenza ( ca 20-30 anni )


- Carbone : 28-59 euro
-Gas : 43-59 euro
-Eolico : 45 125 euro

-nucleare : 31-53 euro

GAS SERRA :

Quasi nullo ( 8 g contro i 1,07 kg del carbone , 0,4-0,6 kg dei gas , 11-14 g del vento , ma anche i 5 g dell'idroelettrico )


INQUINAMENTO :

Il grande dubbio nonche la spina nel fianco di questo tipo d'energia secondo certi studiosi.
I rifiuti delle centrali costituiscono circa il 10% dei rifiuti totali annui e impiegano da migliaia a centinaia di migliaia d'anni per "inattivarsi" , nel frattempo verrebbero stoccati dentro depositi tipo salgemma ( anche se non sicure al 100% ).

Altra info : il nucleare produce ca 0,055 cm^3 ( cubi ) x kWh ( kilowatt ) contro i o,18kg del carbone ( per maggioranza immessi nell'atmosfera attraverso fiumi ecc. )

(nota personale: non mi piace che la quantita dei rifiuti del carbone e del nucleare siano messi a confronto con due unita di kisura diverse , kili e centimetri cubi , e se possibile vorrei che qualcuno trovasse i dati in una sola misura per poter onfrontare meglio e senza , magari , inganni . Grazie )





Queste sono le ( poche ) mie considerazioni miste a mooooooolti dati forniti dall'ultimo focus ( n 188 , giugno )2008 )

Aspetto vostri commenti

1 Kg corrisponde a 1 dm^3 (cubo) quindi 0.18Kg corrispondono a 180 cm^3 (cubi).

Comunque, come si può vedere dalle statistiche, in Svezia ci impiegano 13-14anni per costruirne una, in Italia quanto ci si metterebbe? Per quanto tempo potremo sfruttare l'uranio dei giacimenti terminate le centrali? (ricordate poi che, man mano che l'Uranio diventa più raro il suo costo aumenta..).

Credo che i dati forniti da Drakhor possano dare qualche fondamento maggiore alla tesi che avevo proposto qualche post fa.

Drewt ha scritto:

1 Kg corrisponde a 1 dm^3 (cubo) quindi 0.18Kg corrispondono a 180 cm^3 (cubi).

Comunque, come si può vedere dalle statistiche, in Svezia ci impiegano 13-14anni per costruirne una, in Italia quanto ci si metterebbe? Per quanto tempo potremo sfruttare l'uranio dei giacimenti terminate le centrali? (ricordate poi che, man mano che l'Uranio diventa più raro il suo costo aumenta..).

Credo che i dati forniti da Drakhor possano dare qualche fondamento maggiore alla tesi che avevo proposto qualche post fa.

prima si comincia meglio è appunto

Drakhor ha scritto:

IN ITALIA OCCORREREBBERO 28 CENTRALI PER COPRIRE IL FABBISOGNO ATTUALE ma sarebbero realizzabili solo una decina senza contare che la "domanda energetica" crescera del 42% entro il 2030 ( fonte CESI RICERCHE ).
INOLTRE non sono costruibili ovunque : servono grandi quantita d'acqua per raffreddare il reattore .
Comunque ( teoricamente ) poche regioni sarebbero disposte a costruire queste centrali : forse 1 o 2

Mmmmh , volevo solo mettere l'accento su questo passaggio riguardo alla quantita di centrali che sarebbero da costruire e che comunque non sara possibile riempire il vuoto energetico futuro solo con quelle anche dato che la richiesta aumentera e prima che entrino in funzione passer comunque tempo "senza energia".....continuo ad essere neutrale

Lele ha scritto:

prima si comincia meglio è appunto

E poi cosa ce ne facciamo delle centrali? Potrebbero essere un centro turistico, ma non credo che avranno molto successo..

Lasicando perdere il sarcasmo..
Il Maresciallo dice che, più o meno, i costi si ammortizzeranno in 10 anni, se già in Italia ci mettiamo una quindicina di anni (sono stato molto buono in questa stima....) per quanto ancora potremmo sfruttare queste centrali in maniera fruttuosa? C'è anche da considerare che il prezzo dell'uranio salirà alle stelle non appena ci si renderà conto che sta poco a poco diminuendo (qualcuno ha detto petrolio?), poiché i giacimenti non sono infiniti.

In più, atttualmente, in Italia abbiamo già un deficit mostruoso, quindi dove li tiriamo fuori i soldi per costruire almeno 7 centrali (che copriranno circa il 25% del fabbisogno attuale)?

Citazione :

1 Kg corrisponde a 1 dm^3 (cubo) quindi 0.18Kg corrispondono a 180 cm^3 (cubi).

Questo solo per l'acqua, qui avremmo bisogno della densità del carbone.
Il problema reale è che: le energie alternative sono poco redditizie rispetto alle altre energie, e sono spesso più spinose di quanto non si creda (nonostante io sia dell'idea che i pannelli solari sarebbero un ottimo passo in avanti per l'autonomia energetica) mentre le ricerche nel campo delle nuove energie sono troppo indietro perché si riesca ad usufruirne su vasta scala....quindi le scelte fattibili sono sempre le solite: idrocarburi, metano, biomasse...e nucleare...
Poiché la domanda crescerà, e al contempo crescerà il costo degli idrocarburi, l'energia necessaria andrà pur presa da qualche parte. Quindi, temo che saranno in molti ad appoggiarsi sul nucleare (il che mi fa pensare dove si troveranno le materie prime per la loro costruzione....). Mi pare una questione di necessità di mercato. Sempre che non si faccia qualche improvviso passo avanti con la ricerca sulle nuove energie (ma poiché i fondi non ci sono, la cosa è improbabile...), ma penso sia più probabile che la ricerca si specializzerà in un nucleare con materiali diversi, meno inquinante e più redditizio....

Drewt ha scritto:

Lele ha scritto:

prima si comincia meglio è appunto

E poi cosa ce ne facciamo delle centrali? Potrebbero essere un centro turistico, ma non credo che avranno molto successo..

Lasicando perdere il sarcasmo..
Il Maresciallo dice che, più o meno, i costi si ammortizzeranno in 10 anni, se già in Italia ci mettiamo una quindicina di anni (sono stato molto buono in questa stima....) per quanto ancora potremmo sfruttare queste centrali in maniera fruttuosa? C'è anche da considerare che il prezzo dell'uranio salirà alle stelle non appena ci si renderà conto che sta poco a poco diminuendo (qualcuno ha detto petrolio?), poiché i giacimenti non sono infiniti.

In più, atttualmente, in Italia abbiamo già un deficit mostruoso, quindi dove li tiriamo fuori i soldi per costruire almeno 7 centrali (che copriranno circa il 25% del fabbisogno attuale)?

le risposte le hai gia date da te!
dal turismo,se impariamo a sfruttarlo ci risolverà tutti i problemi
poi la vita è vita solo se è un brivido

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

Come gia detto le fonti di energia alternativa (eolica, solare, eccetera...) ci sono e funzionano ma richiedono costi infinitamente piu alti che le fonti nucleari!!! Piccolo esempio: una centrale neucleare che produce na determinata quantità di energia impiega 10 anni per ammortizzarsi (cifra puramente casuale ma i rapporti sono giusti), una centrale eolica che produce la stessa quantità di energia invece ne impiega 30 di anni ad ammortizzarsi....
Risultato? I costi per produrre delle centrali eoliche che producano la stessqa quantità di energia che produce una centrale nucleare sono troppo alti e quindi in molti paesi si fanno entrambe in parallelo (spagna e olanda su tutti). In pratica si produce una parte di energia tramite fonti ronnovabili (ma non piu del 20%) e il restante 80% di energia viene aquistata dall estero. E cosa si ottiene? Che si ha la stessa quantità di energia a prezzi maggiori.Da qui ne deriva che attualmente l energia rinnovabile è una bella idea ma NON funziona perchè costa troppo ed è quindi materialmente impensabile non essere dipendenti dal nucleare.
E in piu va detto che anche la teoria (soprattuttto spagnola) del: "ma noi costruiamo fonti di aporvvigionamento eoliche e solari perchè pensiamo anche al futuro" non stanno in piedi perchè le i mulini, i pannelli eccetera hanno dei tempi di vita media molto inferiori rispetto ad una centrale nucleare.
Ergo, al momento ragazzi imho NON c è alternativa al nucleare che, per altro, come gia detto prima, è energia pulita (il problema scorie lo si puo quasi azzerare usando delle tecnologie avanzate e stoccandole in depositi di determinati materiali), costa poco, la si puo rivendere facendo cassa ed è sostanzialmente impossibile che centrali simili esplodano....

Perchè non hai citato il costo dello smaltimento LEGALE dei rifiuti?Considerando anche quello la differenza dei costi non è poi tanto ampia
Inoltre considerando dove stiamo,ITALIA...bè il resto vien da solo :sorr:
Inoltre quelle centrali nucleari coprirebbero solamente il 7-10% del fabbisogno energetico,si potrebbe tranquillamente avere lo stesso risultato adoperando fonti di energia alternativa,evitando così tutti i rischi già citati.

Insomma secondo me il nucleare ora come ora non è la scelta giusta per l'italia.

io dico no x un semplice motivo

in italia non sappiamo gestire i rifiuti, se hai rifiuti che abbiamo aggiungiamo le scorie radioattive che hanno un processo di smaltimento infinito sicuramente quelle scorie inizierebbero a sbucare dappertutto, specie in meridione dove la mafia ha il controllo dello smaltimento e le infilerebbe in discariche abusive

se non fossimo in italia direi di si, le centrali di nuova generazione sono ormai molto sicure il rischio di incidenti è praticamente nullo, ma in un paese come il notro finirebbero x creare piu problemi di quanti ne risolvono

prima di dire di si al nucleare dovremmo strutturare un piano energetico e di smaltimento dei rifiuti efficace, il che richiederebbe anni in un paese come il nostro anzi probabilmente non avvera mai

pero questo e vero svampiro :4t: nnn sappiamoo gestire assolutamente i rifiuti + questo poi l'italia diventerà la discarica d'europa :fgfs:

Yakumo-dono ha scritto:

Citazione :

1 Kg corrisponde a 1 dm^3 (cubo) quindi 0.18Kg corrispondono a 180 cm^3 (cubi).

Questo solo per l'acqua, qui avremmo bisogno della densità del carbone.
Il problema reale è che: le energie alternative sono poco redditizie rispetto alle altre energie, e sono spesso più spinose di quanto non si creda (nonostante io sia dell'idea che i pannelli solari sarebbero un ottimo passo in avanti per l'autonomia energetica) mentre le ricerche nel campo delle nuove energie sono troppo indietro perché si riesca ad usufruirne su vasta scala....quindi le scelte fattibili sono sempre le solite: idrocarburi, metano, biomasse...e nucleare...
Poiché la domanda crescerà, e al contempo crescerà il costo degli idrocarburi, l'energia necessaria andrà pur presa da qualche parte. Quindi, temo che saranno in molti ad appoggiarsi sul nucleare (il che mi fa pensare dove si troveranno le materie prime per la loro costruzione....). Mi pare una questione di necessità di mercato. Sempre che non si faccia qualche improvviso passo avanti con la ricerca sulle nuove energie (ma poiché i fondi non ci sono, la cosa è improbabile...), ma penso sia più probabile che la ricerca si specializzerà in un nucleare con materiali diversi, meno inquinante e più redditizio....

Quoto piaenamente.
Il nucleare conviene perchè costa molto meno che altre energie (anche tenuto conto dello smaltimento delle scorie!), è energia pulita, ci vuole relativamente poco tempo per ammortizzare i costi, produce molta piu energia che con le fonti alternative (a parità di costi, si produce molto di piu), il tempo di costruzione è in linea con il periodo di costruzione di una cetrale ad enrgia alternativa efficente, l Italia DEVE cominciare a produrre energia entro i confini nazionali perchè aquistarla dall estero costa gia troppo e i prezzi potranno solo aumentare.
Se poi c è Beppe Grillo o chi altro che con la sua antipolitica qualunquista (che per altro con gli insulti si è fatto impero economico) che si lamenta ostinandosi a dire che "il nucleare fa male" (ma dove???) e se l italia non è in grado di fare un lavoro come si deve.. Bhe, questo è un altro discorso. Però incondizioni "normali" il nucleare è la scelta migliore...

Maresciallo_Helbrecht ha scritto:

Quoto piaenamente.
Il nucleare conviene perchè costa molto meno che altre energie (anche tenuto conto dello smaltimento delle scorie!), è energia pulita, ci vuole relativamente poco tempo per ammortizzare i costi, produce molta piu energia che con le fonti alternative (a parità di costi, si produce molto di piu), il tempo di costruzione è in linea con il periodo di costruzione di una cetrale ad enrgia alternativa efficente, l Italia DEVE cominciare a produrre energia entro i confini nazionali perchè aquistarla dall estero costa gia troppo e i prezzi potranno solo aumentare.
Se poi c è Beppe Grillo o chi altro che con la sua antipolitica qualunquista (che per altro con gli insulti si è fatto impero economico) che si lamenta ostinandosi a dire che "il nucleare fa male" (ma dove???) e se l italia non è in grado di fare un lavoro come si deve.. Bhe, questo è un altro discorso. Però incondizioni "normali" il nucleare è la scelta migliore...

In effetti, adesso che ci penso, la discussione era riguardo all'Energia Nucleare in generale, non riguardo l'Italia...
Quindi le mie opinioni riguardo al nucleare in Italia sono OT ^^.
Resto comunque dell'opinione che nel nostro paese adesso non converrebbe costruire centrali da zero, per i motivi che ho elencato e ribadito; anche se, nei paesi nei quali vi sono già delle centrali, rimane una buona alternativa fino a quando non si scoprirà qualcosa che sia completamente pulito ed efficace (come, ad esempio, la fusione nucleare citata svariate volte)

ragazzi,ma le energie rinnovabili come la fotovoltaica dovela mettiamo,pensate che negli altri pasesi europei ci sono già intere cittadine che sfruttano il fotovoltaico

aspettare la fusione è troppo rischioso, si parla di trenta anni o piu e non si sa se funzionera. il fatto è che secondo me è neccessario ricercae energie rinnovabili, ma rendono poco ancora, e sono economicamente svantaggiose rispetto al nucleare. le scorie come il temmibile plutonio che deccade in tempi eterni rispetto alla vita dell'uomo o lo stesso uranio, o il bario e il cripto fanno molta paura, non essiste un modo per toglierli di mezzo, non un modo tanto efficace almeno. ma che altro si puo fare? i combustibili fossili costano sempre di piu, e se finisce o arriva una crisi energetica l'italia che fa? la francia smetterebe di esportare e si terebbe l'energia ricavata dal nucleare. l'italia si spegnerebbe in poco tempo... per questo sono favorevole.

se si parla in gemerale di nucleare, beh è difficile, le centrali nucleare ormai sono sicure, se fatte bene e con personale responsabile (chernobil non era poi male per l'epoca, ma i raccomandati l'hanno reso un incubo). ormai le moderne centrali resistono a terremoti e bombardamenti.

lo smaltimento delle scorie deve essere lA PRIORITà In questa situazione, ma secondo me è la neccessita che impone l'uso del nucleare, con la combustione dei materiali fossili il danno è immediato, le scorie ci mettono di piu. abbiamo una grande responsabilita verso i nostri figli. ma che altro possiamo fare??? sto faccendo la tesina sul nucleare è questa domanda non mi si toglie dalla mente... dobbiamo vivere sapendo che potremo distruggere il mondo da un giorno all'altro... cmq l'energia nucleare va sfruttata, non possiamo fare altro, come si racava l'energia neccessaria all'intero globo se non con questo?

sono favorevole all'energia nucleare, tuttavia va limitata, si devono continuare le ricerche per neutralizare le scoria, sperare alla fusione, ma allo stesso tempo rendere piu efficcienti le energie rinovabili, secondo me si dovrebbe sfruttare al massimoqueste ultime e sfruttare il nuclera per soddisfare il fabisogno energetico mondiale, ma mi rendo conto che questo è abbastanza utopistico... la mia è un'amara approvazione, pero il nucleare affascina molto...

Nefherret ha espresso molto bene quello che stavo pensando ( soprattutto l'ultimo paragrafo ) , penso che prima di produrre rifiuti ( rifiuti , in questo caso , di cui non sappiamo gli effetti precisi ) quasi eterni ( confrontandoli alla vita dell'uomo ) bisogna essere in grado di smaltirli in modo il piu possibile "pulito" .


Purtroppo penso che si arrivera a fare una scelta azzardata : mandare nello spazio i suddetti rifiuti rovinando cosi anche gli altri pianeti/asteroidi/ecc del sistema solare

Secondo me sarebbe una scelta da non fare in quanto oltre a non essere definitiva ( prima o poi il problema tornera a galla ) non si sa bene cosa potrebbe succedere e ce li tireremmo dietro con il passare degli anni mentre si accumulano e diventeranno veramente troppi

voto come si , inutile ripetere i motivi scritti sopra :okf:

Citazione :

Purtroppo penso che si arrivera a fare una scelta azzardata : mandare nello spazio i suddetti rifiuti rovinando cosi anche gli altri pianeti/asteroidi/ecc del sistema solare

Dubito si possa rovinare l'universo con le bottiglie di plastica :fg4: . Non credo comunque che si arriverà ad una scelta del genere. Portare roba nello spazio (e non in aria, intendo fuori dall'atmosfera) costa.

volevo solo aggiungere una cosa , ( avendo il computer lento leggo solo dopo avere risposto le altre pagine).

la fissione nucleare non è energia proprio pulita, produce anidride carbonica, solo in maniera molto ridotta, non produce veleni con azione immediate, ma tra qualche anno ne faremo i conti... le foto gia fano vedere alcuni effetti, beh vi assicuro che ve ne sono di peggiori, la scienza non è piu quell'arte usata per capire l'ordine armonioso del mondo...

l'argomento fara discuttere ancora... sapete com'è... prima che l'uomo si renda conto del fatto che sta entrando in una cava di %&£?^ deve essere arrivato al fondo... la fussione ancora non è stabile, e cmq non è vero che non si spendono soldi in ricerche o che non ci'è nessuno per farle... in italia non avviene... in america le spese per la ricerca del nucleare superano quasi la quantita spesa per il resto (i dati non li ho, pero se volete posso proporveli in seguito, se avro tempo di collegarmi di nuovo tra breve...) e in Alaska e in norveggia stanno costruendo una "banca" di dati con geni di piante mangiabili sotto i giacciai preparandosi al peggio... ( ma questo l'ho solo sentito dire)...

cmq in italia come sempre non si fa niente, spero solo che quando diventerò un fisico avro l'opportunita di andarmene... non si puo vedere questa cosa accadere senza fare niente...
come vedete ho l'argomento molto a cuore...

Yakumo-dono ha scritto:

Citazione :

Purtroppo penso che si arrivera a fare una scelta azzardata : mandare nello spazio i suddetti rifiuti rovinando cosi anche gli altri pianeti/asteroidi/ecc del sistema solare

Dubito si possa rovinare l'universo con le bottiglie di plastica :fg4: . Non credo comunque che si arriverà ad una scelta del genere. Portare roba nello spazio (e non in aria, intendo fuori dall'atmosfera) costa.

Mi sono espresso male , i rifiuti radioattivi delle centrali nucleari non le bottigliette di plastica :okf:




x Nefherret : Sta a cuore anche a me perché si potrebbe compromettere completamente il futuro dei nostri figli(nipoti/pronipoti/...) con una scelta sbagliata.....oppure no . Proprio per questo non mi piace : c'é un margine di cose lasciate al caso troppo alto , bisogna essere sicuri delle proprie azioni altrimenti non portano a niente ( o al peggio )

( p.s. : spero che tu riesca a diventare un fisico in piena regola :45u: )

Dubito si possa rovinare l'universo con le bottiglie di plastica :fg4: . Non credo comunque che si arriverà ad una scelta del genere. Portare roba nello spazio (e non in aria, intendo fuori dall'atmosfera) costa.[/quote]

e invece la cosa è stata presa seriamente in esame... ma non trovo piu notizie su questo, colpa di internet lento... è molto brutto... cmq mi risulta che la cosa è seria, ma non sono sicuro, potrei dire una cavolata

Appunto , ne avevo gia sentito parlare di questa idea , non ne avrei parlato altrimenti

Se mi dite di averne sentito parlare da fonti ufficiali vi credo. Mi sembra strano però. In genere una missione "spaziale" ha un impatto molto forte in termini di spesa da supportare. Parlando di rifiuti radioattivi la cosa acquista più senso, ma accollarsene il completo smaltimento richiederebbe, credo, una spesa minore.
Mi avete molto incuriosito, vedrò di informarmi meglio. :fg4:

capisco la paura delle conseguenze, spaventano anche me, hai ragione, troppe cose sono lasciate al caso (noi esseri umani siamo bravi in questo, molto spesso perchè non comprendiamo a pieno le cose...). ma il vero problema è che la scelta va presa in fretta, e deve essere economicamente vantaggiosa, questo è il problema, ECONOMICAMENTE VANTAGGIOSA. altrimenti si metterebbero pannelli solari su ogni tetto (il sole picchia sull'italia...). quindi tanto vale essere realisti... la fissione nucleare rimane la vera unica alternativa per il fondo italiano. per il resto del mondo loro stanno ricercando e usano fonti energetiche sempre piu pulite... ma è molto difficile, qui ci vuole un einstein o un heissenberg per risolvere la situazione... se la fusione non funziona siamo un po' ciavati... per questo l'energia fotovoltaica va potenziata, ma mentre si fa questo l'energia arriverà dalla fissione. perche i combustibili fossili costano troppo... :grg: