Energia Nucleare,passo avanti o indietro??

Sento il bisogno di comunicare una cosa :

A me preoccupa l'ECONOMICAMENTE VANTAGGIOSO ( come diceva prima nefherret ) perché significa che se non conviene investire per il futuro potremmo andare a finire male , molto male.
Ma io mi chiedo : é davvero solo questioni di soldi ? Come puo una persona con dei sentimenti guardare una parte della bilancia dove c'é una momentanea perdita di soldi MA la certezza che la nostra razza continui la propria esistenza e disprezzarla mentre preferisce il momentaneo guadagno MA un futuro che non promette nulla di buono???
Non puo esistere qualcuno che ragiona cosi , é inumano !
( la persona sarebbe un qualsiasi capo di stato oppure un direttore di fabbriche-colossi )

Ammetto che non conosco appieno le difficolta che potrebbe sicuramente portare il dare in dotazione alla maggior parte della gente dei pannelli solari ma resto della mia idea ( se mi spiegate che c'é qualcosa di sbagliato posso anche cambiarla )

QUESTO é quello che penso io . Ho esagerato un po' ma almeno rende l'idea

Fine della parentesi






( il mio lato serio sta cominciando a preoccuparmi :124: ...)

allora un piccolo chiarimento e un pò di dati...
le scelte per i rifiuti (scorie) nucleari che sono stati rpesi in considerazione sono stati 3:

1.mandarli nello spazio...
2.seppellirli nei fondali marini...
3.depositarli nelle cave abbandonate di salgemma...
-considerazioni:

1. l'idea dello spazio è fattibile ma il rischio che ritornino giu è troppo alto, comq anche il costo.... :sarà:
2. 2 terremoti bene assestati e siamo tutti fottuti... :fgfs:
3. non sarebbe male perchè è risaputo che la salgemma isola le scosse... :arrendo:

Rispondendo a Drakhor, col quale condivido la preuccupazione per il lungo termine, mi sento però di dover ricordare che E' un problema di soldi perchè la ricerca si fa con i soldi. I soldi non ci sono, o almeno non nella quantità necessaria per un progresso davvero rapido e sostanziale. E il motivo sta tutto ovviamente nella semplice logica di mercato e negli interessi nazionali (senza contare le compagnie petrolifere). D'altronde, il rincaro dei combustibili è dovuto ai paesi emergenti. Ma non possiamo pretendere che non aspirino alle risorse energetiche, giusto? Più persone vogliono l'energia, più questa costa. Nel mentre si esauriscono le riserve. Logicamente, si dovrebbe avviare un graduale abbandono dei combustibili. Invece non avviene così, perché per i paesi produttori il petrolio costituisce una grande fonte di reddito, ed essi non se ne vogliono liberare. D'altronde, pensiamo a tutte le attrezzature, i posti di lavoro, e simili. Pensiamo anche alla nostra realtà. Un pannello solare costa e non poco. E' un costo certamente ammortizzabile, anche in un periodo relativamente breve. Ma in quanti si sentono di fare quella scelta? Ricordiamoci che siamo in un paese dove ognuno è per le grandi opere, ma sempre a casa degli altri.
Anch'io la pensavo esattamente alla stessa maniera del buon Drakhor. Ma col passare del tempo mi sono convinto che, purtroppo, le grandi svolte non sono ostacolate solo dai grandi problemi ma anche dai piccoli intoppi che danno fastidio a tutti, e dobbiamo cercare, a mio parere, di adattarci a questa situazione, almeno fino a quando un'umanità da favola non riuscirà ad accordarsi nella sua interezza.

Forse hai ragione ,dobbiamo aspettare anche se di solito ci si da una mossa solo quando la situazione é quasi critica ( se si guarda nel passato pure ...)

per nanetto nero : infatti nel post lungo di prima ho detto che momentaneamente li seppellivano nelle miniere di salgemma ma non é comunque sicuro 100% ....orribile , come si puo anche solo pensare di mettere nel mare cose del genere ??? Tu le metti , magari ci scappa del materiale radioattivo , l'acqua evapora , diventa pioggia nelle nuvole , piove su di te oppure sulle sorgenti d'acqua e sei fregato . Bell'affare .

Drakhor ha scritto:

Forse hai ragione ,dobbiamo aspettare anche se di solito ci si da una mossa solo quando la situazione é quasi critica ( se si guarda nel passato pure ...)

per nanetto nero : infatti nel post lungo di prima ho detto che momentaneamente li seppellivano nelle miniere di salgemma ma non é comunque sicuro 100% ....orribile , come si puo anche solo pensare di mettere nel mare cose del genere ??? Tu le metti , magari ci scappa del materiale radioattivo , l'acqua evapora , diventa pioggia nelle nuvole , piove su di te oppure sulle sorgenti d'acqua e sei fregato . Bell'affare .

sicuramente non vanno buttate nel mare,non sono neanche riflessioni da fare
se vengono depositate andranno sicuramentein posti sicurissimi e che inquinino meglio
non si deve neanche pensare che vengano lasciati cosi alla bene meglio...

concordo con yakumo-dono,bisogna saccarsi da quell'odiato petrolio che schiavizza la nostra civiltà!
per adesso il nucleare è l'unica alternativa possible,quella con un rapporto pulito/rismarmio maggiore
nel futuro si creeranno per forza energie migliori,magari anche rinnovabili, di quella nucleare.
ci resta che andare in contro a due futuri possibli:
-diventare schiavi del petrolio
-andare verso il nucleare

anche se diventando schiavi del petrolio ci limitiamo ai prossimi 40-50 nelle aspettative più rosee e poi siamo nuovamente fottuti tutti...

Piu rosee non direi , gia oggi la benzina costa un occhio domani per comprarsela bisognera vendere l'auto :xcfvsd:

Concordo anche io , meglio trovare altre fonti ( possibilmente non nucleare pero... )

è ovvio che sarebbe meglio per tutti sfruttare le risorse rinnovabili ma stiamo qua a parlare e nessuno fa niente.....e credo che nemmeno per i prossimi 10 anni nessuno farà niente....per cui tanto vale incominciare il nucleare e smetterla di frignarsi addosso....almeno si fa qualcosa...
poi si faranno altri passi avanti ma lo stesso una alla volta....
nessuno vorrebbe iniziare il nucleare ma ormai siamo all'ultima spiaggia....
non c'è più niente da FARE....o il nucleare o il petrolio....o il progresso o la dipendenza...
certo si potrebbe investire sull'idrogeno ma anche quello per spaccarlo e ottenere energia ci vuola altra energia.....certo molto meno....e quando tutto sarà intrapreso sarà un circolo vizioso....l'energie ottenuta dalla fusione dell'idrogeno verrà in parte utilizzata per le case ecc. e una altra parte per una ulteriore fusione di altro idrogeno e finalmente il problema sarà risolto ma siamo ancora molto lontani da tutto ciò....purtroppo... :4t: :4t:

wow primo discorso serio e lungo su questo forum....meglio non rovinarlo con inutile spam no??

Black Dwarf ha scritto:

anche se diventando schiavi del petrolio ci limitiamo ai prossimi 40-50 nelle aspettative più rosee e poi siamo nuovamente fottuti tutti...

rosee senza soldi lo vedo un po difficile...

appunto....

io ho votato si sono daccordo con il nucleare ma il problema è uno solo.......... semmo in italia uagliò!!! paese di mafia-chiesa-fascisti al potere-raccoamndati. tempo di fare una centrale e dopo un po qualche gruppo mafioso vincerà la gara di appalti per costruirla.
qualche capoindustria del cazzo sbarazzerà le scorie a capri.
prima togliamo la merda dal nostro paese e poi pensiamo al resto
in tutti i casi il nostro paese degrada non solo per l' enrgia. anni orsono qunado il nucleare fu proibito grazie a gli speculatori del petrolio che idussero a fare il referendum(fatto anche male...) subito dopo l' esplosione....
GRAZIE GOVERNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ora siamo senza energia, stringiamo la corda e via dicendo
la fusione nucleare massimo per ora la possiamo usare per tirare una termonucleare a chi ci sta antipatici :sorr: , perchè prima di vedre i risultati possimo essere tutti più che polvere e con l' uranio ormai finito.

gia, i fondali marini vanno lasciati stare, tanto ci hanno gia pensato a quelli oceanici... :grg: ... cmq sia penso che le scorie non saranno portati tutti a capri, secondo me il terrorismo ci starà a comprare qualche sostanza radioattiva... le bombe "sporche" tirano un bel po' credo....

Non so voi ma spero di no ( nelle bombe sporche )

vabbe tanto se scoppia una centrale muoriamo tutti in pochi instanti....ci sono modi piu dolorosi per andarsene no?

Il fatto é che preferirei NON andarmene :sorr:

Drakhor ha scritto:

Il fatto é che preferirei NON andarmene :sorr:

:sorr: :sorr: :sorr: :sorr: :sorr:

Ma veramente non credo che ci siano modi peggiori. Solo chi è immediatamente attaccato al nocciolo muore per
l'esplosione. Gli altri nel raggio di centinaia di km che vengono colpiti dalle radiazioni cominciano a sentirsi male, nausea, cominciano a vomitare, prima bile poi sangue perdono prima pelle poi parti del corpo, mentre cominciano a marcire gli organi interni, li si vomita e in fine muori. Questo nell'arco di 2-3 giorni.


Credo che non serva dire cosa ho votato.
Senza contare tutti i danni ambientali.

Toktok ha scritto:

Ma veramente non credo che ci siano modi peggiori. Solo chi è immediatamente attaccato al nocciolo muore per
l'esplosione. Gli altri nel raggio di centinaia di km che vengono colpiti dalle radiazioni cominciano a sentirsi male, nausea, cominciano a vomitare, prima bile poi sangue perdono prima pelle poi parti del corpo, mentre cominciano a marcire gli organi interni, li si vomita e in fine muori. Questo nell'arco di 2-3 giorni.


Credo che non serva dire cosa ho votato.
Senza contare tutti i danni ambientali.

perfetto ora penso che non dormiro la notte..m i ero messo l'anima in pace pensando che tanto sarei morto in pochi istanti e invece TU mi hai distrutto quest'illusione.... :grg: :grg:

Toktok ha scritto:

Ma veramente non credo che ci siano modi peggiori. Solo chi è immediatamente attaccato al nocciolo muore per
l'esplosione. Gli altri nel raggio di centinaia di km che vengono colpiti dalle radiazioni cominciano a sentirsi male, nausea, cominciano a vomitare, prima bile poi sangue perdono prima pelle poi parti del corpo, mentre cominciano a marcire gli organi interni, li si vomita e in fine muori. Questo nell'arco di 2-3 giorni.


Credo che non serva dire cosa ho votato.
Senza contare tutti i danni ambientali.

...preferivo non saperlo :25h:

Bella discussione, ottimo tema..non ho letto tutte le pagine, ma ho votato ASSOLUTAMENTE NO!

i motivi sono semplici e vi riporto un articolo, ripreso dal blog di Daniele Luttazzi:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”.


Queste sono dichiarazionidi Carlo Rubbia, premio nobel per la fisica [lui, al governo non mi sembra ce ne siano] e non del primo che passa.
E poi, il nucleare da quando è pulito, scusate?Avete la vaga idea di cosa significhi smaltire scorie derivanti dalla fusione?
In Italia le ditte appaltatrici mangiano i soldi dello smaltimento della spazzatura e guardate i danni..se dovessero fare lo stesso con il nucleare?

L'unica soluzione è puntare alle energie alternative. Il nucleare è morto, sepolto.Si stima che i giacimenti di uranio sulla terra, ora come ora, verranno esauriti in 30 anni. Noi fra 10 inizieremo la costruzione delle centrali.

E cosa ancor più importante di tutte: in italia c'è stato un referendum. NO AL NUCLEARE, questo è stato deciso dal popolo italiano, Scajola dove c***o vive?

Mi dispiace ma mi sembrava giusto informare chi dice si senza pensare alle conseguenze.
Però è anche vero che è molto difficile che una centrale esploda. Cernobyl, preso come esempio dal governo per
far chiudere le centrali in italia, ad esempio non è esploso per un guasto, ma per un esperimento NON autorizzato
e NON controllato a sufficienza prima di metterlo in atto.



Tornando IT direi che oltre a tutte le buone o cattive ragioni finanziarie (tenendo sempre conto che siamo in italia)
c'è da considerare che ci sono molti interessi dietro e credo che anche per questo si stanno facendo poche

ricerche sul rinnovabile o sulla fusione.Andando un po' OT ad esempio lo sapete chi produce più petrolio al mondo?

"Arabia saudita? Iraq? Perù? Botwana?"

No. Stati Uniti d'America.
Essi controllano quasi tutto il petrolio e se un Paese (Iraq??) si rifiuta da venderlo gli fa guerra e lo annienta.
Alla fine avranno il monopolio sul petrolio e dato che ci sono troppi interessi dietro per cambiare fonte avrenno
più o meno il monopolio suul'economia mondiale
Premetto che questa informazione mi viene da una fonte di parte, ma io la considero attendibile




Ho scritto prima dell'articolo di Karak alduz e ora aggiungo che su questo frangente basterebbe un quadrato
di specchi solari con lato 1km2 a risolvere TUTTO il fabbisogno annuo di petrolio dell'italia

bisogna nache ricordare che noi stimo parlando di fissione
se si trovassere il modo di am'pliare la tecnologia a fusione il probalema scenderebbe
con l' equivalente di uranio si fa centinaia di volte più engia....... ma senza soli per la ricerca coza zi fa??

bhe niente pero stiamo in italia riusciamo a far scoppiare le case delle bambole vuoi che non ce la facciamo a far scoppiare le centrali atomiche?

Volkmar ha scritto:

bisogna nache ricordare che noi stimo parlando di fissione
se si trovassere il modo di am'pliare la tecnologia a fusione il probalema scenderebbe
con l' equivalente di uranio si fa centinaia di volte più engia....... ma senza soli per la ricerca coza zi fa??

energia che costa centinaia di volte in più rispetto alla normale..
estrazione uranio, costruzione centrali, manutenzione delle stesse, smaltimento scorie, addestramento personale qualificato, costruzioni infrastrutture per il trasporto dell'energia..il tutto in un paese con crescita stimata al 0.4%, con un debito publico superiore a quello dei paesi africani, con stipendi da fame, con il mezzogiorno arretrato rispetto a POCHISSIME regioni del nord italia, con la diffusione del pc e internet da far ridere i polli e con la libertà di opinione del tutto simile a quella del gravoso ventennio. Credo che l'Italia debba affrontare questioni ben più importanti e problemi molto più seri che decidere se investire o meno in un'energia PERCIOLOSA e MORTA.